Решение Татарстанского УФАС России от 03.09.2026 N 016/06/33-1359/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии:В. - заместителя руководителя,

Членов Комиссии:Н. - ведущего специалиста-эксперта,

К. - специалиста 1 разряда,

в присутствии представителя уполномоченного органа - Г. (по доверенности), в присутствии заказчика - С. (по доверенности) в отсутствии заявителя, о месте и времени рассмотрения жалобы, извещенного надлежащим образом, рассмотрев посредством видеоконференции жалобу заявителя ООО "В" (вх. N 8354-ЭП/26 от 31.08.2026 г., ЕИС от 30.08.2026 г.) на действия заказчика при проведении закупки N 0111200000926000351 на предмет: "Оказание услуг по проведению научного исследования по теме "Изучение общественного мнения на предмет оценки уровня коррупции в Республике Татарстан и эффективности принимаемых антикоррупционных мер", Комиссия

Извещение об открытом конкурсе в электронной форме N 0111200000926000351 на предмет: "Оказание услуг по проведению научного исследования по теме "Изучение общественного мнения на предмет оценки уровня коррупции в Республике Татарстан и эффективности принимаемых антикоррупционных мер" размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zak upki. gov.ru 12.08.2026 г.

Начальная (максимальная) цена контракта - 997 000,00 рублей.

Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.

Комиссия Татарстанского УФАС России по результатам рассмотрения доводов заявителя, позиции заказчика и изучения документации закупки приходит к следующим выводам.

1. Относительно довода о том, что закупочный комплект содержит противоречивые сведения об идентификационном коде закупки.

Из жалобы Заявителя следует, в печатной форме извещения указан идентификационный код закупки 262165514150116550100100320017320244. В техническом задании, содержащем описание объекта закупки и обоснование начальной максимальной цены контракта, указан иной идентификационный код закупки: 262165514150116550100100320007320244. В проекте государственного контракта, в приложении N 1 к контракту, также указан идентификационный код закупки 262165514150116550100100320007320244. Таким образом, в составе одного закупочного комплекта одновременно используются два разных идентификационных кода закупки.

По мнению Заявителя, наличие разных ИКЗ в извещении и документах закупки является не технической особенностью оформления, а объективным противоречием закупочного комплекта. Участник закупки не должен самостоятельно определять, какой из двух идентификационных кодов является правильным и к какой именно закупке относится техническое задание и проект контракта.

Таким образом, данное противоречие нарушает требование полноты, достоверности и непротиворечивости информации, размещаемой заказчиком при осуществлении закупки, и создает юридическую неопределенность условий закупки.

Представитель Заказчика поясняет, на этапе размещения извещения об осуществлении закупки, направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 27 - 29 разрядах ИКЗ указывается порядковый номер, сформированный в пределах номера, указанного в 23 - 26 разрядах ИКЗ (262165514150116550100100320017320244).

Таким образом в Плане-графике, документации закупки в 27-29 разрядах ИКЗ содержит значение "000", а извещение в данных разрядах ИКЗ "001".

Комиссия Татарстанского УФАС провела анализ материалов дела, учла довод сторон и пришла к следующим выводам:

Пунктом 2 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее идентификационный код закупки, определенный в соответствии со статьей 23 Закона о контрактной системе, указание на соответствующую часть статьи 15 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой осуществляется закупка (при осуществлении закупки в соответствии с частями 4 - 6 статьи 15 Закона о контрактной системе), а также указание на осуществление закупки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", которое не размещается на официальном сайте.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать проект контракта.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом в информации и документах, подлежащих в соответствии с Законом о контрактной системе размещению в ЕИС, идентификационный код закупки указывается с использованием ЕИС.

Частью 2 статьи 23 Закона о контрактной системе установлено, что ИКЗ обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 23 Закона о контрактной системе порядок формирования ИКЗ, в том числе его состав и структура в зависимости от целей применения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, а именно Приказом Минфина России от 10.04.2019 N 55н "Об утверждении Порядка формирования идентификационного кода закупки".

В соответствии с частью 5 Порядка структура и состав идентификационного кода закупки представляют собой 36-значный цифровой код, в котором: 27 - 29 разряды - порядковый номер закупки, сформированный в пределах номера, указанного в 23 - 26 разрядах идентификационного кода закупки (уникальные значения от 001 до 999 присваиваются в пределах порядкового номера закупки в плане-графике) ИКЗ формируется с помощью функционала ЕИС и заказчик, также как и уполномоченный орган никак не влияют на формирование именно ИКЗ, а лишь указывают сформированный площадкой код в извещении.

Таким образом, Комиссия татарстанкого УФАС приходит к выводу, действия Заказчика и Уполномоченного органа, при формировании Извещения не противоречат требованиям статьи 23 Закона о контрактной системе, поскольку формирование ИКЗ производится автоматически и переносится в извещение без непосредственного участия Заказчика и Уполномоченного органа.

Таким образом, Довод Заявителя не находит своего подтверждения.

2.Относительно довода о том, что порядок оценки опыта не содержит проверяемых параметров сопоставимости договоров с предметом контракта.

Заявитель указывает в письменных пояснениях, Заказчик установил оценку опыта по показателю "Общее количество исполненных участником закупки договоров" с предельным максимальным значением 40 договоров. Из порядка оценки следует, что учитываться должны договоры, связанные с предметом контракта. Однако заказчик не установил признаки, по которым комиссия будет определять связь ранее исполненного договора с предметом настоящего контракта.

При этом, предмет настоящей закупки имеет конкретные измеримые признаки:

3 240 личных формализованных интервью, 45 муниципальных образований Республики Татарстан, опрос по месту жительства респондента, маршрутный метод отбора домохозяйств, проверка 100 процентов анкет на полноту и правильность заполнения, проверка аудиозаписи не менее 5 процентов интервью, формирование базы данных в формате Excel и подготовка аналитического отчета. При таких условиях порядок оценки должен позволять участнику понять, будет ли сопоставимым договор на кабинетное исследование, телефонный опрос, интернет-опрос, локальный опрос в одном муниципальном образовании, исследование с иным количеством респондентов, договор без маршрутного метода, договор без аудиоконтроля интервью или договор без подготовки аналитического отчета.

Следовательно, как отмечает Заявитель, порядок оценки таких признаков не содержит.

Таким образом, по мнению Заявителя, Комиссии фактически предоставлено право самостоятельно определить, какие договоры считать связанными с предметом контракта, без заранее установленных проверяемых параметров. Это создает риск различного подхода к заявкам участников и не обеспечивает равенство участников закупки.

Представитель Заказчика поясняет, в документации заблаговременно и до подачи заявок установил проверяемый родовой (видовой) признак сопоставимости:

к оценке принимаются договоры, предметом которых является: опыт поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Предметом контракта является: "Оказание услуг по проведению научного исследования по теме "Изучение общественного мнения на предмет оценки уровня коррупции в Республике Татарстан и эффективности принимаемых антикоррупционных мер". Участник закупки в подтверждение критерия предоставляет копии исполненных контрактов/договоров со всеми приложениями и копиями актов выполненных работ/оказанных услуг, сопоставимых с предметом контракта.

Таким образом, перечисленные заявителем параметры - это технические характеристики объекта закупки (техническое задание), а не квалификационные критерии. Закон N 44-ФЗ разграничивает оценку по критерию "квалификация участников закупки" (ст. 32) и требования к объекту закупки (ст. 33).

Кроме того, как поясняет Представитель Заказчика, установление в квалификационном критерии детальных технологических требований к ранее исполненным договорам фактически сузило бы круг потенциальных участников и создало бы риск ограничения конкуренции. Закон связывает оцениваемый опыт с предметом контракта (видом работ), а не с его объемом или технологией, которые могут существенно различаться от договора к договору и не влияют на способность участника выполнить работы данного вида.

Вместе с тем, установление факта принадлежности договора к виду научные/социологические исследования, социологические опросы" осуществляется по наименованию и содержанию договора и актов, что не требует субъективной оценки. Риск "различного подхода к заявкам" отсутствует, поскольку все заявки оцениваются по единой, заранее опубликованной шкале.

Комиссия Татарстанского УФАС провела анализ материалов дела, учла довод сторон и пришла к следующим выводам:

Согласно ПП РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 ПП РФ от 20.12.2021 N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов правительства РФ", оценка квалификации осуществляется на основании информации и документов, представленных участниками закупки.

Пункт 24 Положения предусматривает, что для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участникам закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, в том числе:

-наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Комиссия Татарстанского УФАС отмечает, Заказчик установил критерий оценки квалификации в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, в подпункте "а" пункта 2 раздела 3 Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном конкурсе указано, какие контракты применяются по критерию "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанных с предметом контракта". А именно: "Участник закупки в подтверждение критерия предоставляет копии исполненных контрактов/договоров со всеми приложениями и копиями актов выполненных работ/оказанных услуг, сопоставимых с предметом контракта: выполнению работ (оказанию услуг) по проведению научных исследований, социологических исследований, социологических опросов (кроме опросов на выходе из избирательных участков в день голосования (Exit Poll).".

Таким образом, Комиссия Татарстанского УФАС приходит к выводу, что

Порядок рассмотрения и оценки заявок, содержит все необходимые сведения и информацию для определения связи ранее исполненных договоров с предметом настоящего контракта.

3. Относительно довода о том, что предельное значение 40 договоров не имеет расчетной связи с предметом и объемом закупки.

По мнению Заявителя, Заказчик установил предельное максимальное значение по опыту в размере 40 исполненных договоров. При этом предметом закупки является один контракт с начальной максимальной ценой 997 000 рублей на проведение конкретного исследования с установленным количеством респондентов, территориальным охватом, методом опроса и составом результата. Документы закупки не содержат расчета или иного объективного обоснования, почему именно 40 исполненных договоров являются предельным значением, влияющим на оценку квалификации участника при исполнении данного контракта.

Кроме того, при значимости критерия квалификации 80 процентов и значимости показателя опыта 80 процентов внутри данного критерия количество договоров фактически оказывает определяющее влияние на итоговую оценку заявки.

По мнению Заявителя, в результате участник, имеющий меньший по количеству, но сопоставимый либо больший по объему опыт исполнения социологических исследований, получает существенно меньшую оценку по сравнению с участником, имеющим большее количество договоров меньшего масштаба, если такие договоры будут признаны комиссией связанными с предметом контракта.

Таким образом, данный порядок оценки не выявляет объективно лучшую способность исполнить конкретный контракт, а переносит решающее значение на количественный показатель, связь которого с предметом закупки не раскрыта.

Представитель Заказчика поясняет, становление предельного значения относится к дискреционным полномочиям Заказчика по формированию критериев оценки, прямо предоставленным постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 (далее - Положение N 2604).

По мнению Представителя Заказчика, Заказчик вправе определять предельное значение на основе анализа практики проведения аналогичных закупок, экспертной оценки рынка социологических исследований и потребностей Заказчика. Ссылка на анализ аналогичных конкурсных документов является одним из способов формирования обоснованного значения и не противоречит требованиям законодательства.

На ряду с этим, в настоящем случае порядок оценки заранее опубликован, предельные значения едины для всех участников, формула расчета определена, механизм пункта 21 Положения N 2604 исключает необоснованное преимущество избыточного опыта.

Комиссия Татарстанского УФАС провела анализ материалов дела, учла довод сторон и пришла к следующим выводам:

Приложением N 1 Разделом III. "Отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего приложения" установлено:

Критерий оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом 2026-1973 6 контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Положением о применении критерия оценки, показателя оценки, показателя оценки, детализирующего показатель оценки установлено следующее:

а) Участник закупки в подтверждение критерия предоставляет копии исполненных контрактов/договоров со всеми приложениями и копиями актов выполненных работ/оказанных услуг, сопоставимых с предметом контракта:

выполнению работ (оказанию услуг) по проведению научных исследований, социологических исследований, социологических опросов (кроме опросов на выходе из избирательных участков в день голосования (Exit Poll).

б) Последний акт, составленный при исполнении контракта (договора) и предусмотренный подпунктом "а", должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

в) К оценке принимаются документы, предусмотренные подпунктом "а", в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями. Такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

г) К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

д) Если документы, предусмотренные подпунктом "а" настоящего пункта, и информация о таких документах содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе ведение которых осуществляется в единой информационной системе в сфере закупок с размещением указанных документов на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вместо направления таких документов участник закупки вправе направить номер реестровой записи из соответствующего реестра.

В соответствии с пунктом 24 ПП РФ N 2604, для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Абзацем 3 подпункта "а" пункта 28 предусмотрено, что в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 настоящего Положения применяется наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Комиссия Татарстанского УФАС отмечает, что формул, обязательных для применения при осуществлении закупок конкретных товаров, работ, услуг не установлено, следовательно, решение о применении той или иной формулы принимается заказчиком самостоятельно.

Комиссия установила, что Заказчиком принято решение о применении формулы, предусмотренной подпунктом "з" пункта 20 Положения.

Комиссией установлено, что была подана 1 заявка, кроме того Комиссией по осуществлению закупок в полном объеме проанализированы документы и информация, представленная участником закупки в подтверждение опыта.

Участник представил в своей заявке сведения об исполненных договорах, которые подтверждали его опыт.

Таким образом, установленные критерии оценки заявок не влияют на допуск к участию в закупке, а позволяют Заказчику выбрать участника с лучшими условиями исполнения контракта. На ряду с этим, Заказчиком не были нарушены требования законодательства, так как порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном конкурсе был основан на положениях законодательства в соответствии с ПП РФ N 2604.

Довод признан необоснованным.

4. Относительно довода о том, что кадровые показатели оценки не связаны с фактической структурой исполнения технического задания.

В своей жалобе Заявитель указывает, Заказчик оценивает количество штатных специалистов, имеющих ученую степень кандидата или доктора наук в области социологии, с предельным максимальным значением 20 специалистов. Заказчик также оценивает количество штатных специалистов, имеющих высшее образование по направлению подготовки "Социология и социальная работа", специальности "Социология", с предельным максимальным значением 20 специалистов.

При этом, техническое задание описывает услугу, основная трудоемкость которой связана с организацией полевого исследования: личным опросом 3 240 жителей в 45 муниципальных образованиях, соблюдением маршрутного метода, заполнением анкет, ведением маршрутных листов, контролем качества интервью, проверкой аудиозаписей, формированием базы данных и подготовкой итогового отчета.

Вместе с тем, из технического задания прямо следует, что нагрузка на одного интервьюера не должна превышать 60 результативных анкет. Следовательно, минимальная потребность в интервьюерах составляет не менее 54 человек.

Документы закупки не определяют, какие функции при исполнении контракта должны одновременно выполнять 20 специалистов с ученой степенью и 20 специалистов с профильным высшим образованием. В ответе на запрос разъяснений заказчик указал, что наличие специалистов с ученой степенью обеспечивает научно-методический уровень исследования, корректность инструментария и качество аналитической обработки данных. Однако техническое задание предусматривает, что инструментарий опроса, включая бланк анкеты, карточки, маршрутный лист, квотные таблицы, инструкции и выборочную совокупность, предоставляется заказчиком исполнителю в электронном виде в течение трех рабочих дней после заключения контракта.

Таким образом, заказчик сам предоставляет ключевой инструментарий исследования, а документы закупки не раскрывают, почему для исполнения контракта требуется оценка наличия у участника до 20 штатных специалистов с ученой степенью. Однако указанный кадровый показатель не соотнесен с конкретными функциями, этапами, объемом работ и результатами, подлежащими приемке. Он не подтверждает наличие у участника ресурсов, непосредственно необходимых для исполнения основной трудоемкой части контракта.

Представитель Заказчика отмечает, показатели прямо допущены Положением N 2604, пункт 30 Положения N 2604 прямо называет "общее количество штатных специалистов с ученой степенью" и "общее количество штатных специалистов с высшим образованием по направлениям, соответствующим предмету контракта" - это буквальная реализация выбранных Заказчиком показателей (п. 24, 30).

При этом, предоставление инструментария не устраняет потребности в специалистах. Заказчик передает исходный методологический аппарат (анкета, маршрутный лист, квоты), но не подменяет задачи контроля качества (проверка 100% анкет, аудиоконтроль 5%), формирования базы данных и подготовки аналитического отчета - именно для них значимы оцениваемые компетенции.

Вместе с тем, как отмечает Представитель Заказчика, Предельное значение 20 - это "потолок", а не требование (п. 21 Положения). Это верхняя граница учета кадрового потенциала, а не требование одновременного привлечения 20 специалистов.

Комиссия Татарстанского УФАС провела анализ материалов дела, учла довод сторон и пришла к следующим выводам:

Приложением N 1 Разделом III. "Отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего приложения" установлено:

1) Критерий оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации". Показатель оценки "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" Показатель оценки, детализирующий показатель оценки "Общее количество находящихся в штате у участника закупки специалистов, имеющих ученую степень (кандидат, доктор наук) в области социальных и гуманитарных наук: - социология";

2) Критерий оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации". Показатель оценки "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" Показатель оценки, детализирующий показатель оценки "Общее количество находящихся в штате у участника закупки специалистов, имеющих высшее образование по направлению подготовки "Социология и социальная работа" специальности "Социология" (специалист, бакалавр, магистр).

Положением о применении критерия оценки, показателя оценки, показателя оценки, детализирующего показатель оценки установлено следующее:

Участник закупки в подтверждение критерия представляет:

1. трудовые книжки или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации;

2. информация (в том числе данные), результаты применения информационных технологий и документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, его специалистов и иных работников, в том числе предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами (если соответствующий профессиональный стандарт обязателен для применения работодателями в соответствии с законодательством Российской Федерации):

- копии дипломов о присвоении ученой степени (кандидат, доктор наук) в области социальных и гуманитарных наук: "Социология".

Комиссией установлено, что Заказчиком принято решение о применении формулы, предусмотренной подпунктом "з" пункта 20 Положения.

Представитель Заказчика пояснил, Заявитель не обосновывает необходимость применения иных предельных значений критериев, а также не указывает какие количественные показатели не нарушали бы права потенциальных участников.

При этом, Заказчик поясняет, что ему необходим специалист с научной степенью, ввиду необходимости написания отчета. На ряду с этим, участник в своей заявке представил сведения о сотрудниках, имеющих необходимую Заказчику научную степень.

Комиссия Татарстанского УФАС отмечает, что нормами Положения предусмотрена возможность Заказчика самостоятельно определять порядок оценки в указанной части, при этом Заказчиком установлено предельно максимальное значение количества представляемых характеристик, что не противоречит нормам Положения.

Помимо этого Комиссия Татарстанского УФАС отмечает, что в положениях порядка оценки Заказчиком определен перечень специалистов, который, по мнению Заказчика, в наибольшей степени соответствует работам (услугам), подлежащих оказанию в рамках контракта, заключаемого по результатам обжалуемой закупочной процедуры, при этом законодательно не установлена обязанность Заказчика включать в порядок оценки положения, позволяющие представить к оценке специалистов по всем смежным специальностям, так или иначе относящихся к объекту закупки.

Таким образом, Комиссия Татарстанского УФАС приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. Относительно довода о том, что оценка только штатных специалистов противоречит модели исполнения контракта, допускающей привлечение соисполнителей.

Заявитель поясняет, проект государственного контракта прямо предусматривает право исполнителя привлекать для оказания услуг соисполнителей.

При этом порядок оценки учитывает исключительно специалистов, находящихся в штате участника закупки.

Таким образом, Заказчик допускает исполнение контракта с привлечением соисполнителей, но при оценке квалификации полностью исключает из учета специалистов, которые могут быть привлечены через соисполнителя либо на ином законном основании.

Как отмечает Заявитель, такой порядок оценки создает преимущество участникам, имеющим значительный штат профильных специалистов до момента подачи заявки, и не учитывает участников, которые способны исполнить контракт с привлечением специалистов на законных основаниях на стадии исполнения контракта.

Как указывает Представитель Заказчика, оценка специалистов, находящихся в штате участника закупки, прямо предписана Положением N 2604. Ограничение оценки штатными специалистами вытекает из императивной нормы Положения, а не из усмотрения Заказчика.

Вместе с тем, право Исполнителя привлекать соисполнителей на стадии исполнения контракта не означает, что ресурсы третьих лиц должны засчитываться как собственная квалификация участника на стадии оценки заявок. Требование заявителя об учете "специалистов, которые могут быть привлечены через соисполнителя либо на ином законном основании", делает невозможной объективную и проверяемую оценку, поскольку на дату подачи заявки такие специалисты отсутствуют и их наличие не может быть подтверждено документально.

Комиссия Татарстанского УФАС провела анализ материалов дела, учла довод сторон и пришла к следующим выводам:

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно пункту 1 Постановления N 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с пунктом 25 Положения для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели.

Данный показатель установлен Заказчиком на основании подпункта "д" пункта 24 Положения.

В силу пункта 30 Положения в случае применения показателя оценки, указанного в подпункте "д" пункта 24 настоящего Положения, документом, предусмотренным приложением N 1 к настоящему Положению, устанавливаются:

а) перечень специалистов и иных работников, их квалификация, оцениваемые по показателю, предусмотренному подпунктом "д" пункта 24 настоящего Положения, и необходимые для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки;

б) перечень следующих информации (в том числе данных) и документов, подтверждающих квалификацию участника закупки, наличие специалистов и иных работников, их квалификацию, предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта:

трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации; информация (в том числе данные), результаты применения информационных технологий и документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, его специалистов и иных работников, в том числе предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами (если соответствующий профессиональный стандарт обязателен для применения работодателями в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Таким образом, Постановление N 2604 определяет возможность оценки заявок по данному показателю исключительно, если специалисты и работники, определенного уровня квалификации, находятся в трудовых (а не гражданско-правовых) отношениях с участником закупки.

Также, Комиссия Татарстанского УФАС обращает внимание, что Заявитель не подавал заявку на участие в данном конкурсе.

Комиссии Татарстанского УФАС отмечает, оспариваемое условие установлено Заказчиком в соответствии с требованиями Постановления N 2604, при этом перечисление документов, подтверждающих наличие специалистов в штате и трудовых отношений с работниками, не противоречит требованиям Положения, так как является конкретизаций документов, которые предусмотрены статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Комиссия также отмечает, что данный порядок оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода Закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен, прежде всего, на определение победителя - лица, наиболее соответствующего потребностям Заказчика при оказании услуг.

Кроме того, Комиссия отмечает, что невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства Заказчиком при формировании заявки на участие в закупке и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически противоречило бы состязательному характеру участия в конкурсе.

Таким образом, довод Заявителя не находит своего подтверждения.

6. Относительно довода о применении Заказчиком формулу и терминологию, относящуюся к характеристикам объекта закупки, при оценке квалификации участника.

Согласно доводу жалобы, в порядке оценки заявок применительно к критерию "Квалификация участников закупки" заказчик указал, что оценка осуществляется по формуле, предусмотренной подпунктом "з" пункта 20 Положения N 2604.

Однако, при раскрытии формулы заказчик использует термины "предельное максимальное значение характеристики объекта закупки", "значение характеристики объекта закупки", "предельное минимальное значение характеристики объекта закупки" и "критерий оценки характеристики объекта закупки".

Таким образом, использование в порядке оценки квалификации терминологии, относящейся к характеристикам объекта закупки, создает неопределенность правового основания и расчетной логики оценки.

Представитель Заказчика поясняет, положение N 2604 разграничивает критерии "характеристики объекта закупки" и "квалификация", а Заказчик при оценке квалификации использует терминологию первого критерия - значит, допущен дефект. Но пункт 26 Положения N 2604 прямо предписывает применять формулы пунктов 20 - 23 (написанные для "характеристик объекта закупки") к критерию "квалификация".

Кроме того, терминология не выбрана Заказчиком - она дословно воспроизведена из текста нормативного акта. Заказчик обязан применять формулы Положения в том виде, в каком они сформулированы, и не вправе изменять наименования переменных.

Порядок оценки соответствует Положению, оснований для изменений нет.

Требование заменить нормативную терминологию на иную правового основания не имеет.

Комиссия Татарстанского УФАС провела анализ материалов дела, учла довод сторон и пришла к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 3 раздела I Положения, для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б) расходы;

в) характеристики объекта закупки;

г) квалификация участников закупки.

Комиссия Татарстанского УФАС отмечает, критерии "характеристики объекта закупки" и "квалификация участников закупки" являются самостоятельными и регулируются разными разделами Положения, а именно разделом IV (пункты 16 - 23) и разделом V (пункты 24 - 31).

Пункт 26 Положения прямо устанавливает: "Оценка заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" осуществляется с учетом требований настоящего раздела в порядке, установленном пунктами 20 - 23 раздела IV настоящего Положения для оценки заявок по критерию оценки "характеристики объекта закупки".

Комиссия Татарстанского УФАС проанализировала Порядок рассмотрения и оценки заявок, Заказчиком применена формула, предусмотренной подпунктом "з" пункта 20 Положения N 2604. Формула идентична тексту нормативного акта.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о признании довода необоснованным.

Более того, оценив в совокупности обоснование жалобы Заявителя, связанной с расхождением технической документации с данными Заказчиком разъяснениями,

Комиссия полагает, что оно носит мнимый характер и не направлено на достижение целей и задач законодательства о контрактной системе.

Довод признан необоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия

Признать жалобу заявителя ООО "В" (вх. N 8354-ЭП/26 от 31.08.2026 г., ЕИС от 30.08.2026 г.) на действия заказчика - Министерства экономики Республики Татарстан при проведении закупки N 0111200000926000351 на предмет: "Оказание услуг по проведению научного исследования по теме "Изучение общественного мнения на предмет оценки уровня коррупции в Республике Татарстан и эффективности принимаемых антикоррупционных мер" полностью необоснованной.

Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.