Решение Карачаево-Черкесского УФАС России от 02.09.2026 N 009/06/105-264/2026

Комиссия Карачаево-Черкесского УФАС России по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председатель Комиссии - <...>;

Члены Комиссии:

- <...>;

- <...>;

- в отсутствие представителя ИП Б. (далее - Заявитель), надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы;

- в отсутствие представителя Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - Заказчик), надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы;

рассмотрев жалобу ИП Б. на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ "Ремонт дороги по ул. М. Шевхужева в а. Али-Бердуковский" (извещение N 0179300005926000011), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Карачаево-Черкесское УФАС России поступила жалоба ИП Б. на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ "Ремонт дороги по ул. М. Шевхужева в а. Али-Бердуковский" (извещение N 0179300005926000011).

По мнению Заявителя, заявленный победителем опыт может не соответствовать фактически выполненным работам и (или) установленным извещением требованиям. В связи с чем, Заявитель просит проверить законность определения победителя, обоснованность начисления заявке победителя баллов за опыт выполнения аналогичных работ, достоверность и соответствие требованиям закупки представленных победителем договоров и актов, а также правильность оценки заявок и соблюдение комиссией по осуществлению закупок Заказчика установленного порядка начисления баллов.

На основании вышеизложенного, Заявитель просит рассмотреть жалобу по существу, признать ее обоснованной и выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, а также материалы, представленные в рамках настоящего дела, Комиссия Управления приходит к следующим выводам.

04.08.2026 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ "Ремонт дороги по ул. М. Шевхужева в а. Али-Бердуковский" (Закупка N 0179300005926000011, далее - Конкурс) с начальной (максимальной) ценой контракта 996 748,86 рублей.

Согласно извещению о проведении Конкурса критерии оценки заявок на участие в конкурсе и величины их значимости определяются документом "Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе", являющимся приложением к извещению.

Из содержания жалобы, заявок участников и протоколов закупки следует, что при оценке заявок применялся, в том числе, критерий "Квалификация участников закупки", связанный с наличием у участников опыта выполнения работ, относящихся к предмету закупки. Документы, подтверждающие квалификацию, могли быть представлены участниками в составе второй части заявки, при этом их отсутствие само по себе не являлось основанием для отклонения заявки.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 21.08.2026 заявки N 92331, N 92436 и N 92467 признаны соответствующими требованиям извещения.

Согласно протоколу подведения итогов электронного конкурса от 21.08.2026 заявке N 92436 присвоен итоговый рейтинг 93,33 и порядковый номер 1; заявке N 92331 - итоговый рейтинг 60 и порядковый номер 2; заявке N 92467 - итоговый рейтинг 53,78 и порядковый номер 3.

Участником Конкурса с идентификационным номером заявки N 92331 предложена цена контракта 897 073,97 руб., что соответствует снижению цены на 10 процентов. Документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, в составе заявки отсутствуют.

Участником Конкурса с идентификационным номером заявки N 92436 предложена цена контракта 996 748,86 руб. без снижения. В составе второй части заявки представлены два файла с документами, заявленными в качестве подтверждения квалификации участника.

Участником Конкурса с идентификационным номером заявки N 92467 предложена цена контракта 990 000 руб. В качестве документа, подтверждающего квалификацию, участником представлен файл "Х. ПП.pdf", содержащий диплом о профессиональной переподготовке Х. по программе "Строительство и эксплуатация автомобильных дорог".

В составе документов заявки N 92436, в частности, представлены: договор от 13.07.2026 на выполнение работ по уборке твердого покрытия общественной территории "Зеленый остров" стоимостью 596 000 руб.; документы по договору от 09.07.2026 N 20 на ремонт дороги в а. Новая Джегута стоимостью 173 795,68 руб.; документы по договору от 13.07.2026 N 23 на ремонт дороги в а. Новая Джегута стоимостью 165 105,89 руб.; документы по договору от 06.07.2026 N 32 на ремонт дороги по ул. Садовая в с. Важное с актом на сумму 332 331,57 руб.; а также договор от 27.07.2026 N 35 на ремонт дороги по пер. Западный в с. Важное стоимостью 592 468 руб. и акт приемки выполненных работ от 30.07.2026.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе одним из критериев оценки заявок участников закупки является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта.

Частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе установлено, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями, указанными в п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе.

Кроме того, ч. 12 ст. 99 Закона о контрактной системе прямо предусмотрено, что при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Проверка доводов Заявителя о том, какие именно из представленных Победителем договоров должны были быть приняты комиссией по осуществлению закупок к оценке, соответствует ли предмет конкретного договора установленному заказчиком виду оцениваемого опыта, какая общая стоимость договоров подлежала учету и какое количество баллов должно было быть присвоено заявке N 92436, неизбежно предполагает повторное осуществление оценки заявки по критерию "Квалификация участников закупки". Такая переоценка находится за пределами полномочий антимонопольного органа.

Данное ограничение действует и в случае, когда довод сформулирован не как прямое несогласие с количеством баллов, а как оспаривание отбора комиссией конкретных документов для оценки. Установление того, подлежал ли конкретный договор учету в составе квалификационного показателя, непосредственно влияет на значение критерия и итоговый рейтинг заявки.

При этом наличие в составе заявки N 92436 договора на уборку твердого покрытия общественной территории "Зеленый остров" само по себе не подтверждает, что именно данный договор был фактически принят комиссией по осуществлению закупок к оценке и повлиял на присвоенное заявке значение по критерию квалификации. Одновременно в заявке представлены и документы по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог. Установление конкретного состава учтенных комиссией договоров и соответствующего значения показателя относится к сфере оценки заявки.

Следовательно, доводы жалобы в части правомерности принятия к оценке конкретных договоров Победителя, определения стоимости учитываемого опыта и количества присвоенных заявке N 92436 баллов рассмотрению по существу антимонопольным органом не подлежат.

Пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном конкурсе подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке.

Вместе с тем жалоба не содержит конкретизированных сведений о том, какой именно документ или какое конкретное сведение в составе заявки N 92436 является недостоверным. Заявителем не представлены доказательства фиктивности конкретного договора, отсутствия факта выполнения работ, подделки подписей, изменения цены, даты, объема работ либо иных объективно проверяемых данных.

Само по себе предположение о том, что определенный договор не должен был учитываться в качестве подтверждения опыта, не тождественно установлению недостоверности содержащихся в таком договоре сведений. Вопрос о соответствии предмета договора установленным правилам оценки относится к оценке квалификации участника, а вопрос о недостоверности требует установления ложности конкретных сведений.

По имеющимся материалам Комиссией Управления не установлено объективных данных, позволяющих сделать вывод о наличии в заявке N 92436 недостоверной информации, влекущей применение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе. В связи с изложенным указанный довод жалобы документально не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе поступление жалобы участника закупки является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно п. 3 ч. 13 ст. 48 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок должен содержать присвоенные вторым частям заявок, признанным соответствующими извещению, значения по критерию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе,

в случае установления такого критерия в извещении.

В рассматриваемом Конкурсе оценка квалификации участников фактически осуществлялась, что следует из содержания жалобы, состава представленных участниками документов и итоговых результатов оценки. Вместе с тем протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 21.08.2026 содержит только сведения о признании заявок N 92331, N 92436 и N 92467 соответствующими требованиям извещения и сведения о решениях членов комиссии. Значения, присвоенные вторым частям заявок по критерию квалификации, в протоколе отсутствуют.

Таким образом, Заказчиком нарушено требование п. 3 ч. 13 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что протокол подведения итогов должен содержать присвоенные заявкам, первые и вторые части которых признаны соответствующими извещению, значения по критериям оценки, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Протокол подведения итогов от 21.08.2026 содержит итоговые рейтинги заявок - 93,33, 60 и 53,78 - и присвоенные им порядковые номера, однако не содержит отдельных значений, присвоенных заявкам по примененным критериям оценки. Итоговый рейтинг является итогом совокупной оценки и не заменяет предусмотренные законом сведения о значении по каждому критерию.

Следовательно, Заказчиком допущено нарушение требований п. 3 ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Выявленные нарушения относятся к полноте сведений, отраженных в протоколах, и сами по себе не свидетельствуют о неправильности результата оценки заявок. Материалы проверки не содержат доказательств того,

что отсутствие указанных сведений в протоколах повлияло или могло повлиять на определение победителя.

Согласно пп. "а" п. 35 Правил осуществления контроля в сфере закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1576, предписание не выдается в случае выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

1. Признать жалобу ИП Б. необоснованной.

2. По результатам проведения внеплановой проверки признать в действиях Заказчика нарушение требований п. 3 ч. 13, п. 3 ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений требований Закона о контрактной системе Заказчику не выдавать, поскольку допущенное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Карачаево-Черкесского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.