Решение Карачаево-Черкесского УФАС России от 02.09.2026 N 009/06/105-267/2026

Комиссия Карачаево-Черкесского УФАС России по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председатель Комиссии - <...>;

Члены Комиссии:

- <...>;

- <...>;

- в отсутствие представителя ИП Б. (далее - Заявитель), надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы;

- в отсутствие представителя Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - Заказчик), надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы;

рассмотрев жалобу ИП Б. на действия Заказчика при проведении электронного конкурса на выполнение работ "Ремонт дороги по ул. Н.Х. Хапсирокова в пос. Бавуко" (извещение N 0179300005926000014),

в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Карачаево-Черкесское УФАС России поступила жалоба ИП Б. на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ "Ремонт дороги по ул. Н.Х. Хапсирокова в пос. Бавуко" (извещение N 0179300005926000014).

По мнению Заявителя, заявленный победителем опыт может не соответствовать фактически выполненным работам и (или) установленным извещением требованиям. В связи с чем, Заявитель просит проверить законность определения победителя, обоснованность начисления заявке победителя баллов за опыт выполнения аналогичных работ, достоверность и соответствие требованиям закупки представленных победителем договоров и актов, а также правильность оценки заявок и соблюдение комиссией по осуществлению закупок Заказчика установленного порядка начисления баллов.

На основании вышеизложенного, Заявитель просит рассмотреть жалобу по существу, признать ее обоснованной и выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, а также материалы, представленные в рамках настоящего дела, Комиссия Управления приходит к следующим выводам.

04.08.2026 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ "Ремонт дороги по ул. Н.Х. Хапсирокова в пос. Бавуко" (Закупка N 0179300005926000014, далее - Конкурс) с начальной (максимальной) ценой контракта 1 771 998,00 рублей.

В соответствии с установленным Заказчиком порядком рассмотрения и оценки заявок значимость критерия "Цена контракта" составляет 60 процентов, критерия "Квалификация участников закупки" - 40 процентов. В рамках критерия "Квалификация участников закупки" установлен показатель "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" и детализирующий показатель "Общая цена исполненных участником закупки договоров".

Порядком оценки предусмотрено, что по указанному показателю принимаются исключительно исполненные договоры на выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги при представлении предусмотренных порядком оценки подтверждающих документов. При этом Заказчиком установлено, что к оценке принимаются исполненные участником закупки исключительно контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе,

и договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Согласно протоколу подведения итогов электронного конкурса от 21.08.2026 обе поступившие заявки признаны соответствующими требованиям извещения. Заявке N 92439 присвоен итоговый рейтинг 93,33 и порядковый номер 1, заявке N 92395 - итоговый рейтинг 60 и порядковый номер 2.

Участником с идентификационным номером заявки N 92395 предложена цена контракта 1 594 798,20 руб., при этом документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, в составе заявки отсутствуют.

Участником с идентификационным номером заявки N 92439 предложена цена контракта 1 771 998 руб., а в составе второй части заявки в разделе документов, подтверждающих квалификацию, представлены файлы, содержащие договоры и документы об их исполнении.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель не согласен с результатом оценки заявки N 92439 по критерию "Квалификация участников закупки", полагая, что представленный победителем опыт мог не соответствовать требованиям извещения, в связи с чем просит проверить договоры и акты, представленные победителем, определить правомерность принятия таких документов к оценке и проверить правильность начисленных заявке N 92439 баллов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе одним из критериев оценки заявок является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта.

Вместе с тем ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе установлено, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями, предусмотренными п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно ч. 12 ст. 99 Закона о контрактной системе при проведении плановых и внеплановых проверок результаты оценки заявок участников закупок по указанным критериям также не подлежат контролю. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Следовательно, разрешение довода Заявителя о том, какие именно представленные участником с заявкой N 92439 договоры должны либо не должны были учитываться комиссией, определение общей стоимости надлежащего опыта, последующий расчет значения показателя и проверка количества присвоенных по критерию квалификации баллов означали бы фактическую переоценку заявки участника закупки, что выходит за пределы полномочий контрольного органа.

При этом Комиссия Управления учитывает, что среди представленных участником с заявкой N 92439 документов имеется договор от 13.07.2026, предметом которого является уборка твердого покрытия общественной территории "Зеленый остров". Само по себе наличие такого документа в составе заявки не свидетельствует о том, что он был принят комиссией по осуществлению закупок Заказчика к оценке в качестве опыта выполнения дорожных работ, поскольку протокол подведения итогов не содержит перечня конкретных договоров, учтенных при определении значения показателя.

Одновременно в составе документов заявки N 92439 представлены документы, относящиеся к выполнению работ по ремонту автомобильных дорог, том числе договор от 27.07.2026 N 35 на выполнение работ по ремонту дороги по пер. Западный от ФАД Черкесск-Домбай до пересечения ул. Садовая, с. Важное, а также иные документы по ремонту автомобильных дорог.

Таким образом, сам факт наличия среди приложенных к заявке документов договора, предмет которого не относится к дорожным работам, не подтверждает довод о неправомерном определении победителя без установления того,

что именно данный договор был учтен комиссией по осуществлению закупок Заказчика при оценке. Проверка же правомерности включения конкретного договора в расчет квалификационного показателя и пересчет баллов по критерию квалификации относятся к оценке заявки по критерию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе, и в силу ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе не могут быть предметом рассмотрения жалобы контрольным органом.

В части заявления о возможной недостоверности документов Комиссия Управления учитывает следующее.

В силу п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе заявка подлежит отклонению при выявлении содержащейся в ней недостоверной информации. Вместе с тем из содержания жалобы не усматривается указания на конкретные сведения договора или акта - сведения о стороне договора, его номере, дате, цене, факте приемки, объеме выполненных работ либо подписи, - недостоверность которых подтверждена Заявителем соответствующими доказательствами.

Представленные в составе заявки N 92439 документы сами по себе не позволяют сделать вывод об их недостоверности. Наличие среди представленных документов договора, предмет которого может не соответствовать установленному Заказчиком предмету оцениваемого опыта, образует вопрос о возможности принятия соответствующего договора к оценке,

но не свидетельствует автоматически о недостоверности самого договора.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении комиссией по осуществлению закупок Заказчика п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе Комиссией Управления не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы участника закупки является основанием для проведения внеплановой проверки. Согласно п. 43 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1576, внеплановая проверка при рассмотрении жалобы проводится на основании такой жалобы,

а по ее результатам и результатам рассмотрения жалобы принимается единое решение.

Пунктом 3 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что протокол подведения итогов электронного конкурса должен содержать присвоенные заявкам значения по критериям оценки, установленным в извещении.

В представленном протоколе подведения итогов от 21.08.2026 в отношении заявки N 92439 указано итоговое значение "93,33", в отношении заявки N 92395 - итоговое значение "60", а также присвоенные порядковые номера. При этом отдельные значения по критерию "Цена контракта" и критерию "Квалификация участников закупки" в представленном протоколе не отражены.

Итоговый рейтинг является результатом применения установленного порядка оценки и не подменяет предусмотренные п. 3 ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе сведения о присвоенных заявкам значениях по каждому критерию оценки.

Таким образом, при подтверждении отсутствия указанных сведений непосредственно в электронной форме протокола, сформированной в единой информационной системе, в действиях комиссии по осуществлению закупок Заказчика усматривается нарушение п. 3 ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Установленное нарушение носит самостоятельный процедурный характер и не свидетельствует само по себе о незаконности присвоенных участникам баллов либо неверном определении победителя. С учетом прямого запрета, установленного ч. 12 ст. 99 и ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления не вправе использовать указанное нарушение как основание для повторной оценки заявок по критерию квалификации.

Принимая во внимание характер установленного нарушения, отсутствие доказательств его влияния на итоговое ранжирование заявок, а также невозможность контрольного органа осуществлять переоценку заявок по критерию квалификации, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания, затрагивающего результаты определения подрядчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

1. Признать жалобу ИП Б. необоснованной.

2. По результатам проведения внеплановой проверки признать в действиях Заказчика нарушение требований п. 3 ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений требований Закона о контрактной системе Заказчику не выдавать, поскольку допущенное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Карачаево-Черкесского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.