Решение Челябинского УФАС России от 27.08.2026 N 074/07/3-2093/2026

Резолютивная часть решения оглашена "24" августа 2026 года

В полном объеме решение изготовлено "27" августа 2026 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия Челябинского УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в составе:

рассмотрев жалобу ООО "Л" (далее - Заявитель) исх. от 12.08.2026 вх. 12247-ЭП/26 от 13.08.2026 на действия ОАО "М" (далее - Заказчик) и ООО "Т" (далее - ЭТП) при проведении запроса цен на оказание консультационно-юридических услуг и выполнению работ, связанных с взысканием задолженности за оказанные Заказчиком жилищно-коммунальные услуги с должников физических лиц (извещение N 32616283892),

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО "Л" вх. 12247-ЭП/26 от 13.08.2026 на действия ОАО "М" и ООО "Т" при проведении запроса цен на оказание консультационно-юридических услуг и выполнению работ, связанных с взысканием задолженности за оказанные Заказчиком жилищно-коммунальные услуги с должников физических лиц (извещение N 32616283892).

Заявитель в жалобе указал, что Заказчиком допущены следующие нарушения:

1. Подмена конкурентной формы закупки и нарушение части 3 статьи 3.4 Закона о закупках:

- установлен чрезмерно короткий срок для подачи заявок;

- неправомерно установлена возможность "отказаться от проведения запроса цен в любое время до заключения договора, не неся при этом никакой ответственности перед любыми лицами".

2. Наличие существенных противоречий в закупочной документации:

- в разделе 4.1 проекта Договора поле "Общая стоимость оказываемых Исполнителем услуг" оставлено пустым ("не может превышать ______"). При этом в извещении указана цена 77 116 270,06 рублей.

- пункт 2.2.1 проекта Договора возлагает обязанность по оплате госпошлины на Заказчика по согласованному реестру. В то же время пункт 4.8.6 Технического задания прямо устанавливает: "Расходы Исполнителя по оплате государственной пошлины не возмещаются Заказчиком".

3. Заявитель в жалобе также указал, что электронной торговой площадкой установлен заградительный тариф для участия субъектов МСП.

Комиссия Челябинского УФАС России, рассмотрев доводы сторон, отмечает следующее.

1. В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Из толкования указанной нормы и сложившейся практики антимонопольного органа следует, что жалобы на положения документации о закупке могут быть поданы до окончания сроков подачи заявок на участие в закупке.

Жалоба поступила в Челябинское УФАС России 12.08.2026.

Дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика) 13.08.2026 09:00.

Таким образом, жалоба на действия Заказчика правомерно подана в Челябинское УФАС России.

2. До заседания Комиссии в адрес Челябинского УФАС России поступили ходатайства от ООО "Л" о применении обеспечительных мер и об ознакомлении с материалами жалобы.

Комиссия Челябинского УФАС России указывает на то, что у нее отсутствуют полномочия по применению каких-либо обеспечительных мер в силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Комиссия антимонопольного органа вправе только приостановить проведение закупочной процедуры до заключения договора.

Согласно позиции ФАС России в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" организация доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления осуществляется с учетом требований этого федерального закона в порядке, установленном государственными органами, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанного федерального закона антимонопольный орган обязан обеспечить ознакомление с информацией, если такая возможность прямо предусмотрена законом.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в том числе:

- рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства;

- рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (далее соответственно - жалобы, торги).

Каждое из указанных полномочий является самостоятельным и осуществляется по различным процедурам.

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства установлен главой 9 (статьи 39 - 52) Закона о защите конкуренции. При этом положения статей 43 и 45.2 Закона о защите конкуренции предусматривают право лиц, участвующих в рассмотрении дела, на ознакомление с имеющимися документами и сведениями.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 10.11.2021 по делу N АКПИ20-632 выразил правовую позицию о том, что статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения главы 9 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, закрепленное в статьях 43 и 45.2 главы 9 Закона о защите конкуренции право на ознакомление с материалами дела не может быть реализовано при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Необходимо отметить существенное различие процедур, предусмотренных главой 9 и статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, в первом случае антимонопольный орган рассматривает дело, в котором заявление лица может являться лишь одним из поводов для возбуждения дела, в ходе которого антимонопольный орган собирает доказательства, проводит анализ состояния конкуренции. При этом Закон о защите конкуренции допускает возможность рассмотрения дела в течение девяти месяцев. В этой связи лицам, участвующим в деле, законом предоставлена возможность ознакомления с материалами для сформирования позиции по отношению к установленным антимонопольным органом обстоятельствам.

В случае статьи 18.1 Закона о защите конкуренции дело не возбуждается, антимонопольный орган не оценивает процедуру проведения торгов как таковую в целом. Данная процедура предусмотрена исключительно для рассмотрения жалоб, что предполагает формирование позиции заявителя до обращения в антимонопольный орган.

При этом с документацией о проводимых торгах лица, участвующие в них, должны быть ознакомлены в соответствии с законодательством, регулирующим проведение соответствующих торгов.

Кроме того, предусмотренная статьей 18.1 Закона о защите конкуренции процедура рассмотрения жалоб является ускоренной: жалоба должна быть рассмотрена в срок, не превышающий 14 рабочих дней.

Также необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции:

- антимонопольный орган в том числе размещает на сайте антимонопольного органа и на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также о принятых (выданных) по результатам рассмотрения жалобы решений (предписаний) (части 11, 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции);

- организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения от антимонопольного органа уведомления о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (часть 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, лица, подающие жалобу, а также иные заинтересованные лица имеют возможность ознакомиться с установленным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции порядком ее рассмотрения, а также получить информацию о содержании данной жалобы.

Такое регулирование означает, что законодателем установлен достаточный и одновременно исчерпывающий перечень представляемой для ознакомления информации, необходимой для рассмотрения жалобы по существу, что в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

При этом рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции происходит в заседании с участием лиц, которые не лишены возможности давать пояснения и задавать вопросы по существу рассматриваемых доводов и, следовательно, получать необходимую для защиты своих прав информацию. Вместе с тем в случае несогласия любого заинтересованного лица с принятым по результатам рассмотрения жалобы решения такое лицо может в полной мере реализовать предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права по ознакомлению, учитывая возложенную на орган власти обязанность по представлению доказательств в суд.

Таким образом, документы и сведения, содержащиеся в материалах жалобы, могут быть представлены антимонопольным органом для ознакомления в случае истребования их судом в рамках судебного разбирательства, в том числе по делу об оспаривании решения антимонопольного органа.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 N 306-ЭС22-8789, 13.09.2024 N 305-ЭС24-14862, определением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 2102-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "А" на нарушение его конституционных прав статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 по делу N А57-4244/2021.

3. Заявитель считает, что Заказчиком подменена конкурентная форма закупки, в связи с чем неправомерно установлены чрезмерно короткий срок для подачи заявок и возможность отказаться от проведения запроса цен в любое время до заключения договора, что является нарушением части 3 статьи 3.4 Закона о закупках.

12.08.2026 ОАО "М" размещено извещение о проведении запроса цен на оказание консультационно-юридических услуг и выполнению работ, связанных с взысканием задолженности за оказанные Заказчиком жилищно-коммунальные услуги с должников физических лиц (извещение N 32616283892).

Заявитель считает, что такая процедура как запрос цен фактически является конкурентной закупкой, в связи с чем Заказчик обязан был применять правила статьи 3.4 Закона о закупках.

Комиссия Челябинского УФАС России, проанализировав материалы жалобы, указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 3 Закона о закупках положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке.

Согласно подпункту 2 пункта 1.6.1 Положения о закупке ОАО "М" Заказчик при подготовке и проведении закупки определяет предмет закупки и способ ее проведения в соответствии с планом закупки.

Таким образом, выбор способа проведения закупки является правом Заказчика, в связи с чем в действиях ОАО "М" в части выбора проведения неконкурентной закупки не являются нарушением Закона о закупках и Положения о закупках.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках закупка является конкурентной при одновременном соблюдении предусмотренных законом условий:

1. информация о закупке сообщается способом, предусмотренным законом;

2. обеспечивается конкуренция между участниками за право заключить договор на условиях, предлагаемых в заявках;

3. описание предмета закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Часть 3.2 статьи 3 Закона о закупках устанавливает, что закупка, условия которой не соответствуют в совокупности условиям части 3 статьи 3, является неконкурентной. Способы неконкурентной закупки устанавливаются Положением о закупке заказчика.

Согласно разделу 7.1 Положения запрос цен в электронном виде является неконкурентным способом закупки.

Более того, согласно разъяснениям Минфина России и ФАС России от 15.07.2024 года N 24-01-06/65630, N ПИ/62264/24 порядок неконкурентной закупки, не являющейся закупкой у единственного поставщика, может включать отдельные элементы, используемые также при конкурентных закупках: электронную форму, подачу заявок, работу комиссии, составление протоколов и заключение договора по результатам рассмотрения предложений.

Следовательно, само наличие электронной формы, приема заявок, комиссии, протокола и заключения договора по результатам рассмотрения предложений не является достаточным основанием для изменения правовой квалификации предусмотренного Положением способа закупки.

Статья 3.4 Закона о закупках устанавливает особенности именно конкурентной закупки в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Процедура была объявлена и проведена Заказчиком как неконкурентный способ закупки, поэтому к ней не применяются правила статьи 3.4 Закона о закупках.

Порядок проведения запроса цен регламентируется разделом 7(1) Положением о закупках ОАО "М".

При этом Положение о закупках ОАО "М" не устанавливает минимальный срок для подачи заявок, а также невозможность отказа Заказчиком от проведения закупки при проведении запроса цен.

В связи с чем, установление срока для подачи заявок в один день и возможность отказаться от проведения запроса цен в любое время до заключения договора правомерно установлены Заказчиком и нарушением статьи 3.4 Закона о закупках не являются.

Дополнительно Комиссия Челябинского УФАС России обращает внимание на то, что согласно подпункту "б" пункту 20 (1) Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1352) 20(1). Для осуществления закупок, предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 настоящего Положения, заказчик вправе установить в положении о закупке способ неконкурентной закупки, порядок проведения которого предусматривает, что цена договора, заключенного с применением такого способа закупки, не должна превышать 20 млн. рублей.

4. По доводу Заявителя о том, что документация о закупке содержит существенные противоречия.

Согласно статье 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

4.1. В пункте 4.1 проекта Договора поле "Общая стоимость оказываемых Исполнителем услуг" оставлено пустым ("не может превышать ______"). При этом в извещении указана цена 77 116 270,06 рублей.

В составе закупочной документации был размещен обезличенный проект договора, который впоследствии был заключен по результатам закупки.

Пунктом 4.1 заранее установлен механизм расчета вознаграждения Исполнителя в размере 20 процентов от суммы фактически погашенной задолженности с предусмотренными договором исключениями.

Максимальная стоимость в размере 77 116 270,06 рублей указана в извещении о проведении закупки.

Комиссия Челябинского УФАС России отмечает, что на момент проведения закупки Заказчик не знает и не может знать на сколько будет снижена цена договора участниками закупки, в связи с чем Заказчик не правомочен указывать в проекте договора какую-либо цену.

При этом, максимально возможная цена, которую может заплатить Заказчик за представление указанных услуг отражена в извещении о закупке, сформированным в электронном виде в ЕИС так и в составе закупочной документации в разделе 3.

Таким образом, действия Заказчика в данной части не нарушают Закон о закупках, довод жалобы не обоснован.

4.2. Пункт 2.2.1 проекта Договора возлагает обязанность по оплате госпошлины на Заказчика по согласованному реестру. В то же время пункт 4.8.6 Технического задания прямо устанавливает: "Расходы Исполнителя по оплате государственной пошлины не возмещаются Заказчиком".

Заказчик по данному доводу пояснил, что с пункту 2.2.1 договора Заказчик оплачивает суммы государственной пошлины, необходимость уплаты которых возникает при исполнении договора.

Оплата государственной пошлины и иных судебных расходов производится только по предварительно согласованному Заказчиком реестру конкретных дел с указанием размера соответствующих расходов. Возмещенные должником суммы государственной пошлины и судебных расходов принадлежат Заказчику и не включаются в расчет вознаграждения Исполнителя.

Таким образом, договор прямо определяет как лицо, оплачивающее согласованную государственную пошлину, так и порядок ее оплаты.

Положение технического задания о том, что расходы Исполнителя по оплате государственной пошлины не возмещаются Заказчиком, необходимо толковать во взаимосвязи с пунктом 2.2.1 договора.

При соблюдении предусмотренного договором порядка Исполнитель не оплачивает согласованную государственную пошлину за свой счет с последующим требованием о ее возмещении. Необходимость оплаты предварительно согласуется по реестру, после чего соответствующая сумма оплачивается Заказчиком. Условие о невозмещении расходов Исполнителя относится к расходам, самостоятельно понесенным Исполнителем вне предусмотренного договором порядка предварительного согласования.

Комиссия Челябинского УФАС России, проанализировав материалы жалобы, а также пояснения Заказчика, указывает на то, что пункт 2.2.1 проекта Договора и пункт 4.8.6 Технического задания прямо противоречат друг другу.

При этом каких-либо указаний на то, что положение технического задания 4.8.6, необходимо толковать во взаимосвязи с пунктом 2.2.1 Договора документация о закупке не содержит, в связи с чем данное расхождение в частях документации могут ввести в заблуждение потенциального участника закупки.

Таким образом, Заказчиком нарушен пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

С учетом того, что на дату направления уведомления по жалобе и дату ее рассмотрения Заказчиком уже был заключен договор, Комиссия Челябинского УФАС России неправомочна выдать предписание об устранении нарушения порядка проведения закупки.

5. По доводу Заявителя о том, что электронной торговой площадкой установлен заградительный тариф для участия субъектов МСП.

Для участия в закупке на коммерческой площадке ООО "Т" установлен тариф/комиссия с участника в размере 1 542 325,40 рублей (2% от НМЦД). При этом закупка проводится для субъектов МСП, в связи с чем, по мнению Заявителя, плата за победу субъекта МСП должна быть установлена в размере 2 000,00 - 5 000,00 рублей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.05.2018 N 564 "О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров" (далее - Постановление N 564).

Письмом Минфина России от 06.11.2018 N 24-06-08/79659 "Об осуществлении закупок в электронной форме" в соответствии с пунктом 5 Дополнительных требований к функционированию электронной площадки для целей осуществления конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 N 657 "Об утверждении дополнительных требований к функционированию электронной площадки для целей осуществления конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - Постановление N 657), при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства оператором электронной площадки может взиматься плата за участие в конкурентной закупке в случаях и порядке, которые определены в соответствии с частью 4 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ в Постановлении N 564.

Учитывая, что предельный размер платы, не превышающий 2 тыс. рублей Постановлением N 564 предусмотрен исключительно в отношении закупок, проводимых в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, оператор электронной площадки вправе взимать плату с лица, с которым заключается договор, в размере, не превышающем 5 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость, по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляемой в соответствии со статьей 3.4 Закона о закупках.

Следовательно, предельный размер платы установлен только для конкурентных закупок, проводимых только для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Электронные торговые площадки обязаны соблюдать правила об ограничении взимании платы с участников, установленные Постановлением N 657.

Однако рассматриваемая закупка является неконкурентной, а, следовательно, положения статьи 3.4 Закона о закупках, Постановления N 564 и Постановления N 657 на нее не распространяются.

Таким образом, довод Заявителя на действия ООО "Т" необоснован.

Дополнительно, Комиссия Челябинского УФАС России указывает, что антимонопольный орган не вправе рассматривать доводы о нарушении антимонопольного законодательства, в частности о нарушении статьи 17 Закона о защите конкуренции в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Порядок подачи заявлении о нарушении статьи 17 Закона о защите конкуренции регулируется главой 9 Закона о защите конкуренции.

Комиссия Челябинского УФАС России обращает внимание на то, что в случае если Заявитель не согласен с правомерностью заключенного договора, он вправе обжаловать его заключение в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "Л" на действия ОАО "М" обоснованной.

2. Признать действия ОАО "М" нарушением пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

3. Признать жалобу ООО "Л" на действия ООО "Т" необоснованной.

4. Предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения закупки ОАО "М" не выдавать.

5. Передать материалы настоящей жалобы должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях для решения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.