Решение Курганского УФАС России от 25.08.2026 N 045/10/104-509/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по контролю в сфере закупок на территории Курганской области (далее - Комиссия Курганского УФАС России, Комиссия контрольного органа, Комиссия Управления, Комиссия, Управление) в составе:

Заместитель Председателя Комиссии:

Чеботина М.П. - заместитель руководителя управления - начальник отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Курганского УФАС России;

Члены Комиссии:

Дудина М.С. - старший государственный инспектор отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления,

Кайгородов В.А. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления,

при участии в заседании Комиссии Курганского УФАС России по средствам видео-конференц связи представителей: заказчика - Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области (далее - Заказчик), подрядчика - Общества с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И", Общество, Подрядчик), рассмотрев обращение Заказчика - Администрации Шатровского муниципального округа Курганской области о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) информации об ООО "И", директоре Б., в связи с расторжением контракта Заказчиком в одностороннем порядке, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон), руководствуясь положениями статей 99, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078),

Заказчиком 18.08.2026 направлено в адрес Курганского УФАС России обращение (вх. 4673/26 от 18.08.2026) в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе сведения об ООО "И", его директоре для рассмотрения вопроса о включении в Реестр.

Комиссия Курганского УФАС России в результате осуществления проверки факта расторжения контракта в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Обществом условий контракта, а также проведения в соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

03.10.2024 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС, Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки - Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (Северо-Западная зона Курганской области)(извещение N 0843500000224006451) с начальной (максимальной) ценой контракта (НМЦК) 40 404 080,40 рублей.

Заказчиком является - Администрация Шатровского муниципального округа Курганской области.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕИС на участие в вышеуказанном аукционе была подана единственная заявка, которая не соответствовала требованиям извещения (п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 52 Закона о контрактной системе).

Между Администрацией Шатровского муниципального округа Курганской области и ООО "И" 22.11.2024 заключен муниципальный контракт N 0843500000224006451 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (Северо-Западная зона Курганской области (далее - Контракт).

В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.08.2026 (далее - Решение) Заказчик указал о том, что при проведении строительного контроля по исполнению Подрядчиком обязательств в рамках заключенного Контракта зафиксированы факты выполнения работ ненадлежащего качества.

В частности, Заказчик в Решении отразил, что в ходе проведения контрольных мероприятий на Объекте выявлены отклонения от нормативных требований по показателям ровности покрытия, а также по продольным и поперечным уклонам.

Так же зафиксированы критические отступления при устройстве обочин:

фактическая ширина без необходимого уплотнения, что ведет к осадке и деформации, отметка верха обочины не соответствует уровню прилегающей проезжей части (ул. Жукова, ул. Заводская, включая проезд с ул. Дзержинского на ул. Заводской, ул. Чкалова).

Как указал Заказчик относительно устройства асфальтобетонного покрытия по ул. Кирова в ходе проведения контрольных мероприятий также выявлены отклонения от нормативных требований по показателям ровности покрытия, а также по продольным и поперечным уклонам.

Вышеперечисленные несоответствия явились причиной отказа в приемке выполненных Подрядчиком работ.

Учитывая готовность Общества устранить выявленные недостатки (исх. NN: 55 от 22.11.2025, 07 от 19.01.2026, 104 от 06.07.2026) Заказчиком были установлены разумные сроки в целях устранения недостатков выполненных работ.

Между тем, в установленный срок работы по устранению нарушений не проведены, замечания не устранены.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, ненадлежащим исполнением

Подрядчиком своих обязательств, Заказчиком в соответствии с пунктом 13.2 Контракта, частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрен порядок формирования, размещение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком, а также порядок уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией Курганского УФАС России установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано, подписано и размещено в ЕИС 03.08.2026 12:25 (МСК).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта автоматически с использованием ЕИС получено ООО "И" 03.08.2026 в 12;25 (МСК).

Часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе гласит, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14.08.2026.

Комиссией Курганского УФАС России проанализированы положения Контракта, его существенные условия, а также приложения, составляющую неотъемлемую часть Контракта.

Предметом Контракта является выполнение работ Подрядчиком по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (Северо-Западная зона Курганской области) (пункт 1.1 Контракта).

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные работы по Объекте в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к Контракту), Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью Контракта, а также условиями заключенного Контракта (пункт 1.2 Контракта).

Сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ - с момента заключения Контракт, в соответствии с Графиком производства работ, составленным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком; окончание выполнения работ - 01.07.2025 (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Раздела 3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта установлены основные технические параметры участка автомобильной дороги.

Участки дорог, подлежащие ремонту, передаются Подрядчику по акту после подписания Контракта (пункт 3.2 Технического задания).

Разделом 6 Технического задания установлены требования к технологии производства работ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2025 изменен срок окончания выполнения работ по Контракту до 01.09.2025.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.01.2026 сроки выполнения работ по Контракту сторонами продлены до 01.07.2026.

В ходе заседания Комиссии представитель Общества пояснил, что в ходе ознакомления с проектной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику только 06.06.2025 были выявлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному и качественному выполнению работ. В связи с чем, Подрядчик письменно обратился к Заказчику (письмо, исх. N 48 от 10.06.2025) с просьбой о пересмотре сроков завершения работ. Заказчиком были продлены сроки выполнения работ по Контракту до 01.09.2025.

Представитель Подрядчика указал, что работы, предусмотренные Контрактом фактически завершены Подрядчиком 31.08.2025, то есть в пределах согласованного сторонами срока.

Поскольку при приемке выполненных Подрядчиком работ от Заказчика поступил отказ ввиду необходимости устранения выявленных недостатков со стороны организации, осуществляющей строительный контроль, Подрядчиком проводились работы по устранению недостатков дорожного полотна.

Между тем, в период с января по март 2026 года проведение работ по устранению недостатков дорожного полотна было невозможно ввиду климатических условий.

Как указал представитель Подрядчика в апреле 2026 года были выявлены неточности и ошибки в отчетах ООО "Т". В связи с чем, Подрядчиком были направлены запросы в адрес Заказчика и ООО "Т" с целью получения актуальной информации. Между тем, ни от Заказчика, ни от ООО "Т" не представлены запрашиваемые Обществом сведения, необходимые для устранения недостатков на Объекте.

Кроме того, по мнению Общества, еще одним обстоятельством послужившим причиной срыва сроков выполнения работ по Контракту послужила смена организации, осуществляющий строительный контроль.

В ходе рассмотрения обращения Заказчика о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении

Подрядчика и его директора, Комиссией Курганского УФАС России были изучены документы, переписка, представленные в материалы дела Сторонами, устные и письменные пояснения, а также сведения, размещенные в ЕИС и установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для включения информации об ООО "И" и его директоре в Реестр.

До перерыва, на заседании Комиссии свою явку обеспечил представитель организации, осуществляющий строительный контроль - ООО "Т".

Представитель ООО "Т" пояснил, что осуществляло контроль за ходом выполнения работ на Объекте. Обращений о необходимости составить дефектные ведомости по рассматриваемому объекту закупки в адрес ООО "Т" ни от Заказчика, ни от Подрядчика не поступало.

На вопрос Комиссии о смене строительного контроля в процессе исполнения обязательств по Контракту с Заказчиком, представитель ООО "Т" затруднился ответить, указал, что никаких уведомлений от Заказчика не поступало.

Комиссией Управления было исследовано письмо Общества с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") (исх. N б/н от 15.07.2026), адресованное Главе Шатровского муниципального округа Курганской области, согласно которому установлено следующее.

В процессе осуществления строительного контроля по Объекту был произведен осмотр данного Объекта по результатам которого, были составлены акты осмотра от 19.05.2026 (акт N 1, акт N 2, акт N 3, акт N 4), где были выявлены недостатки.

09.07.2026 была проведена выездная встреча в присутствии Заказчика и Подрядчика, где были переданы акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) КС-3 по ул. Заводская, а также исполнительная документация по ул. Заводская.

По улицам Чкалова, Жукова, ул. Кирова документы подрядной организацией не предоставлялись, уведомлений о приемке ранее выданных исправлений не поступало.

Комиссией Управления с учетом озвученных пояснений участвующих по делу лиц установлено, что Подрядчиком обязательства по Контракту исполнялись, о чем в ЕИС размещались документы о приемке:

1. Документ о приемке N 1 от 16.12.2024 на сумму 11 900 309,06 руб.;

2. Документ о приемке N 2 от 31.08.2025 на сумму 25 998 346,97 руб.

Между тем, по Документу о приемке N 2 от 31.08.2026 на сумму 25 998 346, 97 руб. Заказчиком было отказано, о чем в ЕИС проставлена отметка от 23.10.2025 "Отказано при приемке".

Вместе с тем, соответствующих документов, которые бы содержали наличие оснований об отказе в приемке раздел "Электронное актирование" ЕИС не содержит.

Подрядчиком повторно был размещен Документ о приемке N 2 от 12.11.2025 на сумму 25 998 346,97 руб. Однако, от Заказчика на указанный документ о приемке вновь поступил отказ, о чем в разделе "Электронное актирование" ЕИС проставлена отметка об отказе от 15.12.2025 и прикреплены отчеты ООО "Т" по осуществлению строительного контроля на Объектах (ул. Жукова, Заводская, Кирова, Чкалова).

Комиссия Управления отмечает, что согласно размещенных в ЕИС Заказчиком отчетов организации строительного контроля в лице ООО "Т", у Подрядчика возникли вопросы в рамках составления сметной документации по устранению выявленных недостатков, о чем свидетельствует письмо, исх. N 44 от 17.04.2026.

Между тем, Заказчиком, возникшие в ходе устранения замечаний Подрядчиком вопросы, изложенные в письме, исх. N 44 от 17.04.2026 до ООО "Т" не доводились, а представитель организации, осуществляющий строительный контроль пояснил, что ООО "Т" подобных обращений от указанных лиц не поступало.

Комиссия считает необходимым обратить внимание на следующее немаловажное обстоятельство в вопросе устранения замечаний со стороны Подрядчика по рассматриваемому Объекту закупки.

Между Администрацией Шатровского муниципального округа Курганской области и ООО "С" заключен муниципальный контракт N 083500000226001568 от 07.05.2026 на осуществление строительного контроля.

В мае 2026 года Подрядчику стало известно о заключении вышеуказанного контракта на оказание услуг строительного контроля с иным лицом (ООО "С").

В связи с несогласием Подрядчика с подготовленными отчетами ООО "Т" ввиду расхождения данных и в целях получения актуальных сведений,

Подрядчик предложил провести совместный осмотр с участием ООО "С", который состоялся 19.05.2026 в присутствии указанных лиц, о чем свидетельствует акт осмотра от 19.05.2026. В ходе указанного совместного осмотра при участии Подрядчика, ООО "С" были выявлены расхождения с замечаниями установленными при обследовании ООО "Т".

В частности, Комиссией Курганского УФАС России обозревался акт N 3 от 19.05.2026 осмотра Объекта (ул. Кирова), подготовленный ООО "С" по результатом которого установлено следующее.

В ходе визуального и инструментального осмотра участка дороги по ул. Кирова установлено:

1. Фактическая ширина конструктивного слоя обочин не соответствует требованиям Контракта;

2. Отметка верха обочины не соответствует уровню прилегающей проезжей части;

3. Отсутствует укрепление обочин земляным полотном;

4. На отдельных участках поперечный уклон проезжей части не соответствует нормативным требованиям.

В связи с чем, ООО "С" в своих выводах отразило, что работы по укреплению обочин не соответствуют сметной и нормативной документации в части ширины. На отдельных участках ширина меньше требуемых 50 см, отклонение составляет от 2 до 10 см.

ООО "С" рекомендовано выполнить следующие действия:

- доработку ширины конструктивного слоя обочин до нормативных показателей;

- доработку обочин на соответствующий уровень к прилегающей проезжей части;

- укрепление обочин земляным полотном;

- работы по приведению поперечного уклона проезжей части в нормативное соответствие.

Между тем, проанализировав отчет ООО "Т" по осуществлению строительного контроля на Объекте (ул. Кирова), подготовленный за отчетный период с 08.08.2025 по 12.08.2025, раздел 8 которого содержит информацию о выявленных отклонениях от нормативных требований по показателям ровности покрытия, а также по продольным и поперечным уклонам. Указанное послужило причиной отказа в приемке выполненных Подрядчиком работ на участке дорог по ул. Кирова.

Комиссия Управления отмечает, что ООО "С" в своем акте осмотра Объекта (ул. Кирова) не отразилл замечаний относительно отклонений от нормативных требований по продольным уклонам участков дороги, а также иные замечания, которые содержались в отчетах ООО "Т" по иным участкам дороги (ул. Жукова,

Заводская, Чкалова). В этой связи у Подрядчика возникло непонимание какие замечания необходимо устранять - ООО "С" или ООО "Т".

Кроме того, Комиссией Управления также обозревался письменный ответ ООО "С" (исх. N б/н от 01.08.2026), адресованный Главе Шатровского муниципального округа Курганской области, в котором ООО "С" выражено замечания по факту несоответствия ведомостей промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытий.

При исследовании переписки между Заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО "С"СГКК" возникли спорные моменты, которые не были урегулированы непосредственно в период исполнения контракта на осуществление строительного контроля.

Кроме того, представитель Заказчика на заседании Комиссии не привел бесспорных доказательств надлежащего уведомления Подрядчика об органе, осуществляющем строительный контроль, а также о том, какие замечания необходимо устранять -те, которые выданы ООО "Т" или ООО "С".

Претензионная переписка, исследованная Комиссией Управления не раскрывает подробного описания недостатков работ на Объекте, которые необходимо устранить

Подрядчику, а также чьи рекомендации необходимо учитывать при устранении замечаний - ООО "Т" или ООО "С".

Комиссия Управления отмечает, что Подрядчик в связи со сложившейся спорной ситуацией в части устранения недостатков направил официальный запрос, исх. N 100 от 23.06.2026 в адрес Заказчика с просьбой разъяснить структуру взаимоотношений между ООО "С" и ООО "Т" и определить каким документом следует руководствоваться при устранении недостатков.

Комиссия Управления отмечает, что Подрядчик был лишен полной и достоверной информации в части устранения недостатков. Ему было не понятно, каким отчетом руководствоваться и с каким лицом, осуществляющим строительный контроль взаимодействовать в целях устранения недостатков на Объекте.

Несмотря на наличие претензий, которые были оформлены Заказчиком и адресованы Подрядчику об устранении недостатков по результатам выполненных

Подрядчиком работ, но не принятых Заказчиком, Комиссии не представлены доказательства уведомления о смене организации строительного контроля в процессе выполнения работ по Контракту.

Таким образом, указанное обстоятельство несомненно могло повлиять на наличие препятствий при исполнении Подрядчиком обязательств по Контракту, выраженное в устранении недостатков на участках дорог.

Между тем, несмотря на непонимание дальнейшей работы по устранению недостатков на Объекте, Подрядчик не бездействовал, обращался к Заказчику, самостоятельно запрашивал необходимую информацию у лиц, осуществляющих строительный контроль, что в обязанности Подрядчика не входит.

Комиссия контрольного органа приходит к выводу о том, что Подрядчиком предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение Контракта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

С учетом изложенного, контрольный орган, при рассмотрении вопроса о включении или не включении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Комиссия Курганского УФАС России по результатам рассмотренного обращения Заказчика, с учетом предоставленных доказательств, письменных и устных пояснений представителя Заказчика, организации строительного контроля, иных материалов данного дела не усматривает в действиях Подрядчика намерений и целенаправленных действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО "И" взятых на себя на себя обязательств в рамках заключенного Контракта.

Исследовав письменные и устные пояснения представителей Заказчика, а также предоставленные доказательства в подтверждение своих доводов, сведения из

ЕИС, Комиссия приходит к выводу о принятии мер со стороны Общества к исполнению взятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта.

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В связи с вышеизложенным Комиссия отмечает следующее:

1. Нарушений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 15 Правил N 1078, в действиях Заказчика в ходе заседания Комиссии установлено не было. Требования к порядку и принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлению его Подрядчику и размещению в единой информационной системе Заказчиком соблюдены.

2. Подрядчиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий Контракта.

У Комиссии Курганского УФАС России отсутствуют доказательства и иная информация свидетельствующая о недобросовестном исполнении Подрядчиком обязательств по Контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой публичной ответственности установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения закупок.

Включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выраженной в сознательном уклонении от заключения или исполнения контракта.

Контрольный орган, при рассмотрении вопроса о включении или не включении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, в рассматриваемом случае Комиссия Курганского УФАС России не может принять решение о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "И" и его директоре Б. в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного Комиссия Курганского УФАС России, руководствуясь статьями 99, 104 Закона о контрактной системе, подпунктом "б" пункта 13, пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)",

Информацию в отношении Общества с ограниченной ответственностью "И" и его директора Б. в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не включать.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, решение может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.