Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 24.08.2026 N 078/06/105-3617/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ГБУ СПБ НИИ СП ИМ. И.И. ДЖАНЕЛИДЗЕ (далее - Заказчик):

ООО "Н" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 19580/26 от 17.08.2026) на действия ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СКОРОЙ ПОМОЩИ ИМЕНИ И.И. ДЖАНЕЛИДЗЕ", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку лекарственных средств (63) (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении запроса котировок размещено 05.08.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200176926000482. Начальная (максимальная) цена контракта - 997064,75 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки ООО "Н" при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку лекарственных средств (63), извещение N 0372200176926000482.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 14.08.2026 заявка ООО "Н" с идентификационным номером 121759050 отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с выявлением, по мнению комиссии по осуществлению закупок, недостоверной информации, содержащейся в заявке.

Основанием для отклонения послужило то обстоятельство, что Заявителем по позиции МНН "Натрия хлорид" предложен лекарственный препарат производства ООО "Р", регистрационное удостоверение N ЛП-N(003456)-(РГ-RU), при этом в листке-вкладыше к указанному лекарственному препарату отсутствует прямое указание на наличие под двумя отдельными стерильными портами резинового диска.

Заявитель с указанным решением не согласен и указывает, что в составе заявки им предложен товар, полностью соответствующий установленным Заказчиком требованиям, в том числе указана характеристика: "самоспадающийся полимерный флакон, наличие градуировки и двух отдельных стерильных портов, под которыми находится резиновый диск, при вскрытии одного порта стерильность второго сохраняется".

По мнению Заявителя, отсутствие в листке-вкладыше детального описания внутреннего конструктивного элемента стерильного порта не свидетельствует об отсутствии такого элемента и, соответственно, не подтверждает недостоверность сведений заявки.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Заказчик в письменных возражениях указал, что при рассмотрении заявки руководствовался официальными сведениями, размещенными в Государственном реестре лекарственных средств.

Согласно листку-вкладышу лекарственного препарата производства ООО "Р", флаконы укупорены приваренными полипропиленовыми колпачками, которые могут иметь два отдельных стерильных порта, закрытых защитными полипропиленовыми пробками, либо два стерильных порта, закрытых защитной алюминиевой фольгой. Прямое указание на наличие резинового диска в указанном документе отсутствует, в связи с чем комиссия Заказчика сочла заявленную участником характеристику недостоверной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 20.08.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 21.08.2026, 24.08.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В соответствии с частью 3 статьи 50 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в электронном запросе котировок, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика, установленной в извещении, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании заявки соответствующей извещению либо об отклонении заявки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено отклонение заявки в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Следовательно, применение указанного основания предполагает установление комиссией по осуществлению закупок факта несоответствия содержащихся в заявке сведений действительности. Само по себе отсутствие подтверждения определенной характеристики в одном из общедоступных источников не тождественно установлению недостоверности соответствующей информации.

Из материалов дела следует, что Заказчиком в описании объекта закупки по позиции МНН "Натрия хлорид" установлено, в том числе, требование к первичной упаковке лекарственного препарата: наличие градуировки и двух отдельных стерильных портов, под которыми находится резиновый диск, при вскрытии одного порта стерильность второго сохраняется.

Указанное требование обосновано Заказчиком необходимостью сохранения герметичности первичной упаковки и стерильности раствора при проведении инфузионной терапии. Само по себе право Заказчика установить указанную характеристику с учетом положений статьи 33 Закона о контрактной системе и пункта 6 Особенностей описания лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 N 1380, в рамках рассматриваемой жалобы Заявителем не оспаривается.

В заявке ООО "Н" по спорной позиции прямо указано наличие у предлагаемого товара двух отдельных стерильных портов, под которыми находится резиновый диск.

Вместе с тем, из листка-вкладыша лекарственного препарата "Натрия хлорид" производства ООО "Р" следует, что флаконы являются полипропиленовыми, имеют запаянную горловину, шкалу и петлю-держатель, укупорены приваренными полипропиленовыми колпачками, которые могут быть с двумя отдельными стерильными портами, закрытыми защитными полипропиленовыми пробками, либо иметь два стерильных порта, закрытых защитной алюминиевой фольгой; при вскрытии одного порта стерильность второго сохраняется.

Таким образом, содержание указанного листка-вкладыша подтверждает наличие двух отдельных стерильных портов и сохранение стерильности второго порта при вскрытии первого, однако не содержит сведений ни о наличии, ни об отсутствии под ними герметизирующего элемента в виде резинового диска.

Комиссия УФАС отмечает, что отсутствие в инструкции по медицинскому применению прямого указания на отдельный конструктивный элемент первичной упаковки не позволяет само по себе сделать вывод о том, что такой элемент фактически отсутствует в конструкции предлагаемого товара.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителем дополнительно представлено письмо производителя ООО "Р" от 18.08.2026 N 135/26, согласно которому в конструкции первичной упаковки лекарственного препарата "Натрия хлорид", регистрационное удостоверение N ЛП-N(003456)-(РГ-RU), под защитным колпачком стерильного порта расположен герметизирующий вкладыш из термопластичного эластомера, обеспечивающий герметичность порта и сохранение стерильности лекарственного препарата до момента его использования. Производителем указано, что данный герметизирующий вкладыш фактически является резиновым диском, расположенным непосредственно под защитным колпачком стерильного порта, а отсутствие отдельного указания на его наличие в инструкции по медицинскому применению не свидетельствует об отсутствии данного элемента в фактической конструкции первичной упаковки.

В силу части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Комиссия УФАС учитывает, что указанное письмо производителя составлено после даты рассмотрения заявок.

Вместе с тем, данный документ не изменяет предложение Заявителя и не содержит новой характеристики товара, отсутствовавшей в заявке, а подтверждает фактическое устройство первичной упаковки лекарственного препарата, предложенного Заявителем изначально.

Доказательств того, что спорный герметизирующий элемент отсутствовал в конструкции предлагаемого ООО "Н" товара на дату подачи и рассмотрения заявки, Заказчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка Заказчика на то, что официальная инструкция по медицинскому применению не содержит прямого указания на резиновый диск, при установленных обстоятельствах не подтверждает недостоверность сведений заявки. Для применения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе требуется именно выявление недостоверной информации, а не отсутствие в одном из источников самостоятельного подтверждения каждой заявленной участником конструктивной особенности товара.

Представленные Заказчиком сведения о наличии на рынке лекарственных препаратов иных производителей, в инструкциях которых наличие резинового диска указано непосредственно, подтверждают возможность установления соответствующей потребности Заказчика, однако не свидетельствуют об отсутствии такой характеристики у лекарственного препарата производства ООО "Р" и не подтверждают недостоверность сведений заявки Заявителя.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что на момент принятия решения об отклонении заявки ООО "Н" комиссия по осуществлению закупок не располагала сведениями, однозначно свидетельствующими о несоответствии указанной в заявке характеристики фактической конструкции предлагаемого товара.

Напротив, представленное в ходе рассмотрения жалобы письмо непосредственно производителя подтверждает наличие спорного конструктивного элемента.

Следовательно, факт представления ООО "Н" недостоверной информации, необходимый для применения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, у комиссии по осуществлению закупок отсутствовали предусмотренные Законом о контрактной системе основания для отклонения заявки ООО "Н" по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с чем действия комиссии нарушают подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы является обоснованным.

При этом ссылка Заявителя в просительной части жалобы на часть 5 статьи 48 Закона о контрактной системе не влияет на приведенную правовую оценку, поскольку контрольный орган самостоятельно квалифицирует установленные действия с учетом способа определения поставщика и применимых положений Закона о контрактной системе.

Выявленное в действиях комиссии Заказчика нарушение является существенным, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "Н" обоснованной.

2. Признать в действиях комиссии Заказчика нарушение части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 24.08.2026 по делу N 078/06/105-3617/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.