Решение Калужского УФАС России от 24.08.2026

Резолютивная часть решения оглашена "19" августа 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено "24" августа 2026 года.

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Калужского УФАС России в составе:

при участии посредством видеоконференцсвязи: в отсутствии надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения жалобы представителя Заказчика - ГБУЗ Калужской области "К"

заявителя - ИП К., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи жалобу N 040/06/105-978/2026 ИП К. по существу,

13.08.2026 г. в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ИП К. на положения извещения об осуществлении закупки при проведении электронного аукциона N 0137200001226006504, предметом которого является поставка бумаги (далее - Аукцион).

Заявитель полагает, что извещение об осуществлении закупки, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Заказчиком, уполномоченным органом представлены пояснения по существу доводов жалобы Заявителя, в которых указанно, что доводы названной жалобы являются необоснованными, а действия Заказчика основаны на положениях Закона о контрактной системе.

Изучив представленные документы, руководствуясь Законом о контрактной системе, проведя внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия Калужского УФАС России приходит к следующему.

1. 06.08.2026 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru; далее также официальный сайт, ЕИС) опубликовано извещение N 0137200001226006504, предметом которого является поставка бумаги.

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении закупки, составляет 4 895 711,00 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 14.08.2026 08:00 (МСК).

Заказчиком по указанному аукциону выступало ГБУЗ Калужской области "К".

2. Согласно доводу жалобы Заявителя, характеристики, указанные в ТЗ, не соответствуют описанию ни одного товара, имеющего Регистрационное удостоверение (РУ) Росздравнадзора, поставляемого на территорию РФ; Заказчик нарушил порядок описания медицинских изделий.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государственной регистрации подлежат исключительно медицинские изделия. Предметом оспариваемого Аукциона является поставка бумаги для офисной техники (коды КТРУ 17.12.14.110-00000001 - 17.12.14.110- 00000009). Офисная бумага является товаром общехозяйственного (канцелярского) назначения и не относится к категории медицинских изделий. Соответственно, данный товар по закону не имеет и не может иметь Регистрационного удостоверения (РУ). Извещение и проект контракта не содержат требований о предоставлении РУ. Таким образом, довод заявителя не находят своего подтверждения и признается необоснованным.

3. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком установлены дополнительные характеристики, не предусмотренные позициями КТРУ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила, что Заказчик применил 7 действующих кодов КТРУ бумаги для офисной техники. Описание выполнено строго по характеристикам КТРУ с учетом национального режима (ПП РФ от 23.12.2024 N 1875) и ст. 33 Закона о контрактной системе. Избыточных параметров, искусственно ограничивающих конкуренцию, Комиссией Калужского УФАС России не выявлено. Таким образом, довод заявителя не находят своего подтверждения и признается необоснованным.

4. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчик незаконно требует наличие Лицензий и членства в СРО для поставки оборудования.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила, что в рамках лота закупаются технологически и функционально связанные товары единого направления - бумага для офисной техники. Ограничений для участия поставщиков канцелярской продукции данное укрупнение не создает.

Таким образом, довод заявителя не находят своего подтверждения и признается необоснованным.

5. Согласно доводу жалобы Заявителя, незаконно указан Товарный знак единственного производителя, отсутствует фраза "или эквивалент".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России было установлено, что Извещение и ТЗ не содержат указаний на конкретные бренды, товарные знаки, патенты или заводы-изготовители.

Таким образом, довод заявителя не находят своего подтверждения и признается необоснованным.

6. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчик нарушил сроки и время окончания подачи заявок относительно публикации извещения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила, что Заказчиком соблюдены сроки в соответствии с пп. 2 ч. 3 ст. 42 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, довод жалобы признается необоснованным.

7. Согласно доводу жалобы Заявителя, "Незаконны требования Заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС. Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрены все действия включая актирование, претензионную переписку, иные действия только в системе ЕИС. Данные требования и прикрепленные файлы во вкладке "Документы" Извещения Заказчика противоречат структурной части контракта и должны быть удалены.

Так при проведении предусмотренных Федеральным законом электронных процедур закрытых электронных процедур в рамках Федерального закона, данные указываются с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки в структурированном виде с последующей загрузкой в структурный контракт, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 42, пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона соответственно.

Вместе с этим Заказчик информирует, что работа стороннего ПО может иметь сбои и предлагает различные выходы из ситуаций (перекладывая ответственность, временные, трудовые и финансовые издержки на Поставщика), что может привести к срыву исполнения контракта. Подписывая данные соглашения/приложения, мы как поставщик подвергаем себя и ЛПУ необоснованным рискам. В подобных случаях суды принимают позицию самостоятельного принятия решения и невозможности оспорить, учитывая то, что

Поставщик Осознавал, хотя и был вынужден подписать, и был согласен с данным Кабальным договором".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссией Калужского УФАС России было установлено, что в извещении об оспариваемой закупке не установлены требования, указанные в доводе жалобы.

Таким образом, довод заявителя не находят своего подтверждения и признается необоснованным.

8. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчик не установил ограничения по ПП N 878 и условия по Приказу Минфина N 126н.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила, что с 01.01.2025 г. положения ПП РФ N 878 (в части ограничений) и Приказ Минфина России N 126н полностью утратили силу. Извещением правомерно установлены "Преимущества" по действующему Постановлению Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875.

На основании вышеизложенного, довод жалобы признается необоснованным.

9. Согласно доводу жалобы Заявителя, отсутствует файл ТЗ; в ЕИС/проекте контракта не указаны сроки окончания обязательств и контакты сотрудников конечного ЛПУ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила, что к извещению прикреплен файл описания объекта закупки в полном соответствии со структурным вариантом, сроки окончания обязательств определены контрактом, а обязанность публиковать личные номера телефонов сотрудников больницы в ЕИС законом не предусмотрена

Таким образом, доводы заявителя не находят своего подтверждения и признаются необоснованными.

10. В жалобе ИП К. указывает на необходимость проведения проверки обоснования НМЦК рассматриваемой закупки.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, Калужское УФАС России приходит к выводу о необходимости передачи материалов жалобы предпринимателя в Министерство финансов Калужской области.

С учетом всех изложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Калужского УФАС России

1. Признать жалобу ИП К. необоснованной.

2. Передать материалы жалобы ИП К. в Министерство финансов Калужской области.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.