Решение Челябинского УФАС России от 21.08.2026 N 074/07/3-2013/2026

Резолютивная часть решения оглашена "18" августа 2026 года

В полном объеме решение изготовлено "21" августа 2026 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия Челябинского УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в составе:

рассмотрев жалобу ИП "..." (вх. N 11912-ЛК/26 от 07.08.2026) на действия Заказчика МАОУ "Образовательный центр N 1" при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по организации ежедневного горячего питания учащихся и воспитанников МАОУ "ОЦ N 1" (извещение N 32616255368),

В Челябинское УФАС России поступила жалоба (вх. N 11912-ЛК/26 от 07.08.2026) на действия Заказчика МАОУ "Образовательный центр N 1" при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по организации ежедневного горячего питания учащихся и воспитанников МАОУ "ОЦ N 1" (извещение N 32616255368).

Заявителем заявлены такие доводы жалобы, как:

1) отсутствие ответа Заказчика на запрос на разъяснение положений конкурсной документации;

2) ошибочное указание даты 20.07.2026 в пункте 8.5 Информационной карты конкурсной документации даты рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов;

3) отсутствие указания допустимости привлечения специалистов по договору гражданско-правового характера в критериях оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;

4) установление требований о подтверждении опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера за последние 2 года в противоречие требований Постановления Правительства РФ N 99, устанавливающего срок подтверждение опыта участника в размере 3-х лет;

5) использование неактуальных нормативно-правовых актов при составлении документации, а именно:

- упоминание Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" без учета изменений, вступивших в силу с 01.09.2025;

- установление следующих ГОСТов, утративших силу: ГОСТ 21149-93 "Хлопья овсяные", ГОСТ 3034-75 "Крупа овсяная", ГОСТ 6201-68 "Горох шлифованный", ГОСТ Р 55290-2012 "Крупа гречневая", ГОСТ 6002-69 "Крупа кукурузная".

Заказчик с доводами жалобы согласился, письменные пояснения по доводам жалобы, указанных в пунктах 2 - 5 не представил, в рассмотрении жалобы не участвовал.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом ограничивается доводами, составляющими предмет обжалования.

Комиссия Челябинского УФАС России, рассмотрев доводы сторон, отмечает следующее.

1. Заявителем заявлено отсутствие ответа Заказчика на запрос на разъяснение положений конкурсной документации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 3 статьи 3.4 Закона о закупках Заказчик при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства размещает в единой информационной системе извещение о проведении конкурса в электронной форме в срок не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе в случае, если начальная (максимальная) цена договора не превышает тридцать миллионов рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 Закона о закупках любой участник конкурентной закупки вправе направить Заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке (далее - запрос).

В соответствии с частью 3 статьи 3.2 Закона о закупках в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке Заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос.

Заявителем был направлен запрос на разъяснение конкурсной документации (далее - запрос) 04.08.2026 через ЭТП. В соответствии с тем, что законом установлен трехдневный срок ответа на запрос, последним днем ответа Заказчика является 07.08.2026. Исследовав данные ЕИС, установлено, что ответ Заказчика не был дан ни в установленный законом срок, ни до момента окончания срока подачи заявок.

Заказчик в письменных пояснениях указал, что ответ на запрос не был дан по причине неоповещения о поступлении запроса, а именно: контрактный управляющий допустил халатность и не проверил во время подачи заявок имеются ли запросы на ЭТП. Таким образом, Комиссия признает данный довод обоснованным в связи с тем, что Заказчик в нарушение части 11 статьи 4 Закона о закупках не ответил на запрос на разъяснение положений конкурсной документации.

2. Рассмотрев довод жалобы об ошибочном указании даты 20.07.2026 в пункте 8.5 Информационной карты конкурсной документации даты рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов, Комиссия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки. Данный принцип означает, что информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно пункту 7 части 9 статьи 4 в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов конкурентной закупки (этапов конкурентной закупки).

Извещение о проведении закупки опубликовано в ЕИС 31.07.2026.

Датой окончания срока подачи заявок является 10.08.2026.

Исследовав материалы дела, Комиссией установлено, что пункт 8.5 раздела 8 Информационной карты содержит дату рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов 20.07.2026.

Таким образом, в конкурсной документации неверно установлена дата рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов закупки, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 7 части 9 статьи 4 Закона о закупках. В связи с этим Комиссия Челябинского УФАС России признает данный довод жалобы обоснованным.

3. Относительно отсутствия указания допустимости привлечения специалистов по договору гражданско-правового характера в критериях оценки и сопоставления заявок на участие в закупке установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках, Заказчики при закупках товаров и услуг руководствуются принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с разделом 7 конкурсной документации, одним из показателей критериев квалификации участников закупки является наличие в штате организации специалистов.

Исходя из правоприменительной практики, хозяйствующие субъекты во исполнение обязательств по заключенным договорам и контрактам, привлекают специалистов в рамках гражданско-правовых отношений, за неимением в штате необходимых сотрудников. Кроме того, рассматриваемая закупка проводится среди субъектов малого и среднего предпринимательства, которые также зачастую не имеют возможности иметь "штат" на постоянной основе и привлекают специалистов на основании их потребности в исполнении обязательств по отдельным договорам и контрактам. Заказчик указывает формулировку "наличие в штате организации", которая, по мнению Комиссии, по смыслу подразумевает трудовые отношения, в связи с чем ограничивает количество участников.

Оценка организации по показателю наличия у участника закупки специалистов по трудовому договору не должна отличаться от участников закупки, специалисты которых привлечены к выполнению услуг на основании гражданско-правовых договоров, поскольку последнее разрешено законодательством и является обычной практикой на данном рынке.

В соответствии с чем, Комиссия считает установление такого критерия оценки заявки участника закупки, как наличие в штате организации специалистов нарушающим пункты 2, 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Таким образом, данный довод жалобы является обоснованным.

4. По мнению Заявителя, Заказчик установил требования о подтверждении опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера за последние 2 года в противоречие требований Постановления Правительства РФ N 99, устанавливающего срок подтверждение опыта участника в размере 3-х лет, Комиссия отмечает следующее.

Постановление Правительства РФ N 99, устанавливающее трехлетний срок подтверждения опыта по договорам, заключенным в соответствии с Законом о закупках и контрактам, заключенным в соответствии с Законом о контрактной системе, устанавливает дополнительные требования для участников закупки отдельных видов товаров, работ и услуг в соответствии с Законом о контрактной системе. Кроме того, данное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства N 2571.

Рассматриваемая закупка проводится в соответствии с Законом о закупках, ограничения по сроку подтверждения опыта в данном случае на законодательном уровне не устанавливается.

Таким образом, Комиссия считает данный довод жалобы необоснованным.

5. В части установления неактуальных нормативно-правовых актов в конкурсной документации, Комиссия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки. Данный принцип означает, что информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Заявителем заявлено, использование Заказчиком неактуальных нормативно-правовых актов в составе конкурсной документации, а именно:

- упоминание Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" без учета изменений, вступивших в силу с 01.09.2025;

- установление следующих ГОСТов, утративших силу: ГОСТ 21149-93 "Хлопья овсяные", ГОСТ 3034-75 "Крупа овсяная", ГОСТ 6201-68 "Горох шлифованный", ГОСТ Р 55290-2012 "Крупа гречневая", ГОСТ 6002-69 "Крупа кукурузная".

В части довода об упоминании Федерального закона N 29 без учета изменений, вступивших в силу с 01.09.2025, Комиссия отмечает, что в настоящее время законодательство не содержит требований об указании в закупочной документации редакции используемого нормативно-правового акта.

Установлено, что все перечисленные в данном доводе ГОСТы, используемые в Приложении 2 к техническому заданию, утратили силу, а именно:

ГОСТ 21149-93 "Хлопья овсяные" утратил силу с 01.01.2023.

ГОСТ 3034-75 "Крупа овсяная" утратил силу с 01.04.2022;

ГОСТ 6201-68 "Горох шлифованный" утратил силу с 01.01.2023;

ГОСТ Р 55290-2012 "Крупа гречневая" утратил силу с 01.04.2022;

ГОСТ 6002-69 "Крупа кукурузная" утратил силу с 01.04.2023.

Рассмотрев материалы дела, установлено, что в Приложении 2 к техническому заданию содержится примечание: Допускается поставка и использование пищевых продуктов, выработанных по другим техническим документам, с показателями качества не ниже ГОСТ, указанных в таблице.

Комиссия отмечает, что описание объекта закупки, изложенное в извещении о закупке, техническом задании должно содержать объективную информацию, соответствующую требованиям действующего законодательства и позволяющую определить соответствие товаров, работ, услуг потребности заказчика.

Указание Заказчиком утративших силу ГОСТов в техническом задании нарушает пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, таким образом, Комиссия признает данный довод жалобы обоснованным.

На основании изложенного, Комиссией Челябинского УФАС России принято решение о признании жалобы обоснованной.

С учетом выявленных нарушений, Комиссия Челябинского УФАС России считает необходимым выдать МАОУ "Образовательный центр N 1" предписание об устранении нарушения порядка проведения закупки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ИП "..." обоснованной.

2. Признать действия МАОУ "Образовательный центр N 1" нарушением пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 3, пункта 7 части 9 и части 11 статьи 4, Закона о закупках.

3. Выдать МАОУ "Образовательный центр N 1" обязательное для исполнение предписание.

4. Передать материалы настоящей жалобы должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях для решения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.