Решение Якутского УФАС России от 20.08.2026 N 014/07/3-1323/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в составе:

<***> - заместителя руководителя-начальника отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), председателя Комиссии;

<***> - старшего государственного инспектора отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), члена комиссии;

<***> - ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), члена комиссии;

с участием представителя заказчика ГАУ РС(Я) "Поликлиника N 1" <***> по доверенности от 18.02.2026 г.,

письмом от 19.08.2026 N б/н (вх.N 9626-ЭП/26 от 20.08.2026) от ГКУ РС(Я) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей,

без участия заявителя <***>., уведомленного надлежащим образом.

Возражений относительно рассмотрения жалобы с очным участием от Заявителя, которому направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению в Якутское УФАС России не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Якутского УФАС России считает возможным провести рассмотрение жалобы в отсутствие Заявителя и представителей Организатора закупки,

рассмотрев жалобу N 014/07/3-1323/2026 <***> на действия (бездействие) Заказчика ГАУ РС(Я) "Поликлиника N 1" при проведении электронного аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела с принадлежностями (является медицинским изделием), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского изделия (извещения N 32616238620 на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://zakupki.gov.ru),

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России) 12 августа 2026 года поступила жалоба <***> на действия (бездействие) Заказчика ГАУ РС(Я) "Поликлиника N 1" (далее-Заказчик) при проведении электронного аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела с принадлежностями (является медицинским изделием), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского изделия (извещения N 32616238620 на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://zakupki.gov.ru) (далее - аукцион).

Доводы жалобы <***> изложены в полном объеме в уведомлении о поступлении жалобы N 014/07/3-1323/2026 и приостановлении заключения договора до рассмотрения жалобы по существу (исх. N АК/5105/26).

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные ст. 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Заказчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) "ПОЛИКЛИНИКА N 1" (<...>).

Способ проведения закупки: Аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Наименование закупки: Поставка системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела с принадлежностями (является медицинским изделием), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского изделия.

Дата размещения извещения: 27.07.2026

Дата размещения текущей редакции извещения: 11.08.2026

Дата начала срока подачи заявок: 27.07.2026 (МСК+6)

Дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика): 12.08.2026 11:00 (МСК+6)

Дата подведения итогов: 21.08.2026

12.08.2026 в Якутское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. N 9268-ЭП/26 от 12.08.2026);

14.08.2026 Якутским УФАС России направлено в адрес Заявителя, Заказчика и электронной торговой площадки уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении заключения договора до рассмотрения жалобы по существу (исх. N АК/5105/26);

17.08.2026 в Якутское УФАС России поступили документы и сведения от Электронной торговой площадки (вх. N 9458-ЭП/26) на уведомление;

19.08.2026 в Якутское УФАС России от Заказчика поступили пояснения (вх. N 9612-ЭП/26) на уведомление;

20.08.2026 в Якутское УФАС России от Организатора торгов поступили пояснения (вх. N 9626-ЭП/26) на уведомление и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей;

20.08.2026 жалоба рассмотрена, по существу.

Согласно доводам жалобы, Заявитель выражает несогласие с положениями Закупочной документации.

Заказчик и Организатор торгов с доводами жалобы не согласились, на заседание Комиссии Якутского УФАС России представили письменные возражения, а также иные истребованные антимонопольным органом документы.

Комиссия Якутского УФАС России, изучив материалы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с правилами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в иных случаях.

В силу части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В своей жалобе Заявитель указывает нарушения, допущенные Заказчиком при формировании документации об электронном аукционе, в том числе: неправомерное неустановление требований предквалификации; использование описания объекта закупки без применения позиций КТРУ; установление характеристик товара, указывающих на конкретного производителя; нарушение национального режима в части применения Постановлений N 1875 и N 1236; а также иные нарушения.

Закупка по извещению N 32616238620 проводится в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ); Единым типовым положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) (далее - Положение о закупке).

Заказчик - ГАУ PC (Я) "Поликлиника N 1" - является автономным учреждением и на основании части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ осуществляет закупки в рамках указанного закона. Положение о закупке утверждено в установленном порядке и размещено в ЕИС.

В силу пункта 1.1 Раздела 1 Положения о закупке, Заказчик при осуществлении закупок руководствуется Законом N 223-ФЗ и Положением о закупке.

В жалобе Заявитель ссылается на следующие нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и подзаконные акты, принятые в его исполнение:

часть 2.1 и 2.2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 (предквалификация);

статья 23 Закона N 44-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 (КТРУ);

статья 33 Закона N 44-ФЗ (описание объекта закупки);

статья 14 Закона N 44-ФЗ, Постановления N 1875, N 1236, N 878 (национальный режим);

статья 7.30 КоАП РФ (ответственность за нарушения Закона N 44-ФЗ).

Указанные нормы регулируют отношения в сфере государственных и муниципальных закупок и не распространяются на закупки, проводимые в рамках Закона N 223-ФЗ. Данный вывод следует из прямого указания части 2 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, согласно которой положения Закона N 44-ФЗ не применяются к случаям осуществления закупок по Закону N 223-ФЗ.

Ссылки Заявителя на решения У ФАС по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные решения приняты при иных фактических обстоятельствах и в рамках иного правового регулирования (Закона N 44-ФЗ), не применимого к настоящей закупке

В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236, ссылаясь на то, что в документации отсутствует запрет на допуск иностранного программного обеспечения, в том числе программы DICOM и телемедицинской системы "Регистрации инструментальных исследований DICOM".

Предметом закупки по извещению N 32616238620 является поставка системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела с принадлежностями, а также выполнение работ по вводу в эксплуатацию и обучению специалистов (Часть 3 документации "Описание предмета закупки").

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, информация о закупке, предусмотренная указанной нормой, указывается заказчиком в извещении и документации о закупке. В документации о закупке (Извещение, Информационная карта, Часть 3 "Описание предмета закупки", Спецификация) отсутствуют требования к поставке программного обеспечения, в том числе:

программы обмена данными по протоколу DICOM;

телемедицинской системы;

лицензионного программного обеспечения;

иного ПО, подлежащего включению в реестр российского ПО.

Закупаемый товар (система рентгеновской компьютерной томографии) является медицинским изделием и не содержит в своем составе программного обеспечения как самостоятельного объекта закупки.

Следовательно, у Заказчика отсутствовала обязанность по установлению запретов, предусмотренных Постановлением N 1236, поскольку отсутствовал объект регулирования - закупаемое программное обеспечение. Доводы Заявителя в указанной части не относятся к предмету настоящей закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с Положением о закупке. При этом требования к участникам, закупаемым товарам, работам, услугам и условиям исполнения договора не могут предъявляться иначе, чем это предусмотрено документацией.

По доводу Заявителя об отсутствии обязательной предквалификации.

Заявитель указывает на незаконность неустановления Заказчиком требований предквалификации и ссылается на пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571.

Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 устанавливает дополнительные требования к участникам закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть в рамках Федерального закона N 44-ФЗ. В самом постановлении предмет регулирования прямо связан с Законом N 44-ФЗ.

Рассматриваемая закупка осуществляется ГАУ РС(Я) "Поликлиника N 1" по Федеральному закону N 223-ФЗ.

Следовательно, у Заказчика отсутствовала обязанность устанавливать в рассматриваемой закупке дополнительные требования к участникам на основании ПП РФ N 2571.

При этом требования к участникам закупки были установлены Заказчиком в соответствии с Законом N 223-ФЗ и Положением о закупке. В информационной карте предусмотрено, что требования к участникам устанавливаются в соответствии с частью 1 "Информационная карта" документации.

Таким образом, отсутствие в рассматриваемой закупке дополнительных требований, предусмотренных ПП РФ N 2571 для закупок по 44-ФЗ, не является нарушением законодательства о закупках по 223-ФЗ.

Довод комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.

По доводу Заявителя о незаконном установлении требования о лицензии.

Заявитель указывает на незаконность требований о наличии лицензии при поставке медицинского оборудования.

Лицензия не являлась требованием к участнику при подаче заявки.

Заказчиком не устанавливалось требование о наличии у участника закупки лицензии в качестве требования к участнику закупки или условия допуска к участию в аукционе.

В частности, в информационной карте отсутствует требование о представлении участником лицензии в составе заявки.

Более того, в пункте 11 информационной карты в отношении требований, установленных законодательством Российской Федерации к товару, работе, услуге, указано: "Не установлено".

Состав заявки определяется соответствующим разделом документации, а заявка должна содержать документы и информацию, которые предусмотрены Заказчиком.

Таким образом, отсутствие у участника лицензии не являлось основанием для отказа ему в допуске к участию в закупке.

Довод комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.

Пункт договора относится к стадии исполнения договора.

Вместе с тем в проекте договора предусмотрено условие, согласно которому Поставщик обязан самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнять обязательства по установке и монтажу поставленной медицинской техники при наличии у лица, выполняющего соответствующие работы, необходимой лицензии.

Данное условие не является требованием к участнику при подаче заявки.

Оно направлено на обеспечение того, чтобы при исполнении договора соответствующие работы выполнялись лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Само наличие нормативной обязанности иметь лицензию при осуществлении соответствующего вида деятельности не означает, что каждый участник закупки должен иметь такую лицензию лично, если он не будет самостоятельно осуществлять лицензируемые работы.

Это особенно важно применительно к рассматриваемой закупке, поскольку проект договора прямо предусматривает возможность привлечения Поставщиком третьих лиц для исполнения обязательств.

Следовательно, участник, не имеющий соответствующей лицензии, не лишен возможности участвовать в закупке и в случае заключения договора привлечь специализированную организацию, имеющую необходимую лицензию, для выполнения соответствующих работ.

При этом законодательство действительно предусматривает лицензирование деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий, а соответствующее Положение утверждено постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2129.

Таким образом, условие проекта договора направлено не на ограничение конкуренции, а на соблюдение обязательных требований законодательства на стадии исполнения договора.

В связи с этим довод Заявителя о незаконном ограничении конкуренции посредством установления требования о лицензии является необоснованным.

О доводе Заявителя о незаконном требовании членства в СРО.

Заявитель также указывает на незаконность требований о членстве в СРО.

Данный довод не соответствует закупочной документации.

Требование о наличии у участника закупки членства в саморегулируемой организации Заказчиком не устанавливалось.

В составе заявки не требовалось представление документов, подтверждающих членство участника в СРО.

Следовательно, утверждение Заявителя о том, что Заказчиком установлено требование о членстве в СРО, не соответствует фактическим условиям закупки.

Довод комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.

О доводе Заявителя о незаконном объединении товаров с различными ОКПД.

Заявитель утверждает, что Заказчиком объединены в одну закупку товары различных направлений, имеющие разные коды ОКПД и относящиеся к различным группам приложений.

Предметом закупки является единый комплекс, включающий:

- систему рентгеновской компьютерной томографии всего тела с принадлежностями;

- доставку;

- разгрузку;

- монтаж;

- наладку;

- ввод оборудования в эксплуатацию;

- обучение специалистов правилам эксплуатации;

- инструктаж специалистов, осуществляющих техническое обслуживание;

- гарантийное обслуживание.

Описание предмета закупки прямо предусматривает поставку системы КТ, ее ввод в эксплуатацию и обучение специалистов.

В проекте договора оборудование также определено как система рентгеновской компьютерной томографии всего тела, ОКПД 2 - 26.60.11.119.

Монтаж, наладка, ввод в эксплуатацию и обучение являются непосредственно связанными с поставкой медицинского изделия действиями, необходимыми для передачи Заказчику работоспособного медицинского оборудования и его дальнейшего использования по назначению.

Довод комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.

О доводе Заявителя об указании конкретного производителя или модели.

Заявитель утверждает, что в документации установлен товарный знак и/или конкретная модель единственного производителя.

В описании предмета закупки конкретный производитель и конкретная модель не установлены.

Технические требования сформированы посредством установления минимальных и максимальных значений технических характеристик и функциональных возможностей оборудования.

При этом Заказчиком проведено сопоставление характеристик различных моделей оборудования.

В сравнительной таблице представлены, в частности:

- КТ "МАЛАХИТ-М" - АО "М", Российская Федерация;

- КТ VENTUM 32S - ЛИНЕВ АДАНИ, Республика Беларусь;

- КТ "ПроСпекто32" - АО "Р", Российская Федерация.

По установленным ключевым параметрам указанные модели соответствуют требованиям Заказчика.

Например:

Характеристика Требование МАЛАХИТ-М VENTUM 32S ПроСпекто32

Количество срезов > 32 32 32 32

Диаметр гентри > 65 см 80 75 71

Грузоподъемность стола > 150 кг 205 206 210

Время оборота < 1 сек. 0,75 0,7 0,5

Мощность генератора > 24 кВт 42 42 32

Толщина среза < 1 мм 0,625 0,600 0,5625

Таким образом, представленные Заказчиком объективные сведения свидетельствуют о том, что установленные технические характеристики не ориентированы на единственного производителя.

Особенно показательно, что установленным требованиям соответствуют модели двух российских производителей, что опровергает утверждение о формировании технического задания исключительно под конкретного производителя.

При этом сама по себе ссылка Заявителя на судебную практику по применению статьи 33 Закона N 44-ФЗ не может изменить указанный вывод, поскольку рассматриваемая закупка проводится по 223-ФЗ.

Довод комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.

О доводах Заявителя относительно постановлений Правительства РФ N 878, N 126 и N 1875.

Заявитель указывает, в частности, на неприменение Заказчиком ПП РФ N 878 и N 126, а также приводит ссылки на статью 14 Федерального закона N 44-ФЗ.

В данной части доводы Заявителя также основаны преимущественно на регулировании Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем для рассматриваемой закупки применяются положения статьи 3.1 - 4 Закона N 223-ФЗ и принятые в ее развитие нормативные правовые акты.

Именно поэтому в документации Заказчиком прямо указано:

"Установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств... в соответствии с частью 2 документации".

В части национального режима Заказчик руководствовался именно ПП РФ N 1875, что прямо предусмотрено документацией. В документации также содержится специальный раздел, регулирующий применение национального режима в соответствии со статьей 3.1 - 4 Закона N 223-ФЗ.

Следовательно, оценивать действия Заказчика с точки зрения требований статьи 14 Закона N 44-ФЗ и установления ограничений, предусмотренных исключительно для закупок по 44-ФЗ, оснований не имеется.

Довод комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.

О доводе Заявителя относительно КТРУ

Заявитель указывает на отсутствие выбранной позиции КТРУ и ссылается на Правила использования КТРУ и положения Закона N 44-ФЗ.

Обязанность применять КТРУ в том порядке и в тех случаях, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 44-ФЗ и принятыми в ее развитие нормативными актами, относится к закупкам, осуществляемым по Закону N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае закупка проводится в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Следовательно, отсутствие в документации ссылки на позицию КТРУ само по себе не является нарушением Закона N 223-ФЗ.

При этом описание объекта закупки и требования к техническим характеристикам товара сформированы с учетом позиции КТРУ 26.60.11.119-00000026.

Довод комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.

По доводу о нарушении сроках подачи заявок.

Заявитель утверждает, что нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения.

В соответствии с разделом 2 части 2 документации извещение о проведении аукциона размещается в ЕИС не менее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок, если НМЦД превышает 30 млн рублей.

Начальная максимальная цена договора составляет 44 900 000 рублей.

Дата окончания срока подачи заявок установлена на 12.08.2026 в 11:00 (МСК+6).

Дата размещения извещения 27.07.2026.

Дата начала срока подачи заявок 27.07.2026 (МСК+6).

Таким образом, установленный документацией минимальный срок подачи заявок соблюден.

Довод комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.

О доводе Заявителя об использовании сторонних программных продуктов.

Заявитель утверждает, что Заказчиком незаконно установлены требования об использовании сторонних программных продуктов для актирования, переписки и иных действий по исполнению договора, ссылаясь при этом на порядок, предусмотренный 44-ФЗ.

Проект договора не устанавливает обязанность Поставщика использовать какую-либо конкретную коммерческую информационную систему или программный продукт.

Напротив, пунктом 16.4 предусмотрена возможность направления документов через электронную почту, указанную в договоре, с использованием усиленной электронной подписи.

Кроме того, проект договора прямо предусматривает заключение договора в электронной форме через функционал электронной площадки.

Следовательно, утверждение о том, что Заказчик обязал Поставщика использовать конкретные сторонние программные продукты для актирования либо переписки, не подтверждается проектом договора.

Довод комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.

О доводе Заявителя относительно срока действия договора и банковской гарантии.

Заявитель утверждает, что в ЕИС и проекте договора якобы не указан срок действия договора, что, по его мнению, препятствует выпуску банковской гарантии.

Данный довод также не свидетельствует о нарушении требований Закона N 223-ФЗ.

Проект договора содержит конкретные сроки исполнения основных обязательств Поставщика.

В частности, информационной картой предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется в течение 90 календарных дней со дня заключения договора.

Кроме того, проект договора содержит положения о гарантийном обслуживании оборудования сроком 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, утверждение о том, что условия договора не позволяют определить период исполнения обязательств, не соответствует документации.

Довод комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.

О доводе Заявителя о единственной поданной заявке.

Заявитель указывает, что по результатам торгов подана одна заявка и считает это подтверждением ограничения конкуренции.

Сам по себе факт подачи одной заявки не является доказательством ограничения конкуренции Заказчиком.

Более того, документация предусматривает специальное регулирование ситуации, когда на участие в аукционе подана одна заявка: в таком случае аукцион признается несостоявшимся.

Количество фактически поданных заявок зависит от самостоятельных решений потенциальных участников рынка и не позволяет само по себе сделать вывод о неправомерности действий Заказчика.

В рассматриваемом случае объективные данные о наличии возможности поставки оборудования различных производителей имеются, что подтверждается сравнительной таблицей.

Следовательно, сам по себе факт подачи одной заявки не доказывает ограничение конкуренции.

Довод комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.

О доводе Заявителя о необходимости привлечения контрольного финансового органа для проверки НМЦД.

Заявитель просит направить материалы для проверки обоснования начальной максимальной цены договора.

Заказчик считает данный довод не свидетельствующим о нарушении порядка проведения закупки.

Обоснование НМЦД произведено Заказчиком в рамках установленного Положением о закупке порядка.

Само по себе несогласие Заявителя с размером начальной максимальной цены договора не свидетельствует о ее необоснованности.

При этом Заявитель не приводит конкретных расчетов, которые бы свидетельствовали о том, что установленная Заказчиком цена является заведомо завышенной либо определена с нарушением установленного порядка.

Довод комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.

По доводу Заявителя об отсутствии оснований для вывода об ограничении конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ одним из принципов закупочной деятельности является отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции.

При формировании закупочной документации:

- конкретный производитель оборудования не установлен;

- конкретная модель не установлена;

- требование о наличии лицензии при подаче заявки не установлено;

- членство в СРО не требовалось;

- предмет закупки сформирован как единый комплекс;

- предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для выполнения лицензируемых работ;

- установлено ограничение национального режима в соответствии с применимыми положениями Закона N 223-ФЗ;

- срок подачи заявок установлен в соответствии с документацией;

- в качестве потенциально соответствующего оборудования рассматривались модели нескольких производителей.

В рассматриваемом случае наличие нескольких моделей оборудования, соответствующих установленным характеристикам, является объективным подтверждением того, что техническое задание не было сформировано исключительно под конкретного производителя.

Таким образом, довод жалобы признан необоснованным.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, на основании вышеизложенного, руководствуясь частью 20 статьи 18.1, статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции",

Признать жалобу N 014/07/3-1323/2026 <***> на действия (бездействие) Заказчика ГАУ РС(Я) "Поликлиника N 1" (677027, Саха /Якутия/, Якутск, Кирова, дом 19, ИНН/КПП: <...>/143501001, ОГРН: <...>) при проведении электронного аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела с принадлежностями (является медицинским изделием), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского изделия (извещения N 32616238620 на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://zakupki.gov.ru)- необоснованной.

Решение комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения.