Решение Карачаево-Черкесского УФАС России от 19.08.2026 N 009/06/105-245/2026

Комиссия Карачаево-Черкесского УФАС России по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председатель комиссии - <...>;

Члены комиссии:

- <...>,

- <...>;

в отсутствие представителя ООО "С" (далее - Заявитель), надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы; в отсутствие представителя Администрации Эркен-Халкского сельского поселения (далее - Заказчик), надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы;

рассмотрев жалобу ООО "С" на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме N 0179300008926000001 на выполнение работ по благоустройству территории ДК в ауле Эркен-Халк Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Карачаево-Черкесское УФАС России поступила жалоба ООО "С" при проведении открытого конкурса в электронной форме N 0179300008926000001 на выполнение работ по благоустройству территории ДК в ауле Эркен-Халк Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика неправомерно отклонена заявки Заявителя.

На основании вышеизложенного, Заявитель просит рассмотреть жалобу по существу, признать ее обоснованной и выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, а также материалы, представленные в рамках настоящего дела, Комиссия Управления приходит к следующим выводам.

20.07.2026 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по благоустройству территории ДК в ауле Эркен-Халк Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (Закупка N 0179300008926000001, далее - Конкурс) с начальной (максимальной) ценой контракта 1 032 594,48 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 05.08.2026 заявка N 91836 отклонена на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, а именно: "согласно информации, полученной от оператора электронной площадки, генеральным директором ООО "С" является Х.Р., тогда как согласно сведениям ЕГРЮЛ с 05.06.2026 генеральным директором Общества является Х.М., в связи с чем в ЕРУЗ и на электронной площадке содержатся недостоверные сведения относительно действующего генерального директора Общества.

Заявка N 91873 признана соответствующей требованиям извещения.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения только одна заявка признана соответствующей, электронный конкурс признан несостоявшимся на основании п. 2 ч. 1 ст. 52 Закона о контрактной системе.

Заявитель с решением комиссии по осуществлению закупок Заказчика не согласился и обратился в Карачаево-Черкесское УФАС России.

Заявитель указывает, что представленные им сведения являются достоверными, оснований для отклонения заявки по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе не имелось. Кроме того, Заявитель обращает внимание на отсутствие заявки N 91836 и сведений о принятом по ней решении в опубликованном протоколе подведения итогов.

Исследовав материалы закупки, Комиссия Управления приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурентном способе определения поставщика должна содержать сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вместе с тем законодательством установлен специальный порядок передачи таких сведений при электронных процедурах.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе информация и документы, предусмотренные пп. "а" - пп. "л" п. 1 ч. 1 ст. 43, не включаются участником закупки в заявку самостоятельно. Они направляются заказчику оператором электронной площадки путем информационного взаимодействия с Единой информационной системой в сфере закупок по состоянию на дату и время их направления. Аналогичное положение прямо содержалось в требованиях Заказчика к составу заявки.

В соответствии с п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке.

Следовательно, для применения указанного основания комиссия по осуществлению закупок Заказчика должна располагать достаточными и объективными доказательствами того, что информация, рассматриваемая ею в составе заявки и переданных оператором сведений, действительно не соответствует фактическим сведениям из официальных источников.

Из исследованных Комиссией Управления материалов заявки N 91836 установлено следующее.

В составе представленных материалов содержится выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.07.2026 в отношении ООО "С".

Согласно указанной выписке лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является:

Х.М., генеральный директор.

Из истории регистрационных записей следует, что соответствующие изменения сведений о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 05.06.2026.

Таким образом, более чем за полтора месяца до подачи заявки официальный государственный реестр содержал сведения о Х.М. как о генеральном директоре Общества.

Еще более существенным обстоятельством является содержание представленного в составе материалов заявки электронного XML-документа - выписки СМЭВ/ЕРУЗ.

Указанный документ содержит сведения:

Фамилия - Х.М.;

Имя - МУРАТ;

Отчество - БОРИСОВИЧ;

должность - ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР;

дата записи - 05.06.2026.

Следовательно, имеющийся непосредственно в материалах, сформированных посредством информационного взаимодействия с государственными информационными системами, документ не содержит сведений о Х.Р. как о генеральном директоре Общества.

Напротив, сведения СМЭВ совпадают со сведениями ЕГРЮЛ.

ООО "С" также представлено решение N 2 от 05.06.2026.

Из указанного документа следует, что Х.Р. выступает в нем в качестве участника ООО "С", при этом решением подтверждаются полномочия генерального директора

Х.М. на заключение договоров и государственных контрактов по результатам электронных закупочных процедур.

Таким образом, представленные участником документы также разграничивают правовой статус указанных физических лиц:

Х.Р. - участник Общества;

Х.М. - генеральный директор Общества.

Более поздняя выписка ЕГРЮЛ отражает Х.М. и Х.Р. как участников Общества с долями по 50%, однако единоличным исполнительным органом при этом является исключительно Х.М.

Правилами регистрации участников закупок в ЕИС и ведения ЕРУЗ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N 60, предусмотрен специальный порядок формирования сведений об участниках.

В соответствии с п. 5 указанных Правил руководителем юридического лица для целей регистрации является лицо, указанное в ЕГРЮЛ как имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Пунктом 14 Правил N 60 предусмотрено автоматическое формирование значительной части сведений о российском юридическом лице непосредственно на основании ЕГРЮЛ. В силу п. 21 Правил ЕИС должна автоматически обеспечивать соответствие таких сведений используемым государственным информационным системам путем обновления соответствующей реестровой записи.

Следовательно, применительно к сведениям, которые формируются автоматически на основании ЕГРЮЛ, участник электронных процедур объективно не должен нести неблагоприятные последствия исключительно вследствие возможного несоответствия отдельного отображаемого поля электронной площадки сведениям, которые в официальной государственной информационной системе уже были актуализированы.

В настоящем случае расхождение тем более не может быть поставлено в вину Заявителю без исследования причин его возникновения, поскольку одновременно:

- официальный ЕГРЮЛ содержал сведения о Х.М.;

- XML-документ, сформированный посредством СМЭВ/ЕРУЗ, также содержал сведения о Х.М.;

- представленный самим участником документ подтверждал полномочия Х.М. как генерального директора;

- документы, в которых Х.Р. указана в качестве генерального директора, в исследованном составе заявки отсутствуют.

При этом Комиссия Управления учитывает и иную правоприменительную практику.

В рассматриваемой закупке, напротив, исследованный Комиссией Управления XML-документ СМЭВ/ЕРУЗ соответствует ЕГРЮЛ и указывает Х.М. в качестве генерального директора.

Таким образом, указанные решения не опровергают, а подтверждают необходимость устанавливать фактическое содержание сведений, действительно переданных оператором применительно к конкретной заявке.

Из материалов дела не следует, что ООО "С" представило недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Напротив, совокупность документов заявки свидетельствует о том, что на дату подачи заявки генеральным директором являлся

Х.М. и именно он был указан в официальных сведениях ЕГРЮЛ и СМЭВ.

Само по себе указание Комиссией Заказчика в протоколе на наличие иных сведений на электронной площадке при наличии противоречащих этому официальных документов не является достаточным доказательством наличия в заявке недостоверной информации.

При таких обстоятельствах установленное п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе основание для отклонения заявки N 91836 отсутствовало.

Согласно пп. "а" п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе члены комиссии рассматривают вторые части заявок, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о соответствии заявки извещению либо об ее отклонении исключительно по основаниям, установленным Законом.

Следовательно, Комиссией Заказчика нарушен пп. "а" п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы в части неправомерного отклонения заявки N 91836 признается обоснованным.

Вместе с тем довод Заявителя о том, что Заказчиком вообще не указано, какие именно сведения признаны недостоверными и в чем заключается их недостоверность, Комиссия Управления признает необоснованным.

Протокол рассмотрения и оценки вторых частей от 05.08.2026 содержит конкретное основание отклонения - п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе; сведения, которые, по мнению комиссии, поступили от оператора, генеральный директор Х.Р.; сведения ЕГРЮЛ - генеральный директор Х.М.; дату изменения сведений - 05.06.2026; вывод комиссии о наличии недостоверных сведений.

Таким образом, причина принятого решения в самом протоколе раскрыта.

В данной части довод жалобы признается необоснованным.

Заявитель также обжалует отсутствие сведений о заявке N 91836 в протоколе подведения итогов.

Из представленного протокола следует, что в разделе результатов рассмотрения заявок отражена только заявка N 91873, признанная соответствующей. В протоколе содержатся решение в отношении данной заявки и присвоенный ей первый порядковый номер.

Информация о заявке N 91836, ее идентификационный номер, решение об отклонении и его обоснование в протоколе подведения итогов отсутствуют.

Между тем в силу п. 1 ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов должен содержать идентификационные номера заявок на участие в закупке.

Пунктом 2 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе прямо установлено, что итоговый протокол должен содержать информацию о принятом в отношении каждой заявки, поданной на участие в закупке, решении о соответствии либо об отклонении заявки с обоснованием такого решения.

Таким образом, законодатель не ограничивает содержание итогового протокола сведениями только о допущенных заявках.

То обстоятельство, что информация о заявке N 91836 содержалась в отдельном протоколе рассмотрения и оценки вторых частей, не освобождает Заказчика от соблюдения самостоятельных требований к содержанию протокола подведения итогов.

Следовательно, Заказчиком допущено нарушение п. 1 и п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы в указанной части является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

1. Признать жалобу Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурса частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение требований пп. "а" п. 1 ч. 11, п. 1, п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений требований Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Карачаево-Черкесского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.