Решение Красноярского УФАС России от 19.08.2026

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров в составе: председатель Комиссии - Х. - начальник отдела; члены Комиссии: Г. - главный государственный инспектор, Г. - главный специалист-эксперт (далее - Комиссия), рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) жалобу ООО ГСК "С" на действия организатора торгов - КГАПОУ "К" при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по благоустройству территории краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "К", расположенного по адресу: 660122, <...> Октября, д. 161 (извещение N 32616201843) (далее - закупка),

В адрес Красноярского УФАС России 30.07.2026 поступила жалоба ООО ГСК "С" (вх. N 15401-ЭП/26) на действия организатора торгов, выразившиеся в составлении закупочной документации с нарушениями законодательства Российской Федерации.

В связи с тем обстоятельством, что жалоба соответствовала требованиям частей 4 - 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в адрес заявителя, организатора торгов было направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрение жалобы переносилось с 15:00 10.08.2026 до 14:30 14.08.2026 в связи с необходимостью дополнительного изучения документов и сведений, необходимых для рассмотрения жалобы по существу.

Жалоба рассмотрена 14.08.2026 с участием представителя организатора торгов П. (доверенность), в отсутствие представителя заявителя, должным образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в сроки, установленные частью 14 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно доводам жалобы:

- порядок оценки по критерию "Квалификация участников закупок (наличие у участника закупки опыта по выполнению работ сопоставимого характера)", установленный в закупочной документации, приводит к ограничению конкуренции, нарушает принципы равноправия и справедливости, установленные в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ);

- в документации о закупке, в нарушение требований законодательства Российской Федерации, отсутствует требование к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации.

С вышеуказанными доводами заявителя организатор торгов не согласился на основании доводов, подробно изложенных в представленных письменных возражениях.

Комиссия, рассмотрев документы, размещенные на официальном сайте, представленные в материалы жалобы, выслушав представителя организатора торгов, участвующего в рассмотрении жалобы, установила следующее.

В связи с возникшей потребностью организатором торгов были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) посредством проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по благоустройству территории краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "К", расположенного по адресу: 660122, <...> Октября, д. 161.

Установлено, что обжалуемая закупка проводится в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ, Положением о закупках КГАПОУ "К", утвержденным в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Частью 19.2 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ установлено, что в случае, если документацией о конкурентной закупке установлено применение к участникам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, данная документация должна содержать указание на информацию и документы, подлежащие представлению в заявке на участие в такой закупке для осуществления ее оценки. При этом отсутствие указанных информации и документов не является основанием для отклонения заявки.

При этом, Закон N 223-ФЗ критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, перечня документов, подлежащих представлению в заявке на участие в закупке для осуществления ее оценки, не содержит. Такие критерии и порядок оценки, а также документы, предоставляемые в составе заявки для оценки заявки участника закупки, определяются и устанавливаются в закупочной документации организатором закупки самостоятельно, в соответствии с Положением о закупках.

Пунктом 6.1 положения о закупках установлено, что для оценки заявок (предложений) участников конкурентных закупок заказчиком используются следующие критерии:

1) цена договора;

2) сроки поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг;

3) качественные, функциональные и другие характеристики объекта закупок;

4) условия гарантии в отношении объекта закупок;

5) квалификация участников закупок (включая наличие у участника закупки необходимой профессиональной и технической квалификации, трудовых и финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов для исполнения договора, управленческая компетентность, опыт и деловая репутация);

6) иные критерии в зависимости от объекта закупки.

В соответствии с пунктом 6.2 положения о закупках в документации о конкурентной закупке заказчиком указывается критерий или критерии, используемые для определения победителя, и величины значимости этих критериев (критерия). Не указанные в документации критерии или критерий и величины значимости этих критериев или критерия не могут применяться для целей оценки заявок.

Пунктом 6.3 Положения о закупках установлено, что сумма значимостей всех критериев (критерия), предусмотренных настоящей статьей, составляет 100 процентов. В рамках критерия могут выделяться показатели (подкритерии), раскрывающие содержание такого критерия. Значимость показателей (подкритериев) определяется в процентах. Сумма значимостей показателей (подкритериев) оценки заявок на участие в процедуре закупки, установленных в документации о закупке, составляет 100 процентов.

Согласно пункту 6.4 Положения о закупках порядок оценки заявок (предложений) участников процедур конкурентных закупок устанавливается документацией о закупке с учетом Положения о закупках.

На основании вышеизложенных требований Закона N 223-ФЗ, Положения о закупках организатором торгов в Приложении N 4 к закупочной документации установлены следующие критерии и порядок оценки заявок участников закупки.

1. Цена договора - значимость критерия 70% (коэффициент значимости критерия 0,7).

2. Нестоимостной критерий оценки: "Квалификация участников закупок (наличие у участника закупки опыта по выполнению работ сопоставимого характера)" (оценивается опыт участника по успешной поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) - значимость критерия 30% (коэффициент значимости критерия 0,3).

По критерию "Квалификация участников закупок (наличие у участника закупки опыта по выполнению работ сопоставимого характера)" оценивается предложение участника по опыту выполнения работ сопоставимого характера (выполнение работ по благоустройству территории), к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) договоры/контракты на выполнение работ по благоустройству территории заключенные и исполненные в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договора, заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" за 5 (пять) лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке, срок исчисляется с даты заключения договора/контракта.

Опыт исполнения аналогичных договоров (наибольшее количество договоров) сравнивается с использованием следующей формулы:

ПБ1i =ЗП x 100 x (Пi / Пmax) где:

ПБ1i - количество баллов по критерию;

Пi - предложение участника, которое оценивается (количество);

Пmax - предложение, за которое присваивается максимальное количество баллов (наибольшее количество, но не более 10 штук);

ЗП - коэффициент значимости критерия оценки = 0,3.

В случае отсутствия документов, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ, участнику по данному критерию присваивается оценка "0".

В случае предоставления информации или документов, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ в количестве 10 штук и более договоров (контрактов) участнику по данному критерию присваивается максимальный балл.

При этом цена каждого договора (контракта) должна составлять не менее 20% от начальной (максимальной) цены договора.

Из доводов жалобы следует, что вышеуказанный порядок оценки ограничивает конкуренцию, нарушает принципы равноправия и справедливости, установленные в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Вышеуказанный довод заявителя отклонен Комиссией на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Законом N 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Таким образом, Закон N 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Спорный критерий оценки заявок "Квалификация участников закупок (наличие у участника закупки опыта по выполнению работ сопоставимого характера)", а также порядок оценки по нему установлены в закупочной документации во исполнение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, применяется ко всем участникам закупок в равной мере. Доказательства обратного в материалах жалобы отсутствуют.

Кроме того, критерий "Квалификация участников закупок (наличие у участника закупки опыта по выполнению работ сопоставимого характера)" не является условием допуска к участию в закупке, а учитывается только при оценке заявок участников.

Включение организатором торгов в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам, безусловно сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Однако, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона N 223-ФЗ, лишь в случае, когда они привели к незаконному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Закон N 223-ФЗ не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются законодательством РФ в сфере закупок и положением о закупке, разработанным самостоятельно.

Заявителем в материалы жалобы не представлено доказательств того, что спорные условия документации о закупки привели к незаконному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Согласно протоколам, составленным в ходе проведения закупки, на участие в закупке поступило и допущено до ее участия 14 заявок, в том числе заявка заявителя, что также свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции обжалуемыми заявителем положениями закупочной документации.

Вместе с тем, не усматривается обстоятельств направленности действий заказчика на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции с учетом вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, Комиссия в действиях организатора торгов, установившего вышеуказанные критерий и порядок оценки по нему, нарушений требований Закона N 223-ФЗ не установила.

В обоснование позиции о необходимости установления в закупочной документации требования к участникам закупки о наличии СРО, заявитель ссылается на наличие в составе документации о закупке положительного заключения государственной экспертизы с реестровым номером 24-1-1-2-032030-2026 от 07.07.2026, в которой указано вид работ: капитальный ремонт. Иные обоснования необходимости установления в закупочной документации вышеуказанного требования заявителем не приведены.

Согласно Приложению N 1 к закупочной документации ("Описание объекта закупки" (Техническое задание)) предметом закупки является благоустройство территории КГАПОУ "К", расположенного по адресу: 660122, <...> Октября, д. 161.

Приложение N 1 к закупочной документации ("Описание объекта закупки" (Техническое задание)) определяет вид и объем работ, а также перечень документов, которыми должен руководствоваться исполнитель при выполнении работ по благоустройству. К таким документам положительное заключение государственной экспертизы с реестровым номером 24-1-1-2-032030-2026 от 07.07.2026, на которое ссылается заявитель, не относиться. Соответственно, положительное заключение государственной экспертизы документом, определяющим вид работ по обжалуемой закупки, не является.

Вместе с тем, из анализа перечня и видов работ, предусмотренных закупочной документации, однозначно не следует, что такие работы выполняются в отношении объектов капитального строительства. Доказательства обратного заявителем в материалы жалобы не представлена.

Кроме того, пунктом 3.2.2 проекта договора предусмотрено право подрядчика о привлечении к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в частности, имеющих СРО, в случае необходимости.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, Комиссия

Признать жалобу ООО ГСК "С" на действия организатора торгов - КГАПОУ "К" при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по благоустройству территории краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "К", расположенного по адресу: 660122, <...> Октября, д. 161 (извещение N 32616201843) необоснованной.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.