Решение
Приморского УФАС России
от 18.08.2026 N 025/06/105-784/2026

Реквизиты

Решение Приморского УФАС России от 18.08.2026 N 025/06/105-784/2026

Суть

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по организации бесплатного питания обучающихся в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях Владивостокского городского). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба обоснованаВыдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (далее - Комиссия Приморского УФАС России) в составе:

Председатель комиссии: Б. - заместитель руководителя управления - начальник отдела контроля торгов и органов власти;

Члены комиссии:

О.Г. - специалист-эксперт отдела контроля торгов и органов власти;

Д. - специалист-эксперт отдела контроля торгов и органов власти;

рассмотрев жалобу ООО "Н"

в присутствии:

от Заявителя: Ш. - представитель по доверенности;

от уполномоченного учреждения: К. - представитель по доверенности,

установила:

В Приморское УФАС России поступила жалоба ООО "Н" на действия уполномоченного учреждения - ООО "М" при проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации бесплатного питания обучающихся в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях Владивостокского городского округа (извещение N 0320300133926000104) (далее - конкурс).

По мнению заявителя, допущено нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), так как порядок оценки, установленный Заказчиком, противоречит действующему законодательству и ограничивает число участников закупки.

Также Заявитель полагает, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта сформировано ненадлежащим образом.

Согласно представленным возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения сторон Комиссия Приморского УФАС России установлено следующее.

Согласно пунктам 11 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:

- критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 3, 4 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

- порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с Порядком оценки, размещенным в составе извещения, Заказчиком установлен критерий оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", со следующими показателями:

- Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказание услуги, связанного с предметом контракта (наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров), значимость 70;

- Наличие у участников закупки деловой репутации (значение индекса деловой репутации участника закупки), значимость 30.

Оценка заявок по детализирующему показателю "наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров" осуществляется по формуле, предусмотренной подпунктом "б" пункта 20 Положения (в случае, если лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки, - по формуле):

По результатам анализа установленного Порядка оценки и рассмотрения заявок Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

Как отмечал Верховный суд конкуренция при проведении конкурса должна осуществляться как по ценовым, так и неценовым критериям.

Из пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ следует, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В этом же пункте установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно позиции Заказчика, Положением не определен порядок выбора и применения тех или иных формул в целях выявления лучших условий оказания услуг.

Значения показателя нестоимостного критерия не препятствуют участию в рассматриваемом конкурсе, не создают преимущества конкретному участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам конкурса конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком в извещении.

Предусмотренные в извещении критерии и порядок их оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки не создают преимущества конкретному лицу, а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки. Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании заявки на закупку и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Положение N 2064 не содержат требований об обязательном установлении предельного максимального показателя по нестоимостным критериям. Заказчик самостоятельно избирает формулу из установленных пунктом 20 Положения N 2064 (письмо ФАС России от 01.06.2023 N ПИ/43159/23, письмо Минфина России от 17.01.2023 N 24-06-06/2611).

При этом, как отмечено в письме ФАС России от 01.06.2023 N ПИ/43159/23 вопрос наличия или отсутствия нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупок рассматривается в каждом конкретном случае по результатам проведения контрольного мероприятия, исходя из положений извещения об осуществлении закупки, с учетом фактических обстоятельств осуществления закупки, публичных интересов и других факторов, в том числе специфики конкретной закупки.

Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что значения показателя нестоимостного критерия не препятствуют участию в рассматриваемом конкурсе, одновременно с этим, с учетом удельного веса критерия "Квалификация участника закупки" 60%, удельного веса детализирующего показателя "наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров" 70%, не установление в извещении о проведении закупки предельного значения по опыту, который подлежит оценке, приводит к необоснованному предоставлению участнику закупки, обладающему максимальным опытом, преимущественного положения, которое невозможно преодолеть в ходе конкурентной борьбы даже в случае значительного снижения цены на границе экономической рентабельности и за ее пределами.

Неприменение заказчиком пороговых значений заведомо ставит участников конкурса с избыточным опытом в преимущественное положение по сравнению с иными его участниками, которые также потенциально могут иметь необходимый (и достаточный) опыт и способны оказать услуги надлежащим образом.

В Постановлении 13 ААС по делу N А26-4568/2022 имеется аналогичный вывод: "Суд первой инстанции обоснованно заключил, что оценка по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" без указания предельного максимального количественного значения приводит к ограничению конкуренции при проведении конкурсной процедуры, поскольку лишает возможности участников конкурса, не имеющих избыточного опыта, конкурировать по ценовым и иным неценовым критериям с участником конкурса, имеющим такой избыточный опыт.

Не установление в извещении о проведении закупки предельного значения по опыту, который подлежит оценке, приводит к необоснованному предоставлению участнику закупки, обладающему максимальным опытом, преимущественного положения, которое невозможно преодолеть в ходе конкурентной борьбы даже в случае значительного снижения цены на границе экономической рентабельности и за ее пределами (что в данном случае подтвердилось результатами конкурса). В случае, если один из участников показывает избыточный опыт, остальные участники получат необоснованно низкий балл по данному критерию даже при наличии достаточного опыта выполнения аналогичных работ, сопоставимого с объемом закупки.

По мнению апелляционного суда, неприменение Заказчиком пороговых значений заведомо ставит участников конкурса с избыточным опытом в преимущественное положение по сравнению с иными участниками конкурса, которые также имеют необходимый и достаточный опыт и способны оказать услуги надлежащим образом".

Аналогичные выводы также отражены в Постановлении 13 ААС по делу N А56-15022/2023.

Закрепленный в статье 8 Закона N 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

На основании части 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом N 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке).

В настоящем деле Комиссия констатирует создание неравных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, что не позволило выявить лучшие условия исполнения контракта.

На основании всего вышеизложенного, Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок рассмотрения и оценки заявок не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 2604, не позволил выявить лучшие условия исполнения контракта, ввиду чего в действиях уполномоченного учреждения усматривается нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

Относительно довода Заявителя в части ненадлежащего формирования начальной (максимальной) цены контракта Комиссия Приморского УФАС России отмечает следующее.

Согласно позиции Заявителя, допущены нарушения требований части 3 статьи 7 и пункта 2 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, фактически доводы Заявителя сводятся к ненадлежащему формированию начальной (максимальной) цены, поскольку Заказчиком не применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а использованы размеры стоимости питания, определенные Постановлением Губернатора Приморского края от 06.12.2018 N 72-пг "О Порядке обеспечения обучающихся в государственных (краевых) и муниципальных образовательных организациях бесплатным питанием". Соответствующее обоснование применения иного метода, по мнению Заявителя, также отсутствует.

В силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ Органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Приморское УФАС России не является органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в связи с чем, не уполномочено давать оценку указанным доводам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 106 Закона N 44-ФЗ, Комиссия Приморского УФАС России,

решила:

1. Признать жалобу ООО "Н" на действия уполномоченного учреждения - ООО "М" при проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации бесплатного питания обучающихся в муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждениях Владивостокского городского округа (извещение N 0320300133926000104) обоснованной.

2. Признать, что уполномоченным органом допущено нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

3. Выдать обязательное для исполнения предписание.

4. Передать материалы дела ответственному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

5. Передать материалы дела в органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля для рассмотрения доводов в части ненадлежащего формирования и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Председатель Комиссии

Б.

Члены Комиссии

Г.С.ОВЧИННИКОВА

А.Э.ДРОЗДОВ

РешениеПриморского УФАС Россииот 18.08.2026 N 025/06/105-784/2026

Похожие решения

Решение
Приморского УФАС России
от 18.08.2026 N 025/06/105-784/2026