Решение Курганское УФАС России от 29.04.2026 N 045/06/105-214/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по контролю в сфере закупок на территории Курганской области (далее - Комиссия Курганского УФАС России, Комиссия Управления) в составе:

Заместитель Председателя Комиссии: Ч. - заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Курганского УФАС России,

Члены Комиссии:

Б. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Курганского УФАС России,

Г. - специалист 1 разряда Курганского УФАС России,

при участии в заседании Комиссии посредством видеоконференц-связи представителей заказчика - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Д" (далее - МБДОУ "Д/С N 2 "РОДНИЧОК", Заказчик), уполномоченного учреждения - Государственного казенного учреждения "Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области" (далее - ГКУ "Ц", Уполномоченное учреждение), в отсутствии представителей заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "З" (далее - Заявитель), рассмотрев жалобу Заявителя на действия Заказчика при осуществлении закупки путем проведения электронного запроса котировок, объект закупки: Поставка пианино цифровое на объект: "Капитальный ремонт МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 2 "Родничок", расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. 4-го Уральского полка, д. 48 (извещение N 0843500000226001913), и проведя внеплановую проверку, руководствуясь статьями 99, 105, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон), Правилами осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1576,

23.04.2026 в адрес Курганского УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. N 2107/26 от 23.04.2026) на действия МБДОУ "Д/С N 2 "РОДНИЧОК" при осуществлении закупки путем проведения электронного запроса котировок, объект закупки: Поставка пианино цифровое на объект: "Капитальный ремонт МБДОУ "Д", расположенного по адресу: <...> (извещение N 0843500000226001913).

1. Доводы жалобы Заявителя N 1-3 сводятся к тому, что Заказчик допустил нарушение правил описания объекта закупки, поскольку в процессе анализа извещения Заявителем было установлено, что подобрать оборудование, которое в соответствии с паспортом идеально соответствовало бы требованиям ООЗ не представляется возможным.

Описание объекта закупки противоречит само себе, так как не может быть пианино одновременно переносным и стационарным.

2. Довод N 4 о необходимости проверки действий Заказчика на предмет возможной отмены закупки.

3. Довод для прокуратуры об истребовании из УФАС материалов проверки по жалобе и видеозаписи состоявшегося заседания; проведении проверки относительно того, какой товар будет поставлен и принят Заказчиком в рамках данной закупки; проведения комплексной проверки действий Заказчика и уполномоченного органа в момент подготовки документации к публикации. Проверить наличие или отсутствие нарушений по ограничению конкуренции, халатности и злоупотребления должностными полномочиями, а также на предмет завышения суммы НМЦК; не перенаправлять данную жалобу в УФАС, так как к моменту проведения вами проверки жалоба уже рассмотрена; при наличии оснований дать процессуальную оценку действиям должностных лиц, а в случае установления фактов нецелевого использования бюджетных средств или неосновательного обогащения обратить в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного государству.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе, Курганским УФАС России у Заказчика, Уполномоченного учреждения были запрошены письменные пояснения с правовым и документальным обоснованием по доводам жалобы Заявителя.

Представители Заказчика, Уполномоченного учреждения с доводом жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе, Комиссией Курганского УФАС России установлено, что 15.04.2026 на официальном сайте ЕИС в сети "Интернет" Уполномоченным учреждением опубликовано извещение N 0843500000226001913 об осуществлении закупки путем проведения электронного запроса котировок на поставку пианино цифровое на объект: "Капитальный ремонт МБДОУ "Д", расположенного по адресу: <...>.

Дата и время начала срока подачи заявок: 15.04.2026 16:21 (МСК+2).

Дата и время окончания срока подачи заявок: 23.04.2026 07:00 (МСК+2).

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 27.04.2026.

Начальная (максимальная) цена контракта - 155 400,00 рублей.

На момент рассмотрения жалобы по существу контракт не заключен.

Оценивая доводы Заявителя, изложенные в жалобе, а также документы, представленные Заказчиком приобщенные к материалам дела по рассмотрению жалобы,

Комиссия Курганского УФАС России приходит к следующим выводам.

Основной целью Закона о контрактной системе является удовлетворение потребностей заказчиков в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления ими своих функций, при соблюдении установленных этим законом ограничений.

Согласно статье 7 Закона о контрактной системе, в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе гласит, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе указано, что электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом, должно содержать наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

При этом, пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе определено, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом, должно содержать электронные документы, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 вышеназванной статьи описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 этой статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Частью 5 статьи 23 Закона о контрактной системе определено, что формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 Правил использования КТРУ, заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145, с указанной в ней даты начала обязательного применения.

При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Комиссией Управления установлено, что при описании объекта закупки Заказчиком применена позиция КТРУ 32.20.14.110-00000002. Пианино цифровое.

На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик указал характеристика закупаемого товара из КТРУ, а также оспариваемым требованиям описания объекта закупок соответствуют товары различных производителей, а именно:

пианино ROCKDALE Etude 128 Graded, пианино Medeli CP230 BK, пианино Волга "Пионер".

В обоснование своей позиции в материалы дела Заказчиком представлены 2 сравнительные таблицы вышеуказанных изделий, а также запрос и полученные по результатам данного запроса коммерческие предложения.

Проанализировав коммерческие предложения, представленные Заказчиком,

Комиссия Управления установила, что в 2 из 3 указано конкретное оборудование:

Цифровое пианино Casio Celviano AP-270BN.

При этом в одном из коммерческих предложений указано, что данный инструмент является корпусным пианино, прописаны его габаритные размеры (ширина, высота, глубина).

В ходе анализа извещения об осуществлении закупки Комиссией Управления установлено, что Заказчиком указаны следующие характеристики закупаемого инструмента: "Вид: Переносное (Значение характеристики не может изменяться участником закупки)", "Вид корпуса стационарного пианино: Классический (Значение характеристики не может изменяться участником закупки).".

Проанализировав данные из позиции КТРУ 32.20.14.110-00000002. Пианино цифровое, Комиссией установлено, что такая характеристика как: Вид корпуса стационарного пианино, не является обязательной для применения.

Комиссия отмечает, что согласно источникам в сети "Интернет" указанная модель (Цифровое пианино Casio Celviano AP-270BN) относится к типу - корпусные, следовательно, не является переносной моделью.

Исследовав представленную Заказчиком сравнительные таблицы, Комиссия Управления пришла к следующим выводам.

Пианино ROCKDALE Etude 128 Graded является стационарным, следовательно, не соответствует ООЗ по характеристике: вид - переносное.

Кроме того, относительно характеристики: "Тип разьема: USB A (Значение характеристики не может изменяться участником закупки)", в согласно сведениям, указанным в сравнительной таблице Заказчика, а также информации, размещенной на сайте производителя: ROCKDALE, у данного инструмента MIDI выход, USB MIDI порт (USB to Host).

Следовательно, данный товар не соответствует ООЗ Заказчика.

По указанному Заказчиком пианино Medeli CP230 BK, Комиссия Управления установила, что такой модели не существует, на официальном сайте производителя, ссылка на который также была представлена в сравнительной таблице Заказчика, имеется модель Medeli CP203, однако, она также не соответствует ООЗ, поскольку является стационарным, а не переносным, кроме того у нее USB: 1 x USB-B (MIDI и аудио).

Проанализировав сведения о пианино Волга "Пионер", Комиссией Управления установлено, что как и указано Заказчиком, данное пианино является стационарным, а не переносным.

Кроме того, у данного инструмента тип разъема: MIDI-USB, количество голосов полифонии: 256 шт., по данной характеристике в ООЗ Заказчик прописал следующий диапазон: ">= 128 и < 256", следовательно 256 не входит в пределы выбранного Заказчиком диапазона.

В сравнительной таблице Заказчиком указано, что у данной модели цифрового пианино Количество тембров от 10, однако в ООЗ по характеристике "Количество тембров предусмотрено значение >= 20 и < 30".

Данные сведения подтверждаются паспортами на оборудование и руководствами по эксплуатации оборудования, размещенными в сети "Интернет", а также сведениями из сравнительных таблиц, представленных Заказчиком в материалы дела.

Вместе с тем, указанные факты свидетельствуют о том, что при подготовке описания объекта закупки специалистами МБДОУ "Д/С N 2 "РОДНИЧОК" не анализировался соответствующий товарный рынок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что потребность Заказчика в рассматриваемом случае не определена, поскольку то оборудование, которое предполагал приобрести Заказчик не соответствует описанию объекта закупки рассматриваемого извещения.

Представителем Заказчика, участвовавшим в заседании Комиссии Управления доказательств обратного не представлено.

Комиссия Курганского УФАС России полагает, что необходимость формирования описания объекта закупки таким образом, чтобы ему соответствовали не менее двух товаров различных производителей, должно являться ориентиром для Заказчика, при существовании двух товаров различных производителей, имеющих схожие функциональные и качественные характеристики, удовлетворяющие потребностям Заказчика.

Комиссия приходит к выводу, что требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого товара, установленные Заказчиком в техническом задании противоречат пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы Заявителя N 1-3 нашли свое подтверждение.

Относительно довода Заявителя о нарушении порядка формирования НМЦК,

Комиссия Курганского УФАС России отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Относительно довода, в котором Заявитель просит в рамках внеплановой проверки установить какие товары будут поставлены и будут приняты Заказчиком.

Комиссия Управления обращает внимание Заявителя, что в жалоба N 202600169183000263, подана им на положения извещения об осуществлении закупки на стадии подачи заявок, следовательно, вопросы приемки товара Заказчиком, которые возникают после проведения процедуры определения поставщика и заключения контракта не могут быть рассмотрены Комиссией Управления ввиду отсутствия факта заключения контракта на момент рассмотрения жалобы Заявителя.

Жалоба же не содержит конкретных сведений о самостоятельных действиях и решениях какого-либо иного субъекта, которые могли бы быть предметом оценки в рамках Закона о контрактной системе.

Следовательно, в указанной части жалоба построена на неверном определении круга субъектов спорных правоотношений.

Кроме того, многочисленные утверждения Заявителя о коррупции, откатах, злоупотреблении должностными полномочиями, халатности, мошенничестве, угрозе суверенитету и иных обстоятельствах подобного рода не относятся к предмету рассмотрения Комиссии Курганского УФАС России по данной жалобе в том виде, в каком они изложены.

Рассмотрение жалобы по Закону о контрактной системе не подменяет собой уголовно-процессуальную, оперативно-розыскную либо общенадзорную деятельность правоохранительных и иных органов. Для правовой оценки в рамках статьи 105 Закона о контрактной системе значение имеют конкретные нарушения положений извещения и действий субъектов контроля, подтвержденные материалами дела. Широта риторики сама по себе не восполняет отсутствие относимых доказательств. В той мере, в какой Заявитель приводит общие оценочные суждения и предположения, такие доводы не могут быть положены в основу решения Комиссии УФАС.

Не может быть признан обоснованным и довод, изложенный Заявителем "на случай отмены процедуры".

На дату рассмотрения жалобы Комиссия УФАС исходит из фактических обстоятельств конкретной закупки и проверяет состоявшиеся действия субъектов контроля, а не предполагаемые будущие события. Само по себе указание Заявителя на возможность отмены закупки представляет собой предположение о гипотетическом развитии процедуры и не подтверждает нарушение Закона о контрактной системе.

Соответственно, довод о необходимости заранее оценивать последствия возможной отмены закупки основан на допущении, а не на установленном факте нарушения.

На основании изложенного, жалоба Заявителя признана Комиссией Курганского УФАС России обоснованной в части.

В силу пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исследовав предоставленные материалы, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе, Правилами осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг, Комиссия Курганского УФАС России,

Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью "З" обоснованной в части.

2. Признать в действиях Заказчика - МБДОУ "Д" нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать МБДОУ "Д" обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

4. По факту выявленного нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок передать материалы настоящего дела должностному лицу Курганского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

5. МБДОУ "Д" представить в адрес Курганского УФАС России в срок до 16-00 29.05.2026 документы на лицо (лиц), ответственного (-ых) за подготовку и размещение извещения N 0843500000226001913 (заверенные надлежащим образом копии): служебный контракт (трудовой договор), должностная инструкция, приказ о приеме; паспортные данные (ФИО, дата и место рождения, серия номер паспорта, кем и когда выдан, место регистрации, место жительства).

6. Ответственному должностному лицу (лицам) МБДОУ "Д" явиться 14.08.2026 г. в 13 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 216, для составления и подписания протокола об административном правонарушении. При себе иметь паспорт.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев, с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.