Решение Тюменского УФАС России от 12.08.2026 N 072/07/18.1-134/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по рассмотрению жалоб при проведении торгов (далее - Комиссия) в составе:

рассмотрев в режиме видеоконференцсвязи, посредством плагина "TrueConf" в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Д" (далее - Заявитель, ООО "Д") на действия Публичного акционерного общества "Т" (далее - Заказчик, ПАО Т.М.) при организации и проведении маркетинговых исследований на расходные материалы и запасные части в области связи для нужд ПАО Т.М. (реестровый номер извещения о закупке: 32616233931), далее - Закупка,

с участием

представителя ООО "Д": Т.М. по доверенности от 17.07.2026 N б/н;

представителей ПАО Т.М.: Г., Л.А., Т.А. по доверенности от 10.08.2026 N 97/ТМ;

представителей ООО "Г": Б. по доверенности от 02.10.2026 N 179/10, С. по доверенности от 13.05.2026 N 045/05;

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее также - Тюменское УФАС России) поступила жалоба ООО "Д" на действия ПАО Т.М. при организации и проведении маркетинговых исследований на расходные материалы и запасные части в области связи для нужд ПАО Т.М. (реестровый номер извещения о закупке: 32616233931).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон N 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба заявителя отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в связи с чем принята к рассмотрению по существу.

По мнению Заявителя установленный Заказчиком нестоимостной подкритерий оценки заявок "Статус Участника (Изготовитель/вендор/дистрибьютер/дилер/посредник)" неправомерно предоставляет преимущества заводам-изготовителям и их официальным дилерам, дискриминируя независимых поставщиков и ставит итоговый балл в зависимость от волеизъявления третьих лиц при выдаче авторизационных писем, что свидетельствует о нарушении принципов равноправия, справедливости и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции. Заявитель отметил, что место хозяйствующего субъекта в цепочке продаж не характеризует качество товара или объективные условия исполнения будущего договора.

В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился и пояснил, что закупочная документация составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Комиссия Тюменского УФАС России исследовав совокупность предоставленных сторонами документов, сведений и материалов, заслушав устные пояснения представителей Заказчика и Заявителя, установила следующее.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность ПАО Т.М. осуществляется на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО Т.М. (далее - Положение, Положение о закупке), утвержденного Протоколом Совета директоров ПАО Т.М. от 23.10.2025 г. N 155 с изменениями, утвержденными Протоколом Совета Директоров ПАО Т.М. от 13.02.2026 г. N 161, которое 17.02.2026 размещено на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://zakupki.gov.ru/ (далее - ЕИС).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1.2.35 Положения установлено, что Маркетинговые исследования представляют собой способ неконкурентной закупки, при котором Заказчик выбирает наиболее выгодные для себя условия исполнения договора из числа предложенных участниками закупки в соответствии с документацией о маркетинговых исследованиях в электронной форме (запросом о возможности осуществить поставку товаров (выполнить работы, оказать услуги), заказом, направляемым потенциальным поставщикам (подрядчикам, исполнителям) путем размещения в специализированных информационных системах или на Интернет-платформах).

Как следует из материалов дела 24.07.2026 заказчик на сайте электронной торговой площадки, а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС в сфере закупок), разместил извещение о проведении маркетинговых исследований на расходные материалы и запасные части в области связи для нужд ПАО Т.М. N 32616233931, с начальной (максимальной) ценой договора 2 911 242,80 рублей.

Пунктом 2 Приложения N 2 к Техническому заданию (Методика оценки заявок), Заказчиком установлен нестоимостной критерий оценки заявок "Статус Участника (Изготовитель/вендор/дистрибьютер/дилер/посредник)" (значимость критерия 3%, максимальный балл - 20). Согласно методике, для подтверждения заявленного статуса участники представляют следующие документы:

- декларирование собственного статуса в форме "Ценовое предложение" на дату окончания подачи заявок;

- в качестве Документа, подтверждающего статус официального дистрибьютора/дилера/вендора производителя 100% МТР, являющегося предметом закупки могут являться: сертификаты, свидетельства, подтверждающие статус участника;

- в качестве документа, подтверждающего статус посредника может выступать: письмо, подтверждающее готовность изготовителя Товара осуществить поставку в соответствии с Техническим заданием или письмо, подтверждающее наличие продукции на складе поставщика, в соответствии с условиями Документации;

- в качестве документа, подтверждающего статус Изготовителя продукции, являющегося предметом закупки, должны выступать: сертификаты соответствия/свидетельства/серти фикаты/паспорта качества, на ранее выпущенную продукцию.

Согласно Принципу учета подкритерия заявке участника присваивается:

- 20 баллов, при наличии статуса Изготовителя МТР, являющегося предметом закупки;

- 15 баллов при наличии статуса официального дистрибьютора/ дилера, вендора производителя 100% МТР, являющегося предметом закупки;

- 10 баллов при наличии статуса посредника, при условии представления соответствующ их документов 100% МТР, являющегося предметом закупки;

- 0 баллов, при отсутствии одного из указанных статусов.

В заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанный критерий направлен на выявление участника с более короткой цепочкой поставок, что обусловлено спецификой предмета закупки, направленной на предотвращение рисков поставки контрафактной продукции в области связи.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемый подкритерий не устанавливает требований о допуске к участию в закупке, а его применение в качестве критерия оценки не создает дискриминационных условий, поскольку он направлен на выявление лучшего предложения и применяется ко всем участникам закупки в равной степени.

Довод Заявителя о зависимости участников от волеизъявления третьих лиц при получении писем производителей Комиссия Управления признает несостоятельным, поскольку для подтверждения статуса посредника и получения 10 баллов участнику предоставлена альтернативная возможность доказать наличие продукции на собственном складе, что полностью исключает необходимость обязательного обращения к заводам-изготовителям.

Комиссия Управления отмечает, что отсутствие у участника статуса дилера или изготовителя не влечет за собой признание заявки несоответствующей, а лишь влияет на количество начисляемых баллов в рамках нестоимостной оценки. Фактический максимальный вес спорного подкритерия в итоговой оценке составляет 3 балла из 100 возможных, в то время как стоимостной критерий имеет превалирующее значение и составляет 85 баллов, что позволяет любому участнику конкурировать за счет ценового предложения.

Само по себе несогласие Заявителя с установленными Заказчиком критериями оценки и его субъективные опасения относительно возможного снижения итогового балла не свидетельствуют о наличии нарушений со стороны Заказчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание дискриминационных условий или реальное ограничение доступа к участию в Закупке.

На основании изложенного, Комиссия Тюменского УФАС России полагает признать жалобу Заявителя - необоснованной.

Комиссия, руководствуясь статьей 23, частями 1 - 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49, частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Тюменского УФАС России,

Признать необоснованной жалобу ООО "Д" на действия ПАО Т.М. при организации и проведении маркетинговых исследований на расходные материалы и запасные части в области связи для нужд ПАО Т.М. (реестровый номер извещения о закупке: 32616233931).

В соответствии с ч. 23 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.