Решение Татарстанского УФАС России от 10.08.2026 N 016/05/18-886/2026

Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:

рассмотрев дело N 016/05/18-886/2026 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения рекламного звонка по сетям электросвязи без предварительного согласия Заявителя 21 апреля 2026 года примерно в 12 часов 45 минут на мобильный номер заявителя <...> - [номер телефона] с абонентского номера <...> - [номер телефона], в присутствии:

- представителя ООО "П" по доверенности - <...> - [физического лица] по доверенности;

- заявителя - <...> - [физического лица] лично,

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление) поступило обращение <...> - [физического лица] (вх. 3688/ж от 22.04.2026 г.) по факту распространения рекламного звонка 21 апреля 2026 года примерно в 12 часов 45 минут на мобильный номер заявителя <...> - [номер телефона] с абонентского номера <...> - [номер телефона] следующего содержания:

- Алло.

- Алло. Да, здравствуйте. По септику с вами могу поговорить.

- А кто это?

- Да, в общем, меня зовут <...>, компания "С", мы занимаемся установкой септиков напрямую от производителя без лишних наценок. Подскажите, вопрос по септику еще актуален?

- Нет, никогда не был актуален с вашей фирмой. Соответствующую жалобу я направлю в ФАС. Разбирайтесь с ними. До свидания. Не звоните мне больше никогда, я вам согласия на распространение рекламы не давал. До свидания.

В пункте 1 статьи 3 Закона "О рекламе" дано понятие рекламы - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования, согласно аудиозаписи, являются услуги по установке септика.

Факт поступления рекламного звонка подтверждается аудиозаписью, представленной Заявителем.

Оператором абонентского номера <...> - [номер телефона] является ПАО "МА".

Согласно информации, представленной оператором, абонентский номер <...> - [номер телефона] выделен абоненту АО "МБ" (ИНН: <...>) (далее- АО "МВ") на основании договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи и используются абонентом в качестве единого многоканального номера в услуге "автосекретарь".

Вышеуказанные действия нарушают части 1 и части 2 статьи 18 "О рекламе".

Согласно части 1 статьи 18 Закона "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно части 2 статьи 18 Закона "О рекламе", не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Комиссия, прослушав стиль и тон диалога между Заявителем и ООО "П", приходит к выводу, что в действиях последнего усматривается нарушение части 2 статьи 18 Закона о рекламе, выразившееся в использовании сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств автоматического дозванивания без участия человека. Данный вывод подтверждается материалами дела, в частности, аудиозаписью звонка, предоставленной А., из которого следует, что звонок был осуществлен с использованием заранее записанного аудиосообщения и не предполагал непосредственного участия сотрудника в ведении диалога на этапе установления соединения и первоначального информирования абонента.

Согласно представленным АО "МВ" сведениям, абонентский номер <...> - [номер телефона] выделен Абоненту - ООО "П" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>, адрес и место нахождения: <...>, литера А, кв. 172) в соответствии с заключенным Договором N <...>.

Согласно представленным "ООО "П" сведениям, между ИП <...>] (далее - Оператор, Заказчик) и ООО "П" (далее - Обработчик) заключен Договор поручения обработки персональных данных от 15.04.2026. Согласно пунктам 1.1 и 1.3 Договора ООО "П" выполняло строго технические функции клиентского сервиса и поддержки абонентов по базе телефонных номеров, сформированной и предоставленной Заказчиком (ИП <...>, продвигающим бренд "С"). ООО "П" не определяло содержание рекламной информации, не формировало списки обзваниваемых лиц и не действовало в своем коммерческом интересе.

Приняв во внимание указанные пояснения, Комиссия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о персональных данных, обязанность предоставить подтверждение получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора. ООО "П" является оператором в силу пункта 2 статьи 3 Закона о персональных данных, поскольку организует и (или) осуществляет обработку персональных данных, а также определяет цели и содержание обработки персональных данных.

При этом, наличие договорных отношений с ИП <...>, возлагающих на последнего обязанность по сбору согласий, не освобождает ООО "П" от обязанности самостоятельно убедиться в наличии такого согласия. Как следует из материалов дела, ООО "П" осуществляло непосредственные телефонные звонки абонентам, то есть являлось лицом, фактически использующим персональные данные для распространения рекламы. Следовательно, именно на ООО "П" как на операторе, осуществляющем обработку, лежит обязанность по проверке наличия законных оснований для такой обработки, включая наличие согласия субъектов персональных данных.

Более того, из пункта 1.3 Договора следует, что ООО "П" выполняло "строго технические функции клиентского сервиса и поддержки абонентов". Между тем осуществление телефонных звонков с предложением услуг, содержащих рекламную информацию, не может быть квалифицировано как сугубо техническая функция. Указанные действия являются непосредственным распространением рекламы и обработкой персональных данных, что влечет за собой обязанность соблюдения установленных законом требований.

Таким образом, вывод о том, что ООО "П" является распространителем рекламного звонка без предварительного согласия Заявителя, основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что абонентский номер <...> - [номер телефона], с которого осуществлялся рекламный звонок, выделен АО "МВ" на основании договора N 4261-GNEZDO-2629 от 06.04.2026 ООО "П" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>). Доказательств того, что АО "МВ" каким-либо образом участвовало в формировании содержания рекламной информации, определении круга лиц, подлежащих обзвону, либо иным образом влияло на процесс распространения рекламы, материалы дела не содержат. АО "МВ" выступает исключительно в качестве оператора связи, предоставляющего услуги по выделению абонентских номеров, и не является лицом, осуществляющим распространение рекламы в смысле пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 и 2 статьи 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель, то есть лицо, осуществившее доведение рекламы до потребителя. В рассматриваемом случае таким лицом является ООО "П", непосредственно осуществлявшее телефонные звонки абонентам с использованием выделенного ему номера. При таких обстоятельствах производство по делу в отношении АО "МВ" подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях признаков нарушения законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе" согласно части 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Поскольку ФЗ "О рекламе" не определены порядок и форма получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, такое согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. При этом под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе").

В данном случае бремя доказывания факта получения согласия лежит на рекламораспространителе, в случае получения претензий от самого абонента, и, следовательно, является его риском.

Так, реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлен однозначный запрет на распространение рекламы по сетям электросвязи при отсутствии согласия абонента.

Согласно части 7 статьи 38 Закона "О рекламе" ответственность за нарушения части 1 и 2 статьи 18 закона "О рекламе" несет рекламораспространитель.

Информация, поступившая на абонентский номер <...> - [физического лица] посредством подвижной радиотелефонной связи с телефонного номера ООО "П", направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - услугам ИП <...> - [физическое лицо], формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижению на рынке, то есть отвечает законодательному определению рекламы, приведенному в пункте 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ.

Положениями пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель определен как лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, т.е. рекламораспространителем является лицо, осуществляющее фактическое доведение объекта рекламирования до сведения потребителей.

Поскольку телефонный звонок осуществлен с абонентского номера, принадлежащего ООО "П", то именно данное лицо является рекламораспространителем спорной рекламы. Доказательства наличия согласия абонента на получение звонка рекламного характера ООО "П" не предоставлены.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что рекламораспространителем является ООО "П".

На момент рассмотрения дела доказательства устранения нарушения законодательства о рекламе в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Комиссия Татарстанского УФАС России приходит к выводу о необходимости выдачи предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе ООО "П".

Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона "О рекламе" и в соответствии с пунктами 42 - 47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия,

Признать рекламу, распространенную по сетям электросвязи без предварительного согласия Заявителя 21 апреля 2026 года примерно в 12 часов 45 минут на мобильный номер заявителя <...> - [номер телефона] с абонентского номера <...> - [номер телефона] ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования 1 статьи 18 Закона "О рекламе".

Выдать ООО "П" обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Рассмотрение дела в отношении АО "МВ" прекратить.

Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечение лица к административной ответственности.

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2026 г. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.