Решение Ставропольского УФАС России от 05.08.2026 N 026/06/105-1741/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю С.,

Членов комиссии:

начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Т.,

специалиста-эксперта Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Н.,

в присутствии представителей:

от заказчика - К. и З.,

от заявителя - Ч.Р. и Д.,

В Ставропольское УФАС России (далее - Управление) поступила жалоба ООО "Р" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ СК "С" (далее - Заказчик) по факту осуществления закупки путем проведения N 0321200022026000983 Решение запроса котировок в электронной форме "Поставка лекарственного препарата "СУГАММАДЕКС" для медицинского применения".

Жалоба, поданная в порядке статей 105 и 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), принята к рассмотрению и назначена к рассмотрению на 05.08.2026 г. с вызовом сторон по делу.

05.08.2026 г. Комиссия, выслушав пояснения сторон, рассмотрев доводы жалобы, проанализировав имеющиеся в деле документы и проведя в соответствии со статьей 99 Закона N 44-ФЗ внеплановую проверку закупки, установила следующее.

20.07.2026 г. Заказчиком опубликовано извещение о проведении закупки N 0321200022026000983 "Поставка лекарственного препарата "СУГАММАДЕКС" для медицинского применения".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 567 516,00 рублей.

Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения ст. 14 Закона 44-ФЗ и положения Постановления Правительства от 23 декабря 2024 г. N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1875).

Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок предоставляется национальный режим, обеспечивающий происходящему из иностранного государства товару равные условия с товаром российского происхождения, за исключением случаев принятия Правительством Российской Федерации мер, предусмотренных пунктом 1 части 2 указанной статьи.

Пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств, ограничение закупок таких товаров, а также преимущество в отношении товаров российского происхождения.

Пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет информацию и перечень документов, которые подтверждают страну происхождения товара для целей Закона о контрактной системе, в случае принятия указанных мер.

В силу подпункта "а" пункта 2 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе при установлении Правительством Российской Федерации ограничения закупок товара все заявки на участие в закупке, содержащие предложения о поставке такого товара, происходящего из иностранного государства, подлежат отклонению, если на участие в закупке подана и по результатам рассмотрения признана соответствующей требованиям извещения заявка, содержащая предложение о поставке такого товара российского происхождения.

Из указанной нормы следует, что отклонение иностранной заявки в связи с применением ограничения возможно только при одновременном наличии двух условий.

Первое условие - в закупке имеется заявка, признанная соответствующей требованиям извещения.

Второе условие - такая заявка содержит предложение о поставке товара российского происхождения, причем происхождение товара подтверждено в порядке, установленном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, и требованиями извещения.

Само по себе указание участником страны происхождения товара либо представление документа, не предусмотренного извещением в качестве надлежащего подтверждения происхождения товара, не образует для комиссии Заказчика обязанности отклонить иные заявки.

Постановлением N 1875 при осуществлении закупок установлены, в том числе, ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению N 2, а также преимущество в отношении товаров российского происхождения.

Позиция 433 приложения N 2 к постановлению N 1875 охватывает лекарственные препараты.

Подпунктом "р" пункта 4 постановления N 1875 установлено, что предусмотренное пунктом 1 постановления ограничение в отношении лекарственных препаратов, указанных в позиции 433 приложения N 2, применяется при осуществлении закупок лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения.

Поскольку закупаемый лекарственный препарат СУГАММАДЕКС является жизненно необходимым и важнейшим лекарственным препаратом, Заказчик правомерно указал в извещении на применение ограничения закупок товаров иностранного происхождения.

Пунктом 3 постановления N 1875 определены информация и документы, подтверждающие страну происхождения товара для целей указанного постановления.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 постановления N 1875 для подтверждения происхождения товаров, указанных в позициях 1-433 приложения N 2 к постановлению N 1875, из Российской Федерации таким подтверждением является номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона "О промышленной политике в Российской Федерации", с предусмотренными постановлением N 1875 сведениями.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 постановления N 1875 для подтверждения происхождения таких товаров из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, применяется номер реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров.

При этом постановление N 1875 содержит специальные положения о правовых последствиях декларирования заказчиком отсутствия в реестре российской промышленной продукции товара с характеристиками, соответствующими потребности заказчика.

Так, абзацем четвертым подпункта "а" пункта 7 постановления N 1875 установлено, что при осуществлении закупки товаров, указанных в позициях 1-433 приложения N 2, особенностью описания объекта закупки является декларирование в извещении факта отсутствия в реестре российской промышленной продукции такого товара с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, указание в описании объекта закупки характеристик товара, потребность в котором имеется у заказчика, а также включение в описание объекта закупки копии направленного до начала закупки в Минпромторг России уведомления об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции.

Изучив извещение о проведении закупки Комиссия Управления установила, что Заказчик задекларировал отсутствие в реестре российской промышленной продукции товара с характеристиками, соответствующими потребности Заказчика, и указал на направление в Минпромторг России соответствующего уведомления.

Согласно подпункту "ц" пункта 4 постановления N 1875, если при закупке товаров, указанных в позициях 1-433 приложения N 2, заказчиком задекларировано отсутствие в реестре российской промышленной продукции такого товара с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, а на участие в закупке подана заявка, признанная соответствующей установленным требованиям и содержащая предложение о поставке товара, включенного в реестр российской промышленной продукции или евразийский реестр промышленных товаров, и предусмотренный подпунктом "а" или "б" пункта 3 постановления N 1875 номер реестровой записи, то заявка, содержащая только указание наименования страны происхождения товара, приравнивается к заявке с товаром иностранного происхождения.

Следовательно, постановление N 1875 различает несколько правовых ситуаций:

наличие только указания страны происхождения товара, наличие реестровой записи в соответствующем реестре, а также специальные переходные случаи, когда происхождение товара может подтверждаться иными документами.

Такой специальный переходный случай установлен подпунктом "в" пункта 10 постановления N 1875.

Согласно подпункту "в" пункта 10 постановления N 1875 при осуществлении закупок товаров, в том числе товаров, указанных в позиции 433 приложения N 2 к постановлению N 1875, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС до 30.06.2026 включительно, документом, подтверждающим происхождение таких товаров из государств - членов Евразийского экономического союза, в том числе из Российской Федерации, наряду с информацией, предусмотренной подпунктами "а" и "б" пункта 3 постановления N 1875, является сертификат о происхождении товара, выданный уполномоченным органом государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

В силу части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона члены комиссии рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании заявки соответствующей извещению либо об отклонении заявки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. При этом каждой заявке, признанной соответствующей извещению, присваивается порядковый номер с учетом нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Следовательно, комиссия Заказчика обязана применять национальный режим при подведении итогов, но делает это исходя из тех требований к подтверждающим документам, которые Заказчик включил в извещение и которые были обязательны для всех участников закупки в период подачи заявок.

При этом требования к содержанию и составу заявки не содержат отдельного положения о возможности подтверждения происхождения товара сертификатом о происхождении товара по форме СТ-1 в соответствии с подпунктом "в" пункта 10 постановления N 1875.

Следовательно, для целей рассмотрения заявок по спорному извещению комиссия Заказчика исходила из того, что надлежащим документальным подтверждением российского происхождения товара является реестровая запись из реестра российской промышленной продукции, а непредставление такой реестровой записи влечет приравнивание заявки к заявке с товаром иностранного происхождения.

Материалами дела подтверждается, что обществом в составе заявки представлен сертификат СТ-1, однако не представлен номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, предусмотренный извещением.

При таких обстоятельствах комиссия Заказчика не имела правовых оснований признать заявку общества заявкой, содержащей надлежащим образом подтвержденное предложение о поставке товара российского происхождения, поскольку извещение не предусматривало сертификат СТ-1 в качестве документа, достаточного для такого подтверждения.

При этом отсутствие предусмотренной извещением реестровой записи не являлось самостоятельным основанием для отклонения заявки общества как несоответствующей требованиям извещения.

В силу положений постановления N 1875 и требований извещения отсутствие надлежащих сведений и документов, подтверждающих происхождение товара для целей национального режима, влечет специальное правовое последствие - приравнивание заявки к заявке, содержащей предложение о поставке товара иностранного происхождения.

Такое приравнивание используется для целей применения ограничения и преимуществ, но не означает, что заявка не соответствует извещению по предмету закупки, характеристикам товара, требованиям к участнику или требованиям законодательства о лекарственных средствах.

Таким образом, комиссия Заказчика правомерно признала заявку общества соответствующей требованиям извещения, но не применила к ней правовой режим заявки с надлежащим образом подтвержденным российским происхождением товара.

Поскольку по результатам рассмотрения заявок отсутствовала заявка, которая в порядке, предусмотренном извещением, содержала бы подтвержденное предложение о поставке товара российского происхождения, у комиссии Заказчика отсутствовало предусмотренное подпунктом "а" пункта 2 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе основание для отклонения заявки участника как заявки с товаром иностранного происхождения.

При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что комиссия Заказчика правомерно признала обе заявки соответствующими требованиям извещения и присвоила первый порядковый номер заявке, содержащей более низкое ценовое предложение.

Вместе с тем в ходе проведения внеплановой проверки установлено следующее.

Заказчиком задекларировано отсутствие закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции (Номер уведомления: 1875/2/2026-07-20/711489; Дата подачи уведомления: 20.07.2026).

На рассмотрении дела Комиссией Управления было установлено, что в реестре российской промшленной продукции имеется запись, соответствующая характеристикам товара из потребности заказчика (реестровый номер 10865973, наименование - СУГАММАДЕКС ВЕЛФАРМ раствор для внутривенного введения 100 мг/мл, дата внесеия в реестр - 26.06.2026).

Следовательно, Заказчик в нарушение требований подпункта "а" пункта 7 Постановления Правительства РФ N 1875 неправомерно задекларировал отсутствие товара в реестре. Согласно разъяснениям Минфина России и сложившейся правоприменительной практике, декларировать отсутствие в РРПП можно только при полном отсутствии товаров с нужными характеристиками. Поскольку такие товары имелись, у заказчика не было правовых оснований для подобной декларации.

На основании изложенного Комиссия УФАС решила признать в действиях заказчика нарушение подпункта "а" пункта 7 Постановления Правительства РФ N 1875".

Таким образом, в действиях Заказчика установлены нарушение положений п. 7 Постановления N 1875.

Однако соответствии с пп. "а" п. 35 Постановления Правительства РФ от 1 октября 2020 г. N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений" (далее - Постановление N 1576) комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки не выдает предписание в случае выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно:

Согласно Протоколу на участие в закупке было подано 2 заявки, обе признаны комиссией Заказчика соответствующими условиям извещения, экономия бюджетных средств от НМЦК составила 125 372 руб. Комиссия пришла к выводу о том, что допущенные заказчиком нарушения не повлияли на проведение закупки, отсутствует правовое основание для выдачи предписания.

Кроме того, на момент рассмотрения дела контракт по исследуемой закупке был заключен, что также в силу пп. "б" п. 35 Постановления N 1576 предотвращает выдачу предписания.

Комиссия, руководствуясь статьей 99, статьей 106 Закона N 44-ФЗ,

1. Признать жалобу ООО "Р" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ СК "С" (далее - Заказчик) по факту осуществления закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме N 0321200022026000983 "Поставка лекарственного препарата "СУГАММАДЕКС" для медицинского применения" необоснованной.

2. По результатам проведения в порядке статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки признать действия Заказчика - ГБУЗ СК "С" нарушившими требования п. 7 Постановления N 1875, в соответствии с пп. "а" и пп. "б" п. 35 Постановления N 1576 обязательное для исполнения предписание не выдавать.

3. Передать должностному лицу Управления материалы данного дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течении трех месяцев со дня его принятия любой заинтересованной стороной в установленном законом порядке.