Решение Калининградского УФАС России от 30.07.2026 N 039/06/105-613/2026

Резолютивная часть объявлена 27.07.2026

В полном объеме изготовлено 30.07.2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

председатель комиссии:

Б.И. - заместитель руководителя Калининградского УФАС России;

члены комиссии:

Б.У. - заместитель начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Калининградского УФАС России;

К.В. - государственный инспектор отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Калининградского УФАС России;

при участии представителей: заказчика - ГБУЗ "И" К.И. (по доверенности); уполномоченного учреждения - ГКУ Калининградской области "Ц":

Л. (по доверенности), Б.В. (по доверенности);

в отсутствие заявителя - ИП К.А., явка не обеспечена, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в дистанционном режиме посредством плагина "TrueConf" в режиме видеоконференцсвязи жалобу ИП К.А. (далее - Заявитель) (вх. N 6035/26 от 20.07.2026) на действия заказчика - ГБУЗ "И" (далее - Заказчик) при осуществлении электронного аукциона, предметом которого является поставка медицинских изделий (Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (извещение N 0335200014926002503) (далее - закупка), в соответствии с частью 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 20.07.2026 поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при осуществлении закупки.

Исходя из содержания жалобы ИП К.А. заявлены следующие письменные ходатайства:

1) О направлении запроса в контрольный финансовый орган для проведения проверки части обоснования начальной (максимальной) цены контракта;

2) О выделении дела в отдельное производство по Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции);

3) Об истребовании у Заказчика оригиналов документов.

В удовлетворении требований, изложенных в названных выше письменных ходатайствах, частично отказано, а именно:

1) В соответствии с положениями части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 статьи 99 Закона о контрактной системе) в том числе за определением и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Учитывая вышеизложенное, Комиссией удовлетворено ходатайство и принято решение о направлении материалов дела на рассмотрение в орган финансового контроля для проведения соответствующей проверки в рамках компетенции в части выявления указанных в жалобе признаков нарушения действующего законодательства;

2) В удовлетворении ходатайства Комиссией отказано в связи с тем, что каких-либо доказательств нарушения Закона о защите конкуренции Заявителем не представлено;

3) В удовлетворении ходатайства, Комиссией отказано в связи с тем, что Калининградским

УФАС России на основании уведомления у Заказчика запрошены пояснения по доводам, изложенным в жалобе, заявки всех участников закупки. При этом в целях рассмотрения жалобы отсутствует необходимость предоставления оригинала уведомления о вручении запроса Почты России на физическом бумажном носителе, а также отсутствует необходимость предоставления информации о предложенных участниками закупки товаров с предоставлением заверенных копий, поскольку в рамках проведения рассмотрения жалобы оценке подлежит проведение электронной процедуры, заявки подаются в электронной форме, которые получены Калининградским УФАС России, что является необходимым и достаточным в рассматриваемом случае.

В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы

По мнению Заявителя, Заказчиком допущены нарушения Закона о контрактной системе при осуществлении закупки.

Заказчиком даны следующие пояснения по сути жалобы Заявителя Заказчик с доводами жалобы не согласен, считает свои действия соответствующими положениям Закона о контрактной системе.

На основании изложенного Заказчик считает доводы жалобы Заявителя необоснованными.

В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки, Комиссия установила следующее

1)Дата размещения на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) извещения о проведении электронного аукциона: 10.07.2026.

2)Наименование электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": ООО "Р".

3)Номер извещения об осуществлении закупки: 0335200014926002503.

4)Наименование объекта закупки: "Поставка медицинских изделий (Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия".

5)Начальная (максимальная) цена контракта: 3 563 000,00 рублей.

1. Заявитель считает, что Заказчиком нарушены срок и время окончания подачи заявок на участие в закупке относительно размещения извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе информацию о дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Такая дата не может приходиться на нерабочий день.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки размещается при проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, за исключением случаев, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает два миллиарда рублей, при которых такое извещение размещается не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно извещению об осуществлении закупки N 0335200014926002503: дата и время размещения извещения об осуществлении закупки - 10.07.2026 10:22; дата и время окончания срока подачи заявок - 20.07.2026 09:00.

Таким образом, довод Заявителя о нарушении срока и времени окончания подачи заявок на участие в закупке не обоснован, поскольку Заказчиком соблюдены условия, предусмотренные пунктом 21 части 1, пунктом 3 части 3 статьи 42 Закона о контрактной системе.

2. Довод Заявителя о незаконности требований, связанных с актированием, перепиской и использованием сторонних программных продуктов, также не подтвержден относимыми доказательствами.

Материалами дела не установлено, что Заказчик исключил применение ЕИС в тех случаях, когда Закон о контрактной системе предусматривает совершение юридически значимых действий именно в ЕИС. Наличие организационных условий взаимодействия сторон при исполнении контракта само по себе не свидетельствует о нарушении Закона о контрактной системе, если такие условия не подменяют обязательные процедуры, осуществляемые в ЕИС.

Комиссия также отмечает, что Заявителем не представлены доказательства того, что спорные условия исполнения контракта создают непреодолимые препятствия для участия в закупке, изменяют порядок заключения контракта, отменяют электронное актирование в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, либо возлагают на поставщика обязанности, прямо запрещенные законодательством.

Таким образом, довод жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

3. В жалобе Заявителем указано, что в извещении об осуществлении закупки не установлены ограничения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 878) и приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 126н).

Согласно пункту 18 Перечня утративших силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1875), утратили силу абзацы четвертый и пятый пункта 2, пункты 3 - 3(3), 6 - 8 и 10 Постановления N 878.

Приказ N 126н утратил силу с 01.01.2025 года в связи с изданием приказа Минфина России от 08.10.2024 N 149н "О признании утратившими силу приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и внесенных в него изменений".

Таким образом, довод Заявителя не нашел подтверждения и является необоснованным.

4. По мнению Заявителя Заказчиком при описании объекта закупки нарушены положения частей 1, 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки без учета товаров российского происхождения, в связи с чем под описание объекта закупки подходит товар конкретного производителя, возможно иностранного.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

При этом, частью 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что при описании являющегося объектом закупки товара (в том числе поставляемого при выполнении закупаемой работы, оказании закупаемой услуги), в отношении которого установлены предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона запрет, ограничение или преимущество, указываются характеристики товара российского происхождения.

Комиссией установлено, что характеристики товара, указанные в описании объекта закупки, сформированы Заказчиком в соответствии с позицией КТРУ 26.60.12.132-00000036.

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что требования к товару установлены в соответствии с потребностями Заказчика с учетом позиции КТРУ, что не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе. При этом описанию объекта закупки соответствуют товары как минимум двух российских производителей (РУ N РЗН 2023/19613, РУ N РЗН 2020/13006).

В силу части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Комиссия отмечает, что подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы.

Таким образом, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения требований частей 1, 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, следовательно, довод жалобы является необоснованным.

5. Согласно доводу жалобы Заказчиком была неверно рассчитана и указана в извещении об осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Антимонопольный орган по смыслу части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе не является органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, поэтому такой контроль в рамках представленных ему полномочий не осуществляет.

6. Относительно довода Заявителя о неприменении Заказчиком запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 "Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации" (далее - Постановление N 1236), Комиссия сообщает следующее.

Согласно пункту 2 Постановления N 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов

Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Постановления N 1875 абзац третий пункта 1, пункты 2 - 2(2), 3 - 5, 9 Постановления N 1236 и Порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением N 1236, признаны утратившими силу с 01.01.2025 года.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что неустановление Заказчиком запрета, предусмотренного Постановлением N 1236, является правомерным и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

7. Относительно довода жалобы в части отсутствия технического задания в файле в четком соответствии со структурным вариантом Комиссией установлено, что файл "Описание объекта закупки", сформированный Заказчиком, и структурированная форма, размещенная в ЕИС, содержат одну и ту же информацию по всем характеристикам и не имеют противоречий.

Комиссия отмечает, что в подтверждение данного обстоятельства Заявитель не привел каких-либо сведений, опровергающих данные выводы.

Таким образом, данный довод жалобы Заявителя является необоснованным.

8. Согласно доводу жалобы в извещении об осуществлении закупки в ЕИС не указаны контактные данные сотрудников конечного получателя и функционального Заказчика ЛПУ, что ограничивает права потенциальных участников, ввиду невозможности уточнения логистики (транспортировка и подъем). В связи с чем, невозможно рассчитать себестоимость поставки оборудования.

Комиссией установлено, что извещение об осуществлении закупки содержит контактную информацию о Заказчике, с указанием места нахождения, ответственного должностного лица, адреса электронной почты и номер контактного телефона.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что вопреки доводу Заявителя извещение об осуществлении закупки содержит всю информацию, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, указание в проекте контракта контактных данных сотрудников конечного получателя и функционального Заказчика ЛПУ Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Данный довод жалобы Заявителя является необоснованным.

9. Относительно довода жалобы об отсутствии в ЕИС и проекте контракта срока действия и окончания контракта Комиссией установлено следующее.

На основании пункта 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Заявитель считает, что в ЕИС/проекте контракта, не указан срок действия и окончания контракта, что ограничивает права потенциального поставщика и делает невозможным выпуск банковских гарантий.

Комиссией установлено, что в извещении об осуществлении закупки указано: дата начала исполнения контракта - с даты заключения контракта, срок исполнения контракта - 31.12.2026.

Пунктом 12.1 раздела 12 проекта контракта установлен срок действия контракта: с момента его заключения и действует до 31.12.2026.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не было нарушено норм действующего законодательства в указанной части, в связи с чем довод Заявителя признается необоснованным.

В заседании Комиссии представители лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, на вопрос председателя Комиссии о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении Комиссии, иных доказательств, ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь частями 1, 4, 7 статьи 105, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

1. Признать жалобу ИП К.А. необоснованной.

2. Передать материалы дела в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта в орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.