Решение
Владимирского УФАС России
от 28.07.2026 N 033/06/105-691/2026

Реквизиты

Решение Владимирского УФАС России от 28.07.2026 N 033/06/105-691/2026

Суть

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Из решения: «Комиссия пришла к выводу, что заявка подлежит отклонению в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на поверку средств измерений.» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба обоснованаВыдать предписание об устранении нарушений.

Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

председателя Комиссии:

Ф., заместителя руководителя - начальника отдела, членов Комиссии:

П.В., главного государственного инспектора,

Т., главного специалиста-эксперта,

на основании части 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) рассмотрела ООО "П" на действия комиссии при проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по поверке оборудования для нужд ГБУЗ ВО "О" (N закупки 0328200001726000068), в открытом заседании, в присутствии представителя заявителя - П.А. (по доверенности от 24.07.2026), представителя заказчика - ГБУЗ ВО "О" М. (по доверенности от 20.01.2026 N 1).

В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере закупок N 033/06/105-479/2026 Комиссия Владимирского УФАС России,

установила:

23.07.2026 года во Владимирское УФАС России поступила жалоба ООО "П" на действия комиссии при проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по по поверке оборудования для нужд ГБУЗ ВО "О" (N закупки 0328200001726000068).

По мнению заявителя, комиссия заказчика необоснованно отклонила заявку ООО "П" на основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, указав, что участником не представлена копия аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений либо выписка из реестра аккредитованных лиц.

Комиссия пришла к выводу, что заявка подлежит отклонению в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на поверку средств измерений.

Вместе с тем, заявитель указывает, что при подаче заявки им были приложены все необходимые документы, предусмотренные извещением о закупке, включая собственный аттестат аккредитации (RA.RU.320280) и аттестат аккредитации соисполнителя (RA.RU.311341). Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о полном соответствии заявки требованиям извещения и законодательства о контрактной системе, поскольку представленные аттестаты являются действующими и выданными уполномоченным федеральным органом.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что перечень оснований для отклонения заявки, установленный пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок, является исчерпывающим, и непредставление документов, которые фактически были приложены к заявке, не может служить законным основанием для отказа в допуске к участию в закупке.

Отсутствие у комиссии возможности проверить представленные документы или их ошибочная оценка, по мнению заявителя, не должны возлагать на участника негативные последствия.

Заявитель также указывает, что отклонение его заявки нарушает права и законные интересы общества, лишая его возможности участвовать в закупке и заключить контракт на оказание услуг, к которым он имеет допуск в силу действующей аккредитации. Такое решение противоречит принципам открытости, прозрачности и обеспечения конкуренции, закрепленным в статье 8 Закона о контрактной системе.

Исходя из изложенного, заявитель просит признать жалобу обоснованной, провести внеплановую проверку, выдать предписание об устранении нарушений и отменить результаты определения поставщика.

По существу жалобы представитель заказчика сообщил следующее.

По мнению заказчика, доводы жалобы ООО "П" в части необоснованного отклонения заявки являются обоснованными, однако удовлетворение жалобы в части отмены результатов определения поставщика не требуется, поскольку допущенное нарушение не повлияло на итоговый выбор победителя.

Комиссия заказчика при рассмотрении заявки N 250 (ООО "П") действительно допустила техническую ошибку: не был просмотрен файл "Аттестат и область ООО "П".rar", содержащий область аккредитации участника. Как установлено при повторной проверке, представленная область аккредитации полностью соответствует требованиям извещения о закупке. В связи с этим заказчик признает, что отклонение заявки по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок, являлось необоснованным.

Вместе с тем, заказчик обратил внимание, что даже при признании заявки ООО "П" соответствующей требованиям, данному участнику было бы присвоено второе место по результатам ранжирования заявок (согласно ценовым предложениям). Победителем же признан иной участник, предложивший более низкую цену контракта. Таким образом, отклонение заявки заявителя не повлияло на определение поставщика и не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "П", поскольку оно в любом случае не могло бы быть признано победителем.

На основании изложенного заказчик просит признать жалобу ООО "П" обоснованной в части факта нарушения, однако в удовлетворении требований об отмене результатов определения поставщика и выдаче предписания отказать в связи с отсутствием влияния допущенного нарушения на итоговый выбор победителя.

Заслушав мнения сторон, изучив представленные документы, Комиссия пришла к следующим выводам.

В единой информационной системе в сфере закупок 13.07.2026 размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме по указанной закупке.

Начальная (максимальная) цена контракта: 162 706,03 руб.

При проведении запроса котировок в электронной форме согласно части 3 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании заявки соответствующей извещению или об отклонении заявки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 21.07.2026 по окончании срока подачи заявок (20.07.2026 09:00) была подана, в том числе, заявка N 250 от ООО "П" (заявитель). Комиссия заказчика (ГБУЗВО "О") рассмотрела заявки и приняла решение: заявку N 250 отклонить на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе - непредставление информации и документов, предусмотренных извещением, а именно копии аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений на право поверки средств измерений либо выписки из реестра аккредитованных лиц.

Извещением о проведении запроса котировок N 0328200001726000068 установлено требование о представлении в составе заявки копии аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений на право поверки средств измерений, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, или копии выписки из реестра аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений на право поверки средств измерений. Заявителем (ООО "П") при подаче заявки были приложены все необходимые документы, включая собственный аттестат аккредитации (RA.RU.320280) и аттестат аккредитации соисполнителя (RA.RU.311341). Указанные документы содержались в файле "Аттестат и область ООО "П".rar", который был прикреплен к заявке.

Однако комиссией заказчика при рассмотрении заявки N 250 была допущена техническая ошибка: файл с аттестатами и областями аккредитации не был просмотрен. В результате комиссия сделала неверный вывод об отсутствии документов, подтверждающих право на поверку. Как следует из мотивированного отзыва заказчика, при повторной проверке установлено, что представленная область аккредитации полностью соответствует требованиям извещения. Таким образом, заказчик признает, что отклонение заявки ООО "П" по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе являлось необоснованным.

Установлено, что закупочная комиссия ГБУЗВО "О" при рассмотрении заявки N 250 (ООО "П") допустила техническую ошибку: не был учтен файл "Аттестат и область ООО "П".rar", содержащий область аккредитации участника.

Установлено, что представленная область аккредитации полностью соответствует требованиям извещения о закупке. Таким образом, заказчик признает, что отклонение заявки по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, являлось необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь частями 3, 4, 15 статьи 99, статьями 105, 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Владимирского УФАС России решила признать жалобу ООО "П" обоснованной.

решила:

1. Признать жалобу ООО "П" на положения извещения запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по поверке оборудования для нужд ГБУЗ ВО "О" (N закупки 0328200001726000068), по доводам изложенной в ней, обоснованной.

2. Признать в действиях закупочной комиссии нарушение пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

3.Выдать в отношении заказчика, единой комиссии, оператора электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

4. Передать материалы настоящего дела о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок уполномоченному должностному лицу Владимирского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных лиц.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председатель Комиссии

Ф.

Члены Комиссии

П.В.

Т.

РешениеВладимирского УФАС Россииот 28.07.2026 N 033/06/105-691/2026

Похожие решения

Решение
Владимирского УФАС России
от 28.07.2026 N 033/06/105-691/2026