Решение Челябинского УФАС России от 21.07.2026 N 074/07/3-1712/2026

Резолютивная часть решения оглашена "17" июля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено "21" июля 2026 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия Челябинского УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в составе:

Председателя Комиссии: - руководителя Челябинского УФАС России;

Члены Комиссии: - начальника отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС России;

- ведущего специалиста-эксперта отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС России;

рассмотрев жалобу N 074/07/3-1712/2026 ООО "М" (далее - Заявитель) (вх. N 9368-ЛК/26 от 29.07.2026) на действия закупочной комиссии ГАУЗ "О" (далее - Заказчик) при проведении электронной закупки среди субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку мобильного рентгеновского аппарата С-дуга (извещение N 32616126583),

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО "М" (вх. N 9368-ЛК/26 от 29.07.2026) на действия закупочной комиссии ГАУЗ "О" при проведении электронной закупки среди субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку мобильного рентгеновского аппарата С-дуга (извещение N 32616126583).

Согласно доводам жалобы закупочная комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку ООО "М", а также нарушила положения постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1875).

Заявитель также считает, что заказчиком надлежащим образом не была оценена заявка Победителя, а также уже на следующий день после подведения итогов закупки был заключен договор с Победителем с целью намеренного заключения договора на поставку товара иностранного происхождения.

Заказчик с доводами жалобы не согласен, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам по жалобе.

Изучив материалы по жалобе, заслушав пояснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России приходит к следующим выводам.

1. В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Жалоба участника закупки N 32616126583 ООО "М" поступила в Челябинское УФАС России 29.06.2026.

Итоговый протокол N 32616126583-01 размещен в ЕИС 24.06.2026.

Таким образом, жалоба на действия закупочной комиссии правомерно подана в Челябинское УФАС России.

2. В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Согласно доводам жалобы закупочная комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку ООО "Медицина -1".

Заказчик пояснил, что участником к поставке была предложена "Система рентгенохирургическая передвижная СРТ по ТУ 9442-034-11150760-2014, исполнение III. СРТ-ЭКСПЕРТ".

По результатам анализа регистрационного досье медицинского изделия "Система рентгенохирургическая передвижная СРТ по ТУ 9442-034-11150760-2014 III. СРТ-ЭКСПЕРТ" Заказчиком установлено, что Участник в своей заявке указывает ряд показателей, не соответствующих значениям показателей, указанных в регистрационной документации Системы рентгенохирургической передвижной СРТ АО "Н" а именно:

1. Заказчиком установлено требование:

- Пространственное разрешение, пар лин./мм: Не менее 3.

Участник в своей Заявке указывает следующее значение данного показателя:

- Пространственное разрешение, пар лин./мм: 3,6

Однако, в регистрационной документации Системы ренгенохирургической передвижной СРТ АО "Н" указано значение показателя "Пространственное разрешение, пар линий/мм, не менее 1,4".

2. Заказчиком установлено требование:

- Максимальное значение анодного тока для рентгеноскопии, мА (Доступно при выборе характеристики Режимы работы - Импульсная рентгеноскопия): Не менее 60.

Участник в своей Заявке указывает следующее значение данного показателя:

- Максимальное значение анодного тока для рентгеноскопии, мА (Доступно при выборе характеристики Режимы работы - Импульсная рентгеноскопия) 161.

Однако, в регистрационной документации указан "Диапазон анодного тока при рентгеноскопии, мА, не менее 0,8 / 5", что не покрывает требуемый заказчику диапазон.

3. Заказчиком установлено требование:

- Размеры рабочих фокусных пятен, мм: Не менее 0,3 / Не более 0,6

Участник в своей Заявке указывает следующее значение данного показателя:

- Размеры рабочих фокусных пятен, мм: 0,3 / 0,6

Однако, в регистрационной документации указано "Номинальное значение фокусного пятна излучателя (малый/большой фокус), не более 0,9/ 1,6".

Также по результатам анализа регистрационного досье медицинского изделия "Система рентгенохирургическая передвижная СРТ по ТУ 9442-034-11150760-2014 III. СРТ-ЭКСПЕРТ" Заказчиком установлено отсутствие документального подтверждения соответствия Товара, предложенного участником, требованиям к установленным техническим заданием:

- Квантовая эффективность детектора (DQE)

- Максимальная потребляемая мощность, малый фокус, кВт

- Максимальная потребляемая мощность, большой фокус, кВт

- Суммарная фильтрация

- Скорость охлаждения анода рентгеновской трубки

- Размер матрицы детектора

- Максимальная яркость медицинских мониторов

- Сенсорный экран монитора мобильной рабочей станции;

- Интерфейс для синхронизации с навигационными системами

- Программное обеспечение для просмотра мультимодальных изображений

- Дополнительный модуль управления

Из вышесказанного заказчик делает вывод, что Участник в своей заявке указывает значение показателей не соответствующие значениям установленным в регистрационной документации Системы рентгенохирургической передвижной СРТ АО "Н".

Таким образом, на момент рассмотрения заявки у комиссии отсутствовала объективная возможность подтвердить соответствие предложения АО "Н" требованиям закупочной документации.

Комиссия Челябинского УФАС России, рассмотрев доводы сторон, отмечает следующее.

2.1. 24.06.2026 ГАУЗ "О" размещено извещение о проведении электронной закупки среди субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку мобильного рентгеновского аппарата С-дуга (извещение N 32616126583).

В соответствии с протоколом рассмотрения предложений от 24.06.2026 заявка Заявителя отклонена. В протоколе рассмотрения предложений указано следующее: "Исходя из того факта, что Участником в его предложении были указаны значения ряда показателей, не соответствующих требованиям Заказчика и значениям, установленным в регистрационной документации Системы рентгенохирургической передвижной СРТ АО "Н", Заказчик не может сделать однозначный вывод о соответствии системы рентгенохирургической передвижной СРТ по ТУ 9442-034-11150760-2014 III. СРТ-ЭКСПЕРТ потребности заказчика в части вышеуказанных показателей.

Таким образом, на момент рассмотрения заявки у комиссии отсутствует объективная возможность подтвердить соответствие предложения АО "Н" требованиям закупочной документации".

Согласно пункту 13 документации о закупке N 32616126583 Предложение участника закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с использованием электронного магазина признается не соответствующим требованиям в случае, если такое предложение содержит предложение о поставке товара, выполнении работы, оказании услуги на условиях, не предусмотренных извещением и документацией о закупке, проектом договора, размещенными на электронной площадке.

1) Согласно техническому заданию Заказчику требуется мобильный рентгеновский аппарат С-дуга с характеристикой:Пространственное разрешение, пар лин./мм:Не менее 3.

Участник в своей Заявке указывает значение данного показателя: Пространственное разрешение, пар лин./мм: 3,6.

Действительно, в регистрационной документации Системы ренгенохирургической передвижной СРТ АО "Н" указано значение показателя "Пространственное разрешение, пар линий/мм, не менее 1,4".

Вместе с тем, комиссия Челябинского УФАС России указывает на то, что значение, указанное Заявителем в своей заявке в совокупности с регистрационной документацией, не противоречит требованиям Заказчика, пространственное расширение в размере 3,6 входит в диапазон, установленный Заказчиком в размере - не менее 3.

При этом заказчиком однозначно не установлено, что предлагаемый Заявителем товар не соответствует заявленным характеристикам.

2) Заказчику требуется товар с характеристикой - максимальное значение анодного тока для рентгеноскопии, мА (Доступно при выборе характеристики Режимы работы - Импульсная рентгеноскопия): Не менее 60.

Участник в своей Заявке указывает следующее значение данного показателя:

- Максимальное значение анодного тока для рентгеноскопии, мА (Доступно при выборе характеристики Режимы работы - Импульсная рентгеноскопия) 161.

Однако, в регистрационной документации указан "Диапазон анодного тока при рентгеноскопии, мА, не менее 0,8 / 5".

На заседании Комиссии представитель Заявителя указал, что данная характеристика в регистрационной документации указана при обычной работе аппарата, максимальное значение анодного тока при импульсной рентгеноскопии составляет 161, что также подтверждается письмом производителя, представленным в материалы дела.

Комиссия Челябинского УФАС России указывает на то, что требуемая Заказчиком характеристика действительно не подтверждается регистрационной документацией. Вместе с тем, при отсутствии отдельных характеристик закупаемого медицинского изделия в эксплуатационной документации, размещенной на сайте Росздравнадзора, подтверждением соответствия таких характеристик техническому заданию могут являться инструкции и документы на медицинское изделие, полученные любым иным способом, актуальность и достоверность которых может быть установлена в том числе письмом производителя соответствующего медицинского изделия.

Однако, Заказчиком не представлено в материалы дела каких-либо сведений о направлении производителю запроса о соответствии тех или иных характеристик. При этом, максимальное значение анодного тока для рентгеноскопии при импульсной рентгеноскопии в размере 161 соответствует требованиям Заказчика.

3) Заказчиком установлено требование Размеры рабочих фокусных пятен, мм: Не менее 0,3 / Не более 0,6.

Участник в своей Заявке указывает значение данного показателя: 0,3/ 0,6.

В регистрационной документации указано "Номинальное значение фокусного пятна излучателя (малый/большой фокус), не более 0,9/ 1,6.

Комиссия Челябинского УФАС России обращает внимание на то, что значение, указанное Заявителем в своей заявке в совокупности с регистрационной документацией также не противоречит требованиям Заказчика о том, что размеры рабочих фокусных пятен должны быть не менее 0,3 / не более 0,6 мм.

Заказчиком однозначно не установлено, что предлагаемый Заявителем товар не соответствует заявленным характеристикам.

4) Заказчик также считает, что ряд показателей, отраженных в заявке Заявителя, не подтверждаются регистрационной документацией.

Так, по мнению Заказчика, установить соответствие характеристик: квантовая эффективность детектора, максимальная потребляемая мощность, малый фокус, максимальная потребляемая мощность, большой фокус, Суммарная фильтрация, скорость охлаждения анода рентгеновской трубки, размер матрицы детектора, максимальная яркость медицинских мониторов, сенсорный экран монитора мобильной рабочей станции, интерфейс для синхронизации с навигационными системами, программное обеспечение для просмотра мультимодальных изображений, дополнительный модуль управления невозможно, поскольку данные сведения отсутствуют в регистрационной документации.

Комиссия антимонопольного органа установила, что Заявителем в составе заявки указаны характеристики, соответствующие требованиям Заказчика.

Кроме того, данные характеристики подтверждаются письмом производителя товара, представленным в материалах дела.

Более того, как указывалось ранее, Заказчик при проверке достоверности сведений заявки при отсутствии отдельных характеристик закупаемого медицинского изделия в эксплуатационной документации, размещенной на сайте Росздравнадзора, должен проверять соответствие таких характеристик техническому заданию с помощью иных источников, например, инструкций и документов на медицинское изделие, полученные любым иным способом, а также письмом производителя соответствующего медицинского изделия, при этом актуальность и достоверность таких представленных сведений рассматривается в каждом конкретном случае, в том числе при исполнении контрольных функций.

Вместе с тем, доказательств такой проверки Заказчиком в материалы дела не представлено.

Для принятия решения о наличии в заявке недостоверных сведений закупочная комиссия должна располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства. В связи с этим, закупочная комиссия в период оценки заявок не лишена права на уточнение информации у производителей, их официальных представителей относительно характеристик товара, в том числе путем направления соответствующих запросов. Вместе с тем, закупочной комиссией данное право не было реализовано.

Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в составе заявки Заявителя представлены заведомо ложные и (или) недостоверные сведения о товаре, как указано на то в протоколе рассмотрения предложений.

Заказчиком в период оценки заявок не были предприняты достаточные меры для установления недостоверности спорных характеристик и не доказано, что данный товар им не соответствует.

При этом, соответствие предлагаемого Заявителем товара всем требованиям Заказчика подтверждается письмом производителя, представленным в материалы дела.

Действия закупочной комиссии являются нарушением пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Комиссией Челябинское УФАС России принято решение о признании жалобы ООО "М" обоснованной в части неправомерного отклонения заявки за несоответствие товара характеристикам, установленным Заказчиком.

2.3. По доводу Заявителя о том, что Заказчиком нарушены положения Постановления N 1875, Комиссия Челябинского УФАС России указывает следующее.

Согласно документации о закупке Заказчику требуется к поставке мобильный рентгеновский аппарат С-дуга.

Данный товар относится к позиции 26.60.11.113 Аппараты рентгенографические Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, на которую распространяется ограничение товаров, работ, услуг иностранного происхождения в соответствии с Постановление N 1875.

Заказчиком согласно закупочной документации такое ограничение было установлено.

В связи с тем, что заявка Заявителя было признана комиссией заказчика не соответствующей требованиям документации о закупке и была отклонена, установленное ограничение не сработало.

Несмотря на то, что Комиссией Челябинского УФАС России доводы жалобы в части неправомерного отклонения заявки ООО "М" признаны обоснованными, на момент рассмотрения заявок действия закупочной комиссии Заказчика, в части применения Постановления N 1875, соответствовали законодательству о закупках.

2.4. По доводу Заявителя о том, что Заказчиком надлежащим образом не была оценена заявка Победителя, а также уже на следующий день после подведения итогов закупки был заключен договор с Победителем с целью намеренного заключения договора на поставку товара иностранного происхождения..

Комиссия Челябинского УФАС проанализировала заявку победителя с учетом регистрационной документации и пришла к выводу, что товар, предлагаемый Победителем соответствует требованиям Заказчика, в связи с чем нарушений в действиях закупочной комиссии отсутствуют в данной части.

Также согласно документации о закупке N 32616126583 закупка проводится с использованием электронного магазина.

Согласно пункту 17.3.16 Положения о закупке ГАУЗ "О" Договор по результатам закупки с использованием электронного магазина заключается в форме электронного документа с использованием программно-аппаратных средств электронного магазина, в следующем порядке:

- Заказчик в течение двух рабочих дней с даты размещения в электронном магазине результатов рассмотрения предложений и выбора победителя размещает в электронном магазине без своей подписи проект договора.

- в течение двух рабочих дней после размещения Заказчиком в электронном магазине проекта договора участник закупки, с которым заключается договор, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью указанный проект договора, и размещает его в электронном магазине.

- после размещения в электронном магазине проекта договора, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, с которым заключается договор, Заказчик не позднее двух рабочих дней, размещает в электронном магазине договор, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика.

С момента размещения в электронном магазине подписанного Заказчиком договора такой договор считается заключенным.

Итоговый протокол размещен 24.06.2026.

Договор был заключен 25.06.2026.

Срок заключения договора не превышает установленный Положением о закупке, в связи с чем Заказчиком не был нарушен порядок заключения договора.

Таким образом, Комиссией Челябинское УФАС России принято решение о признании жалобы ООО "М" обоснованной в части неправомерного отклонения заявки за несоответствие товара характеристикам, установленным Заказчиком.

Однако на дату рассмотрения дела N 074/07/3-1712/2026 договор по результатам проведения закупки N 32616126583 заключен, в связи с чем Комиссией Челябинского УФАС России принято решение не выдавать предписание.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "М" обоснованной.

2. Признать действия закупочной комиссии ГАУЗ "О" нарушением пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

3. Не выдавать ГАУЗ "О" предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения закупки.

4. Передать материалы настоящей жалобы должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях для решения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.