Решение Калужского УФАС России от 21.07.2026 N 040/06/105-821/2026

Резолютивная часть решения оглашена "17" июля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено "21" июля 2026 года.

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Калужского УФАС России в составе:

при участии посредством ВКС: представителя Заказчика - ГБУЗ Калужской области "К" В.Д. (паспорт, доверенность), представителей уполномоченного органа - Министерства политики Калужской области Б. (паспорт, доверенность), О. (паспорт, доверенность), в отсутствии надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения жалобы ИП К., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи жалобу N 040/06/105-821/2026 ИП К. по существу,

12.07.2026 г. в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ИП К. на положения извещения об осуществлении закупки при проведении электронного аукциона N 0137200001226005635, предметом которого является поставка системы ультразвуковой визуализации (далее - Аукцион).

Заявитель полагает, что извещение об осуществлении закупки, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Заказчиком, уполномоченным органом представлены пояснения по существу доводов жалобы Заявителя, в которых указанно, что доводы названной жалобы являются необоснованными, а действия Заказчика основаны на положениях Закона о контрактной системе.

Изучив представленные документы, руководствуясь Законом о контрактной системе, проведя внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия Калужского УФАС России приходит к следующему.

1. 03.07.2026 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru; далее также официальный сайт, ЕИС) опубликовано извещение N 0137200001226005635, предметом которого является поставка системы ультразвуковой визуализации.

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении закупки, составляет 8 390 000,00 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 13.07.2026 08:00 (МСК).

Заказчиком по указанному аукциону выступало ГБУЗ Калужской области "К".

2. Согласно доводу Заявителя, Заказчик не применил Постановление Правительства РФ от 16 ноября 2015 г. N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой документарной проверки, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

Пунктом 2(1) Постановления N 1236 установлено, что для целей применения пункта 2 Постановления N 1236 под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения следующих контрактных обязательств:

а) поставка на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также предоставление в аренду или в пользование программного обеспечения посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных (услуги облачных вычислений);

б) поставка, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта;

в) выполнение работ, оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав;

г) оказание услуг, связанных с сопровождением, технической поддержкой, обновлением программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав.

Исходя из вышеизложенных положений Постановления N 1236 следует, что под программным обеспечением, в рамках Постановления N 1236, понимается, в том числе поставка программного обеспечения на материальных носителях, а также поставка оборудования, на которое в рамках исполнения контракта, подлежит установка программного обеспечения.

При этом отдельная поставка программного обеспечения либо его установка при исполнении контракта для объекта закупки не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

3. Согласно доводу жалобы Заявителя, "Незаконны требования Заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС. Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрены все действия включая актирование, претензионную переписку, иные действия только в системе ЕИС. Данные требования и прикрепленные файлы во вкладке "Документы" Извещения Заказчика противоречат структурной части контракта и должны быть удалены.

Так при проведении предусмотренных Федеральным законом электронных процедур закрытых электронных процедур в рамках Федерального закона, данные указываются с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки в структурированном виде с последующей загрузкой в структурный контракт, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 42, пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона соответственно.

Вместе с этим Заказчик информирует, что работа стороннего ПО может иметь сбои и предлагает различные выходы из ситуаций (перекладывая ответственность, временные, трудовые и финансовые издержки на Поставщика), что может привести к срыву исполнения контракта. Подписывая данные соглашения/приложения, мы как поставщик подвергаем себя и ЛПУ необоснованным рискам. В подобных случаях суды принимают позицию самостоятельного принятия решения и невозможности оспорить, учитывая то, что

Поставщик Осознавал, хотя и был вынужден подписать, и был согласен с данным Кабальным договором".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссией Калужского УФАС России было установлено, что в извещении об оспариваемой закупке не установлены требования, указанные в доводе жалобы.

Таким образом, довод заявителя не находят своего подтверждения и признается необоснованным.

4. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчик не установил ограничения по Постановлениям Правительства РФ N 878, 126н; установил/не установил ограничения допуска по Постановлению Правительства Российской Федерации о мерах по предоставлению национального режима от 23.12.2024 N 1875.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

С 01.01.2025 г. положения Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 (ред.

от 08.07.2025 г.) "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" в части установления ограничений, а также Приказ Минфина России от 04.06.2018 N 126н (ред. от 11.11.2022 г.) "Об условиях допуска товаров. происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утратили силу.

В тоже время, Разделом "Общая информация" Извещения о проведении закупки, установлено "Ограничение" закупок товаров, происходящих из иностранных государств, выполняемых работ, оказываемых услуг иностранными лицами, предусмотренное

Постановлением Правительства РФ 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Таким образом, доводы заявителя не находят своего подтверждения и признаются необоснованными.

5. Касаемо доводов жалобы Заявителя о применении Заказчиком национального режима по ст. 14 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ; о несоответствии технических характеристик, установленных извещением, ни одному Товару Российского производства; о несоответствии характеристик, указанных Заказчиком в Техническом задании, описанию какого-либо Товара, поставляемого на территорию Российской Федерации и имеющего регистрационное удостоверение (по совокупности характеристик), а также неподтвержденной возможности присутствия в Техническом задании характеристик, соответствующих только одному производителю, Комиссия Калужского УФАС России сообщает следующее.

В ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила, что при формировании извещения об осуществления закупки Заказчиком были получены 4 коммерческих предложения, с предложением товаров следующих производителей систем ультразвуковой визуализации, а именно: "РуСкан 75" производитель "АО НПО "Сканер", "Consona N 9P" производитель ООО "М", что, в свою очередь, указывает на возможность поставки товара с требуемыми заказчику характеристиками.

Следовательно, под характеристики, установленные описанием объекта закупки, подходит товар не менее 2-х производителей.

Таким образом, доводы заявителя не находят своего подтверждения и признается необоснованными.

6. Касаемо доводов жалобы Заявителя об отсутствии в Извещении о проведении закупки файла Технического задания, в четком соответствии со структурным вариантом; о том, что в извещение, проекте контракта и заключенном по итогам закупки контракте, размещенном в ЕИС имеются ряд нарушений и отклонений от действующего законодательства, в том числе не заполненные данные; о не указании в Извещении контактных данных сотрудников конечного получателя и функционального заказчика ЛПУ; о не указании в ЕИС/проекте контракта сроков действия и окончания контракта, Комиссия Калужского УФАС России сообщает следующее.

В документах к Извещению о проведении электронного аукциона от 03.07.2026 N 0137200001226005635, размещен файл, с названием "ОПИСАНИЕ ОЗ.docx", который полностью соответствует структурированной форме описания объекта закупки.

Кроме того, Комиссия Калужского УФАС России отмечает, что на момент рассмотрения жалобы (15.07.2026 г.) Извещение о проведении закупки находится в статусе "Определение поставщика завершено", и информация о заключении контракта по закупке N 0137200001226005635, в реестре контрактов отсутствует. В связи с чем, довод Заявителя о наличии в заключенном по итогам закупки контракте нарушений и отклонений от действующего законодательства, не может быть применен к рассматриваемой закупке.

При этом, в жалобе, поданной заявителем не содержится конкретных сведений о наличии в извещении о проведении закупки, проекте контракта в ЕИС нарушений и отклонений от действующего законодательства, в том числе, сведений о незаполненных данных.

Кроме того, Комиссия Калужского УФАС России обращает внимание Заявителя на следующее.

Так, в соответствии с п 10.1. проекта контракта, Контракт считается заключенным и вступает в силу в день размещения Контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, в единой информационной системе и действует по 15.01.2027 г. Срок исполнения Контракта равен сроку действия

Контракта. Истечение срока действия Контракта не прекращает возникших обязательств, включая взаиморасчеты.

Следовательно, проект контракта содержит все необходимую информацию о сроках действия и окончания контракта.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы признаются необоснованными.

7. В жалобе ИП К. указывает на необходимость проведения проверки обоснования НМЦК рассматриваемой закупки.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, Калужское УФАС России приходит к выводу о необходимости передачи материалов жалобы предпринимателя в Министерство финансов Калужской области.

С учетом всех изложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Калужского УФАС России

1. Признать жалобу ИП К. необоснованной.

2. Передать материалы жалобы ИП К. в Министерство финансов Калужской области.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.