Решение Челябинского УФАС России от 14.07.2026 N 074/07/3-1610/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия Челябинского УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в составе: Председателя Комиссии: "..." - руководителя Челябинского УФАС России; Члены Комиссии: "..." - начальника отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС России; "..." - ведущего специалиста-эксперта отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС России; рассмотрев жалобу ООО "П" (далее - Заявитель) (вх. N 9267/26 от 25.06.2026) на действия закупочной комиссии АО "Ч" (далее - Заказчик) при проведении закрытых маркетинговых исследований в электронной форме на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и работ по врезке подземных, надземных газопроводов, давлением до 1,2 МПа от точки присоединения до сети газопотребления объекта, расположенного на территории Ленинского района г. Челябинска (извещение N 32616047485),

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО "П" (вх. N 9267/26 от 25.06.2026) на действия закупочной комиссии АО "Ч" (далее - Заказчик) при проведении закрытых маркетинговых исследований в электронной форме на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и работ по врезке подземных, надземных газопроводов, давлением до 1,2 МПа от точки присоединения до сети газопотребления объекта, расположенного на территории Ленинского района г. Челябинска (извещение N 32616047485). 1) По мнению Заявителя, закупочная комиссия Заказчика необоснованно отклонила заявку ООО "П" за непредставление согласия на обработку персональных данных всех собственников Общества в составе Заявки. ООО "П" указывает, что подавая заявку на участие в закупке, указало в соответствии с требованиями заказчика всю цепочку собственников ООО "П", в том числе бывшего собственника, который умер в 2012 году, в связи с чем представить согласие на обработку его персональных данных не представлялось возможным. Вместе с тем, документация о закупке не содержит точных требований о возможности непредставления информации о предыдущих собственниках. В обоснование сведений о цепочке собственников/бенефициаров Заявителем была приложена выписка из ЕГРЮЛ N Ю 9965-26-93946693 от 23.05.2026, где в пункте 36 раздела "Сведения об участниках/учредителях юридического лица" есть информация о внесении изменений в такие сведения, что свидетельствует о том, что предыдущий собственник (учредитель) передал свои полномочия новому собственнику (учредителю). Также данные изменения прослеживаются в открытых источниках сети "Интернет". Также Заявитель считает, что Заказчик при рассмотрении заявок не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2.9.5 Документации о закупке, и не стал направлять ООО "П" запрос на разъяснение положений заявки участника. Более того, ООО "П" ранее неоднократно принимал участие в закупочных процедурах, проводимых Заказчиком, где в составе заявок также указывались сведения об умершем лице, как о лице, входившем в цепочку собственников Общества. При этом отсутствие согласия на обработку персональных данных указанного лица не являлось основанием для отклонения заявки. 2) Заявитель также считает, что участника N 7 незаконно допустили к процедуре, несмотря на то, что совокупная стоимость его действующих договоров превышала лимит по обязательствам, установленным заказчиком по договорам строительного подряда, заключенных с использованием конкурентных способов заключения договоров (пункт 4.1.25 Документации), что является более существенным нарушением требований Документации. Пунктом 4.1.25(2) Документации установлено требование к Участникам закупки, а именно, что саморегулируемая организация, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно итоговому протоколу от 16.06.2026, победителем признан участник под N 7, этот же участник признан Победителем и по предыдущей закупке N 26/1.5/00045419/Челябгоргаз. Допуская Участника N 7 к участию в закупке и признавая его Победителем, Заказчик не учел, что у участника N 7 на момент подачи заявки на участие в закупке и на момент заключения Договора нет достаточного компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, учитывая факт признания его же победителем и по предыдущей закупке N 26/1.5/00045419/Челябгоргаз на сумму 73 543 011,40 рублей без НДС, а также возможны и иные неисполненные договорные обязательства Участника N 7 перед ним. Таким образом, Заявитель считает, что комиссия Заказчика формально рассмотрела заявку ООО "П" и необоснованно ее отклонила, а также необоснованно признала победителем участника N 7. Изучив материалы по жалобе, заслушав пояснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России приходит к следующим выводам. 1. В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Протокол размещен в ЕИС 18.06.2026. Жалоба ООО "П" поступила в Челябинское УФАС России 25.06.2026. Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о защите конкуренции. Частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном указанной статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения. Согласно пояснениям АО "Ч" (вх. N 9824-ЭП/26 от 03.07.2026) договор с Участником, который признан победителем, был заключен 29.06.2026, то есть после поступления жалобы Заявителя в антимонопольный орган. Таким образом, жалоба на действия закупочной комиссии правомерно подана в Челябинское УФАС России. 2. В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках, Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. АО "Ч" 18.06.2026 размещено извещение о проведении закрытых маркетинговых исследований в электронной форме на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и работ по врезке подземных, надземных газопроводов, давлением до 1,2 МПа от точки присоединения до сети газопотребления объекта, расположенного на территории Ленинского района г. Челябинска (извещение N 32616047485). В соответствии с пунктом 3.5.3 Документации Участник в составе заявки должен предоставить информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) (Форма 2.1), с приложением подтверждающих документов. Пунктом 5.5 Документации (Форма 2.1) предусмотрено, что цепочка собственников должна указываться вплоть до конечных бенефициаров. Под бенефициарами юридического лица следует понимать любых лиц, которые получают доход или иные преимущества, или выгоды от участия в его уставном капитале, в том числе, юридически не являясь его акционерами (Участниками). Согласно пункту 3.5.4 Документации о закупке, Участник должен предоставить согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе Заявки. Заказчик пояснил, что ООО "П" в Форме 2.1 "Информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных)" указал заведомо ложную для него информацию, а именно - включил в цепочку собственников физическое лицо, умершее, со слов Участника, в 2012 году. При этом информация о том, что указанное физическое лицо является умершим, в составе поданной заявки не содержится. О данном факте Участник сообщил уже после окончания подачи заявок и после публикации итогового протокола. Предложенная Обществом к заполнению форма "Информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) не содержит указаний о включении в указанную форму умерших лиц. Участник самостоятельно определяет какие лица подлежат включению в данную форму. Здесь следует отметить, что бенефициаром может быть не только единоличный исполнительный орган или учредитель, а любое лицо, оказывающее влияние на деятельность Общества или получающее доход от его деятельности. Следовательно, каким-либо образом проверить является ли физическое лицо бенефициарным владельцем или нет, Заказчик не может. Кроме того, такая обязанность у него отсутствует. Согласно статье 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" бенефициарный владелец - в целях настоящего Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо. Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Заказчик также пояснил, что в соответствии с пунктом 2.7.1 Документации, участник может изменить, дополнить или отозвать свою заявку на участие в Закрытых маркетинговых исследованиях после ее подачи до истечения установленного в Извещении срока представления Заявок. Пунктом 2.7.2 Документации предусмотрено, что в случае изменения Заявки на участие в Закрытых маркетинговых исследованиях Участник должен оформить новую Заявку в соответствии с требованиями Документации о закрытых маркетинговых исследованиях. Согласно пункту 2.7.4 Документации, никакие изменения и дополнения к заявкам на участие в закрытых маркетинговых исследованиях после окончания срока их представления не принимаются, за исключением представления: - нового коммерческого предложения, содержащего снижение цены заявки, согласно пункту 2.10; - обновленных данных об Участнике, если после подачи Заявки произошли какие-либо изменения документов, подтверждающих правоспособность Участника, представленных ранее в составе Заявки. В случае если Заказчику станет известно, что Участник не представил необходимую обновленную информацию, Заказчик вправе отклонить такую Заявку на участие в закрытых маркетинговых исследованиях. Заказчик пояснил, что никаких дополнений или изменений в состав заявки Заявитель в установленный срок не направлял, а поданная Заявителем заявка не содержала информацию о включении в Цепочку собственников (Форма N 2.1) умершего физического лица. В соответствии с пунктом 1.4.9 Положения о закупке, Комиссия принимает решение об определении поставщика (подрядчика, исполнителя) по результатам закупки на основе принципов справедливого, равного и объективного отношения к участникам закупки с учетом критериев оценки и сопоставления заявок, указанных в документации о конкурентной закупке. Комиссией было принято решение об отклонении заявки Участника в соответствии с пунктом 3 раздела 1 методики оценки заявок "Отсутствие документов или несоблюдение требований к таким документам, установленным в Документации о закупке. Наличие в представленных документах недостоверных сведений". Заказчик также пояснил, что направление запроса о разъяснении положений заявки является правом Заказчика. Такой запрос направляется в случае наличия каких-либо сомнений. Однако, в указанном случае, Участником не было приложено согласие на обработку персональных данных на физическое лицо, указанное в качестве бенефициара. То есть отсутствовал документ, который, согласно Документации, является обязательным. Какие-либо сомнения в интерпретации указанного факта у Заказчика отсутствовали. Комиссия Челябинского УФАС России проанализировав, положения Документации о закупке, состав заявки Заявителя и иные материалы дела, пришла к следующему выводу. Подавая сведений о цепочке собственников Общества, включая бенефициаров, ООО "П" указало следующий перечень лиц: - К.М.; - К.Е.; - К.В. При этом ООО "П" нигде не указало, что К.В. является бывшим собственником, более того умершим в 2012 году, в связи с чем у закупочной комиссии заказчика на дату рассмотрения заявок не имелось оснований предполагать, что согласие на обработку персональных данных К.В. не может быть представлено. В опровержение довода Заявителя об общедоступности информации о собственниках Общества, Комиссия Челябинского УФАС России указывает на то, что из содержания выписки из ЕГРЮЛ N Ю 9965-26-93946693 от 23.05.2026 не следует какая-либо информация о К.В. Более того, даже сам Заявитель, представляя форму N 2.1 в составе заявки, не указывает данную выписку в качестве подтверждающего документа, как это указано в отношении К.Е. Довод Заявителя о том, что в иных закупках Заказчика, где участвовало ООО "П", Обществом в составе заявок также указывались сведения об умершем лице, как о лице, входившем в цепочку собственников Общества, при этом отсутствие согласия на обработку персональных данных указанного лица не являлось основанием для отклонения заявки, Комиссией Челябинского УФАС России не принимается, поскольку иные закупки не являются предметом рассмотрения данной жалобы. Заявитель также указал, что между директором ООО "П" и председателем закупочной комиссии АО "Ч" еще во время проведения предыдущей закупки N 32616020628 состоялся телефонный разговор, по результатам которого Заказчику стало известно о том, что согласие на обработку персональных данных К.В. не может быть представлено, в связи с его смертью, а Заявителю было предложено направить запрос разъяснений результатов протокола. Заявителем после опубликования итогового протокола письменно был направлен такой запрос. Вместе с тем, ответ на него получен не был. В ответ на данный довод Комиссия Челябинского УФАС России отмечает, что телефонные звонки не могут являться доказательством по данному делу, поскольку их содержание достоверно неизвестно. Более того, любая переписка между юридическими лицами должна вестись в письменном (в том числе электронно) виде с фиксацией направления и получения корреспонденции для подтверждения своей позиции. Также Комиссия Челябинского УФАС России отмечает, что Закон о закупках не устанавливает обязанности Заказчика отвечать на запрос разъяснений итогового протокола закупки. Таким образом, в действиях закупочной комиссии АО "Ч" не установлено нарушений при отклонении заявки Заявителя. 3. Относительно довода о том, что участника N 7 незаконно допустили к процедуре, несмотря на то, что совокупная стоимость его действующих договоров превышала лимит по обязательствам, установленным заказчиком по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, Комиссия Челябинского УФАС России отмечает следующее. Пунктом 4.1.25(2) Документации установлено требование к Участникам закупки, а именно, что саморегулируемая организация, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированный в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данное требование не применяется в отношении лиц, указанных в пунктом 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих случаев, перечисленных в п. 2.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской. Представитель Заказчика пояснил, что комиссия АО "Ч" при оценке заявок участников руководствуется общим правовым подходом, который опирается на системное толкование Градостроительного кодекса. Также закупочная комиссия оценивает размер компенсационного фонда исключительно на дату проведения конкретной закупки. При проведении закупки N 32616047485 компенсационный фонд участника N 7 составлял 90 000 000,00 рублей, что соответствует требованиям документации закупки. Кроме того, член СРО самостоятельно обязан следить за своим уровнем ответственности и при необходимости вносить дополнительный взнос. Комиссия же, при рассмотрении заявки, ориентируется на представленные Участниками данные, а не проводит независимый расчет совокупных обязательств. Комиссия Челябинского УФАС России пришла к следующему выводу. Согласно части 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: 1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ; 2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом части 3 статьи 55.8 ГрК РФ договорам (т.е. заключаемых по итогам конкурентных процедур) не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается. В соответствии с частями 10 - 13 статьи 55.16 ГрК РФ уровень ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда саморегулируемой организации определяется исходя из максимальной стоимости договора подряда, который планируют выполнять индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации - исходя из предельного размера обязательств по договорам подряда, которые индивидуальный предприниматель, юридическое лицо намерены заключить с использованием конкурентных способов. Так, частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ установлено, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет: - двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает девяносто миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации). Таким образом, для целей участия в закупке с начальной (максимальной) ценой договора до 90 млн. рублей и выше, участнику необходимо осуществить взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации минимально в размере 200 000,00 рублей и иметь, соответственно, 1 уровень ответственности члена саморегулируемой организации. Между тем, установлено, что согласно информации сайта реестра Ассоциации "Н" (https://reestr.nostroy.ru) (далее - Реестр) Общество на дату проведения закупки имело первый уровень ответственности в части осуществления взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Учитывая начальную (максимальную) цену контракта в размере 89 722 473,91 рублей, стоимость контракта, заключаемого с участником N 7 по итогам закупки не превышает 90 000 000,00 рублей. Указанное означает, что уровень ответственности участника N 7 соответствовал требованиям части 13 статьи 55.16 ГрК РФ, поскольку уровень ответственности по фонду обеспечения обязательств рассчитывается исходя из максимальной суммы обязательств по контрактам, которые участник закупки планирует и намерен подписать по итогам закупки. ГрК РФ не содержит оговорок о том, что при определении уровня совокупного размера обязательств учитывается общая сумма уже исполненных и планируемых к исполнению обязательств, а также, что Заказчик обязан дополнительно осуществлять какие-либо расчеты, в связи с чем, правовой подход заявителя основан на неверном толковании норм материального права. Согласно частям 5, 7 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации обязан самостоятельно, либо при получении от саморегулируемой организации предупреждения о превышении установленного уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам и требования о необходимости увеличения размера внесенного таким членом взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, вносить дополнительный взнос в 8 компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации. Учитывая положения частей 4, 5, 7 статьи 55.8 ГрК РФ, Заказчику, Уполномоченному органу необходимо руководствоваться сведениями о размере взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размещенными в реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, при этом контроль за соответствием участника закупки требованиям о размере взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств возлагается на саморегулируемую организацию. Таким образом, Заказчик не может подменять собой полномочия саморегулируемой организации по контролю за уровнем ответственности участника саморегулируемой организации. На момент подачи заявки участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации и иметь соответствующий уровень ответственности, что в настоящем случае подтверждается материалами дела. Аналогичная позиция содержится и в письме Союза СРО "У" N 03-1-286 от 08.07.2026, представленным самим Заявителем в материалы дела. Согласно данному письму при рассмотрении заявок участников закупки комиссия по осуществлению закупок руководствуется сведениями о размере взноса возмещения вреда и взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размещенными в Едином реестре. Кроме того, принимая участие в конкурентном способе отбора, подрядчик не знает сумму, до которой будет понижена цена договора и выиграет ли он аукцион, в связи с чем доплата компенсационного взноса и увеличение уровня ответственности первого уровня до второго) до определения по результатам закупки цены заключаемого по итогам закупки договора могут являться преждевременными. Следовательно, подрядчик должен после проведения закупочной процедуры, но до заключения договора с заказчиком, довнести дополнительный взнос с учетом цены контракта, право на заключение которого получено им по итогам аукциона. Вместе с тем, в силу положения части 3 статьи 55.16 ГрК РФ член СРО, не уплативший взнос (дополнительный взнос) в компенсационный фонд возмещения вреда и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не вправе заключать договоры подряда на строительство с использованием конкурентных процедур. Таким образом, Комиссия Челябинского УФАС России приходит к выводу о том, что увеличение компенсационного взноса в связи с увеличением договорных обязательств является обязанностью члена СРО - участника закупки, при этом контроль за исполнение данной обязанности и внесение сведений в единый реестр лежит на самом СРО, а не на закупочной комиссии Заказчика. На основании изложенного, Комиссией Челябинское УФАС России принято решение о признании жалобы ООО "П" на действия закупочной комиссии АО "Ч" необоснованной. Дополнительно, Комиссия Челябинского УФАС России указывает, что антимонопольный орган не может рассматривать доводы о нарушении антимонопольного законодательства, в частности о нарушении статьи 17 Закона о защите конкуренции, в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Порядок подачи заявлении о нарушении статьи 17 установлен главой 9 Закона о защите конкуренции. На основании изложенного и руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

Признать жалобу (вх. N 9267/26 от 25.06.2026) на действия закупочной комиссии АО "Ч" (далее - Заказчик) при проведении закрытых маркетинговых исследований в электронной форме на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и работ по врезке подземных, надземных газопроводов, давлением до 1,2 МПа от точки присоединения до сети газопотребления объекта, расположенных на территории Ленинского района г. Челябинска (извещение N 32616047485), необоснованной. Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.