Решение Ставропольского УФАС России от 10.07.2026 N 026/06/105-1500/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы С.,

Ч. комиссии:

начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю П., специалиста-эксперта Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Н., в присутствии до перерыва:

от заказчика - М.,

от уполномоченного органа - К.,

в отсутствие представителей заявителя,

после перерыва:

в отсутствие представителей сторон,

В Ставропольское УФАС России (далее - Управление) поступила жалоба ООО "У" (далее - Заявитель) на действия Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ессентуки (далее - Заказчик) и Управление экономического развития администрации города Ессентуки (далее - Уполномоченный орган) по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0321300075626000054 "Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Володарского в г. Ессентуки".

10.07.2026 г. Комиссия, рассмотрев доводы жалобы, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) внеплановую проверку закупки установила следующее:

26.06.2026 г. Заказчиком опубликовано извещение о проведении закупки N 0321300075626000054 "Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Володарского в г. Ессентуки" (далее - Извещение).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 176 765 598,94 рублей.

Дата и время начала срока подачи заявок: 26.06.2026.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 06.07.2026.

Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниями.

Заявитель утверждает, что Заказчиком допущены нарушения при формировании извещения.

1. Заявитель полагает, что установление гарантийных сроков на элементы, не включенные в локальный сметный расчет (ЛСР), а также установление срока 72 месяца для верхнего слоя и отдельного срока для выравнивающего слоя, противоречит ст. 722 ГК РФ, ст. 33 Закона N 44-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 29.06.2023 N 572 "Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений" (далее - Постановление Правительства N 572)

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:

- наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ - извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

- описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона о контрактной системе требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии.

Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Автомобильная дорога является единым сложным инженерно-техническим сооружением (объектом капитального строительства). Выполнение работ по устройству верхнего и выравнивающего слоев асфальтобетонного покрытия неразрывно связано с существующим основанием (нижним слоем) и элементами обустройства (барьерными ограждениями). В силу статьи 722 Гражданского кодекса РФ, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, принимая объект в текущем состоянии и выполняя работы по его ремонту, несет ответственность за конечный результат - безопасную эксплуатацию всего участка дороги в целом. Следовательно, требование заказчика распространить гарантию на весь объект ремонта является законным и направленным на обеспечение качества и безопасности дорожного движения.

Что касается продолжительности гарантийного срока (72 месяца), то

Постановление Правительства РФ N 572 утверждает Типовые условия контрактов, устанавливающие базовые (минимальные) требования. Однако пункт 83 данного

Постановления прямо предусматривает: "В контракт могут включаться иные условия, если эти условия не противоречат законодательству Российской Федерации". Установление заказчиком увеличенного гарантийного срока не является нарушением, так как направлено на повышение долговечности объекта, защиту публичных интересов и сохранность бюджетных средств. Аналогичная правовая позиция подтверждается практикой применения СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги", который устанавливает минимальные гарантийные сроки, но не запрещает заказчику устанавливать более длительные сроки с учетом категории дороги и условий эксплуатации.

Следовательно, довод признан необоснованным.

2. Относительно предполагаемых противоречий между пунктами 9.2 и 9.3 проекта контракта.

П. 9.2 Приложения N 4 извещения "Проект контракта" гласит: "Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный "Заказчиком" счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими "Заказчику". Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ "Подрядчиком" самостоятельно".

П. 9.3 проекта контракта: "Срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения гарантийных обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

"Подрядчик" вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить "Заказчику" взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств".

Заявитель указывает, что наличие множества различных гарантийных сроков в сочетании с правом подрядчика самостоятельно определять способ обеспечения (п. 9.2) и требованием превышения срока на 1 месяц (п. 9.3) создает правовую неопределенность.

Комиссия отклоняет данные доводы, поскольку положения пунктов 9.2 и 9.3 проекта контракта дословно воспроизводят императивные нормы Закона N 44-ФЗ и не являются взаимоисключающими.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пункт 9.2 реализует диспозитивное право участника закупки выбрать способ обеспечения. Пункт 9.3 устанавливает императивную нижнюю границу (минимальный предел) срока действия такой гарантии в случае ее выбора.

Наличие нескольких гарантийных сроков для разных видов работ не создает неопределенности: для определения срока действия независимой гарантии участнику закупки достаточно определить максимальный гарантийный срок, установленный проектом контракта для результатов работ, и прибавить к нему 1 месяц. Данный механизм является стандартным и позволяет участнику однозначно рассчитать стоимость обеспечения.

Следовательно, довод признан необоснованным.

3. Относительно предполагаемых противоречий между Техническим заданием и Локальным сметным расчетом (ЛСР).

Заявитель утверждает, что диапазоны характеристик в Техническом задании (ТЗ) для приствольных решеток и плавающих люков позволяют предложить только такой товар, который не соответствует конкретным моделям, указанным в ЛСР.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Локальный сметный расчет является документом, предназначенным исключительно для определения НМЦК на основании конъюнктурного анализа рынка, прошедшего государственную экспертизу. Локальный сметный расчет не является документом, устанавливающим технические требования к объекту закупки, и не подменяет собой Техническое задание.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что противоречий между документами нет. Они выполняют разные функции: техническое задание задает допустимые параметры качества, а локальный сметный расчет содержит конкретный товар-аналог для обоснования цены. Участник закупки вправе предложить любой товар, соответствующий диапазонам технического задания.

Следовательно, данный довод признан необоснованным.

Комиссия, руководствуясь статьями 99, 106 Закона N 44-ФЗ,

Признать жалобу ООО "У" на действия Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ессентуки и Управление экономического развития администрации города Ессентуки по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0321300075626000054 "Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Володарского в г. Ессентуки" - необоснованной.

Решение может быть обжаловано в течении трех месяцев со дня его принятия любой заинтересованной стороной в установленном законом порядке.