Решение Еврейского УФАС России от 08.07.2026 N 079/01/17-2/2026

Реквизиты

Статус

Действующее

Результат

Иное

Принятое решение

Акционерное общество признано нарушившим ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку в положение о закупках включены случаи, позволяющие осуществлять закупки у единственного поставщика на конкурентных рынках, в отсутствие на то объективных причин, что приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2026 г. по делу N 079/01/17-2/2026

Резолютивная часть решения оглашена "07" июля 2026 г.

В полном объеме решение изготовлено "08" июля 2026 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - Еврейское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 079/01/17-2/2026 в составе:

- <...> - <...>;

При участии представителей Акционерного общества <...>: <...> АО <...>, представителя по доверенности <...>,

рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства N 079/01/17-2/2026, возбужденное в отношении Акционерного общества <...> (далее - АО <...> (ЕАО, <...>, ИНН: <...>, ОГРН: <...>) по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося во включении в Положение о закупке случаев, позволяющих осуществлять закупки у единственного поставщика на конкурентных рынках, в отсутствие на то объективных причин, что приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,

установила:

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган призван обеспечивать государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявлять нарушения антимонопольного законодательства, принимать меры по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлекать к ответственности за такие нарушения, предупреждать монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В целях реализации своих функций и целей, административный орган наделен рядом полномочий, определенных статьей 23 Закона о защите конкуренции, в числе которых - недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы N 649/15 от 23.07.2015, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Территориальный орган ФАС России имеет право возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 6.4 Положения), выдавать предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством (пункт 6.5.1 Положения).

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (статья 3.6 Закона о закупках).

При осуществлении закупочной деятельности <...> руководствуется Положением о закупках, утвержденным Протоколом заседания совета директоров <...> от 24.12.2024 N 43 (далее - Положение о закупках).

Из статьи 3.6 Закона о закупках следует, что порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

По результатам анализа Положения о закупке Еврейское УФАС России пришло к выводу о том, что действия АО <...> по включению в Положение о закупке случаев закупок у единственного поставщика на конкурентных рынках, имеют признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку закрепленные в Положении о закупках для нужд АО <...> условия позволяют учреждению осуществлять закупку у единственного поставщика независимо от наличия конкурентного рынка, создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов, что приводит к дискриминации, отсутствию равноправия, справедливости, необоснованному ограничению конкуренции по отношению к участникам закупки.

Приказом Еврейского УФАС России от 30.03.2026 N 21/26 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО <...> (ЕАО, <...>, ИНН: <...>) по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося во включении в Положение о закупке случаев, позволяющих осуществлять закупки у единственного поставщика на конкурентных рынках, в отсутствие на то объективных причин, что приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Определением о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14.04.2026 рассмотрение дела N 079/01/17-2/2026 о нарушении антимонопольного законодательства назначено на 11.06.2026 на 16 часов 15 минут.

В рамках рассмотрения настоящего АО <...> представлены письменные пояснения от 10.06.2026 вход. N 1753/26 следующего содержания:

1. Сам по себе факт включения того или иного случая закупки у единственного поставщика в Положение о закупке не является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Нарушение может быть установлено только при наличии доказательств того, что данное основание (или практика его применения) приводит либо может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (например, создает необоснованные преимущества для отдельных лиц или позволяет заказчику произвольно отказываться от конкурентных процедур на высококонкурентных рынках).

2. Статья 3.6 Закона о закупках прямо предоставляет заказчику право самостоятельно определять исчерпывающий перечень случаев закупки у единственного поставщика в своем положении о закупке. Закон N 223-ФЗ не содержит закрытого перечня таких случаев, а лишь требует, чтобы они соответствовали общим принципам, установленным статьей 3 этого закона (информационная открытость, равноправие, отсутствие необоснованных ограничений конкуренции, эффективное расходование средств).

3. Материалы дела N 079/01/17-2/2026:

- нет ни одного примера конкретной закупки, проведенной Обществом по оспариваемым основаниям, которая привела бы к ограничению конкуренции;

- нет анализа состояния конкуренции на соответствующих товарных рынках, из которого следовало бы, что применение того или иного подпункта в принципе способно нарушить антимонопольное законодательство;

- нет доказательств системного злоупотребления правом на закупку у единственного поставщика (доля неконкурентных закупок без учета кредитных договоров составляет менее 10% общего объема закупок).

Ниже приводим правовое обоснование законности каждого оспариваемого подпункта Положения о закупке.

1. Подпункт 1 пункта 6.1 (закупка у единственного поставщика на сумму до 5 млн руб.).

- нормативное основание: статьи 3.6 Закона о закупках прямо предусматривает, что заказчик вправе установить в положении о закупке возможность закупки у единственного поставщика на сумму, по своему усмотрению. порог в 5 млн. рублей составляет менее 1,2% от размера устава, или 0,39% от суммы закупок 2025 года. Полагаем, что определенный размер закупки для Общества является обоснованным, принимая во внимание денежный оборот 2025 года.

- включение данного лимита является реализацией прямого законного права, а не нарушением. Специальная норма (ст. 3.6) имеет приоритет при оценке законности данного пункта. Законодатель не определяет конкретный размер закупки у единственного поставщика, и предоставляет заказчику самому установить размер, который может составлять 5,15... 50 млн. рублей.

- Кроме того, Положение о закупке (п. 1.8.18.1) обязывает заказчика перед каждой такой закупкой проводить анализ рынка и обосновывать цену, что исключает произвольное ценообразование и соответствует принципу эффективного использования средств (ст. 3 Закона о закупках).

Таким образом: подпункт 1 пункта 6.1 Положения о закупках не противоречит части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

2. Подпункт 2 пункта 6.1 (товары конкретного поставщика/субъекты естественных монополий).

Субъекты естественных монополий: федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" не допускает выбора поставщика в сферах электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения. Закупка у единственного поставщика в этих случаях является единственно возможным способом и не может рассматриваться как ограничение конкуренции, поскольку конкуренция законодательно отсутствует.

- товары (работы, услуги) конкретного поставщика: если в силу технических характеристик, патентной защиты, исключительных прав или иных объективных причин товар (работа, услуга) может быть предоставлен только одним лицом, то конкурентный рынок отсутствует. Статья 17 Закона о защите конкуренции запрещает ограничение конкуренции, но не требует ее искусственного создания там, где она невозможна. Включение такого основания является правомерным.

- Применение данного подпункта в каждом случае подлежит письменному обоснованию (п. 6.2 Положения), что позволяет контролировать добросовестность заказчика.

Таким образом: подпункт 2 пункта 6.1 Положения о закупках не нарушает часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

3. Подпункт 3 пункта 6.1 (запасные части, обслуживание ранее приобретенных товаров).

Заказчик эксплуатирует сложное теплоэнергетическое оборудование (блочно-модульные котельные, трансформаторные подстанции и другие сложные технические объекты). Для обеспечения его бесперебойной работы, сохранения гарантийных обязательств производителя и предотвращения аварий необходимо приобретать оригинальные запасные части и привлекать уполномоченных производителем лиц для обслуживания.

- Если производитель оборудования является единственным поставщиком таких деталей или единственным лицом, способным выполнить ремонт с сохранением гарантии, то проведение конкурентной закупки невозможно. Положение лишь фиксирует эту объективную реальность.

- дело не содержит доказательств того, что Общество применяло подпункт 3 злоупотребив правом в условиях, где были альтернативные поставщики.

Таким образом: подпункт 3 пункта 6.1 Положения о закупках не противоречит части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

4. Подпункт 4 пункта 6.1 (организационные взносы за участие в мероприятиях)

- Участие в выставке, конференции, семинаре предполагает уплату организационного взноса организатору мероприятия. Эта услуга может быть оказана только этим организатором - иного лица нет.

- Следовательно, закупка у единственного поставщика является единственно возможной. Конкуренция отсутствует, поэтому запреты части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не применимы.

Таким образом: подпункт 4 пункта 6.1 Положения о закупках не нарушает антимонопольное законодательство.

5. Подпункт 8 пункта 6.1 (закупка при исполнении договора заказчиком в качестве исполнителя)

- Общество может выступать исполнителем по договорам с третьими лицами (например, по поставке топлива, выполнению строительных работ). Для надлежащего исполнения этих обязательств иногда требуется срочное приобретение товаров, работ, услуг.

- Если срок исполнения обязательств по такому договору объективно не позволяет провести конкурентную закупку (минимальный срок подачи заявок по Закону о закупках составляет от 7 до 15 дней), закупка у единственного поставщика является разумной мерой, направленной на предотвращение убытков от штрафных санкций.

- Пункт 6.2 Положения о закупках обязывает заказчика перед каждой закупкой по подпункту 8 составлять письменное обоснование причин невозможности проведения конкурентной процедуры (отсутствие времени, условия договора и т.п.). Таким образом, применение данного основания не является произвольным и подлежит контролю.

- материалы дела не содержат ни одного факта, когда подпункт 8 применялся в отсутствие объективных причин. Сама по себе формулировка "нецелесообразно из-за отсутствия времени либо исходя из условий договора" не запрещена законом. Прямого указания на то, что все случаи закупки у ЕП должны быть сформулированы исключительно через перечень чрезвычайных ситуаций, ни Закон о закупках, ни Закон о защите конкуренции не содержат.

Таким образом: подпункт 8 пункта 6.1 Положения о закупках не является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, однако Общество признает, что его формулировка может быть уточнена в целях исключения рисков неоднозначного толкования.

6. Подпункты 11 и 12 пункта 6, 1 (услуги по содержанию помещений, услуги связи):

- Данные подпункты не означают, что заказчик всегда закупает эти услуги у единственного поставщика, Они применяются только в случаях, когда иное лицо не может оказать услугу в силу объективных обстоятельств.

Например:

- помещение находится в здании, где управляющая компания или обслуживающая организация назначена арендодателем;

- в конкретном населенном пункте Еврейской автономной области услуги связи предоставляет только один оператор. Например, в отдельные точки Еврейской автономной области может быть поставлена связь (интернет) только поставщиком "Энфорте", остальные операторы не могут обеспечить такого рода связь.

- Пункт 6.2 Положения обязывает письменно обосновывать каждую закупку по этим основаниям. Таким образом, в условиях конкурентного рынка (например, в городе Биробиджане) заказчик будет использовать конкурентные процедуры.

- материалы дела не содержат доказательств того, что Общество применяло подпункты 11 или 12 при наличии реальной конкуренции, что привело бы к нарушению.

Таким образом: подпункты 11 и 12 пункта 6.1 Положение о закупке не противоречат части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

7. Подпункт 13 пункта 6.1 (услуги государственных организаций, корпораций, учреждений).

- Многие публичные услуги (выдача выписок из реестров, проведение государственной экспертизы, сертификация, предоставление сведений из государственных информационных систем) могут оказываться только уполномоченными государственными органами или подведомственными им учреждениями. Иных поставщиков нет.

В таких случаях конкурентный рынок отсутствует, следовательно, запрет части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции неприменимы. Включение этого основания является техническим отражением законодательной реальности.

Таким образом: подпункт 13 пункта 6.1 Положения о закупках не нарушает антимонопольное законодательство.

8. Подпункт 16 пункта 6.1 (авторский контроль и авторский надзор):

- Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что авторский надзор осуществляется лицом, подготовившим проектную документацию (автором проекта). Никакое иное лицо не вправе выполнять авторский надзор за чужим проектом.

Также п. 19 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает такое право.

- Следовательно, применительно к каждому конкретному объекту единственным возможным исполнителем является автор проекта. Проведение конкурентной закупки невозможно, закупка у единственного поставщика - единственный законный способ.

- Нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции отсутствует.

Таким образом: подпункт 16 пункта 6.1 Положения о закупках законен и обоснован.

9. Подпункт 20 пункта 6.1 (банковские услуги: кредиты, депозиты, банковские гарантии, счета и т.д.)

- Закон о закупках устанавливает, что заказчик вправе не размещать в единой информационной системе информацию о закупке услуг по привлечению вкладов, получению кредитов, выдаче банковских гарантий, открытию и ведению счетов и др.

- Если законодатель допускает неразмещение информации, это означает, что он не требует обязательного проведения конкурентных процедур для таких закупок. Иное толкование лишило бы данную норму смысла.

- Выбор кредитной организации для расчетно-кассового обслуживания, кредитования, размещения депозитов является обычной хозяйственной деятельностью и не может расцениваться как ограничение конкуренции между банками, которые конкурируют иными способами.

- Ни Закон о защите конкуренции, ни Закон о закупках не содержат императивного требования проводить торги на получение банковских услуг.

Таким образом: подпункт 20 пункта 6.1 Положения о закупках полностью соответствует закону,

10. Подпункт 21 пункта 6.1 (закупка товаров по перечню ОКПД2)

- Все товары, перечисленные в таблице (канцелярские товары, крепеж, инструменты, офисная мебель, электротовары и др.), уже могут быть закуплены у единственного поставщика по подпункту 1 в пределах лимита 5 млн рублей. Наличие отдельного подпункта 21 не расширяет права заказчика, а лишь конкретизирует номенклатуру для внутреннего использования.

- Перечень не ограничивает круг поставщиков - любое юридическое или физическое лицо может поставить эти товары.

Заказчик, как и по подпункту 1, обязан проводить анализ рынка и обосновывать цену (п. 1.8.18.1 Положения).

- Само по себе включение таблицы с кодами ОКПД2 не создает дискриминационных условий и не может привести к ограничению конкуренции, поскольку сумма закупки по-прежнему ограничена 5 млн руб., а выбор поставщика не предопределен.

- дело не содержит доказательств, что наличие подпункта 21 привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, АО "<...> подпункт 21 пункта 6.1 Положения о закупках не нарушает часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

11 июня 2026 в связи с необходимостью получения документарных доказательств рассмотрение дела N 079/01/17-2/2026 о нарушении антимонопольного законодательства отложено на 22.06.2026 на 11 часов 30 минут.

19 июня 2026 в адрес Еврейского УФАС России представлено дополнение к возражению вход. N 1857/26, в которых указано следующее:

1. О праве Заказчика определить неконкурентные способы положением о закупках.

Положения о закупке принято на основании Закона N 223-ФЗ.

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке. При этом часть 3.6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ прямо закрепляет, что порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика, а также исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Таким образом, законодатель предоставил заказчику право самостоятельно определять:

1) перечень случаев, когда допускается закупка у единственного поставщика;

2) порядок подготовки и проведения такой закупки.

Само по себе наличие в Положении о закупке тех или иных случаев закупки у единственного поставщика не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства.

Данная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-13429 по делу N А57-6544/2020 указано:

"Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в Положении о закупке (ч. 2 ст. 2, ст. 3 Закона о закупках). Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе".

Из этого следует, что судебная практика признает право усмотрения заказчика при формировании Положения о закупке и не рассматривает включение тех или иных оснований для закупки у единственного поставщика как само по себе нарушение.

Нарушение может быть установлено только применительно к конкретной закупке, а не к "теоретической" возможности.

Антимонопольный орган вменяет АО <...> признаки нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) усматривая его в самом факте включения в Положение о закупке случаев, допускающих закупку у единственного поставщика на конкурентных рынках.

Однако такой подход противоречит как букве, так и духу закона об антимонопольном регулировании.

Часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции говорит:

"1. При проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений"

Как видим, что ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции говорит о проведении торгов, т.е. действий, связанных с размещение и осуществлением закупки.

Включение же в Положение о закупке общего перечня случаев закупки у единственного поставщика само по себе не является действием, совершенным в рамках конкретной закупочной процедуры. Это лишь нормативное закрепление возможных сценариев, которое не создает автоматического эффекта ограничения конкуренции.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не представил доказательств, что АО <...> фактически провело хотя бы одну закупку по оспариваемым основаниям с нарушением конкурентных принципов. Не установлено также, что само наличие этих оснований в Положении объективно препятствует или затрудняет доступ на рынок потенциальным поставщикам (ведь они вправе участвовать в иных конкурентных процедурах, проводимых АО <...>, либо выйти напрямую с предложениями).

Судебная практика: Абз. 3 Пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г., N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства": "Ровным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Закона о закупках в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции".

Таким образом: Отсутствует состав и как таковое нарушение антимонопольного законодательства. Заказчик в праве самостоятельно определить порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика. Само по себе условие в положении о возможности закупки у единственного поставщика услуг по техническому и санитарному содержанию помещений Заказчика или услуги стационарной и мобильной связи не нарушают законодательство. Определение признаков нарушения положения Закона N 223-ФЗ осуществляется лишь по конкретной осуществляемой закупке, где выясняются условия и обстоятельства в которых осуществляется закупка и действует Заказчик, не "теоретической" возможности закупить у единственного поставщика определенной положением.

2. О закупках услуг по техническому и санитарному содержанию помещений АО <...> владеет объектами топливно-энергетическими комплексами (различного типа котельные) (далее - ТЭК) в отношении объектов действует Федеральный закон от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса". В силу указанного закона; субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым не присвоена категория опасности, либо объектами, которые не подлежат категорированию, самостоятельно определяют требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности таких объектов, (п. 2 ст. 7 Закона N 256-ФЗ).

Публикация закупки подразумевает раскрытие информации о месте оказания услуг, что выводит в открытое пространство данные о размещении объектов ТЭК и создает условия и предпосылки проникновения на объекты ТЭК нежелательных лиц (вражеских, агентов) и совершения террористических актов (в том числе по адресам и координатам).

С 24 мая 2022 года Российская Федерация проводит специальные военную операцию, данный факт является очевидным и доказыванию не подлежит. Противники России почти ежедневно совершают атаки и террористические акты на объекты топливно-энергетического комплекса. Еще раз обращаем внимание на то, что размещение той или иной информации об объектах топливно-энергетического комплекса создает условия и способствует противнику получения информации для поражения объектов ТЭК. Если УФАС по ЕАО видит иное, то дальнейшие какие-либо последствия от проведения закупок АО <...> с размещением информации, об объектах ТЭК ложатся на УФАС по ЕАО, так как будут осуществляться по требованию последнего.

Полагаем, что выбранный способ закупки субъектом ТЭК обоснован в настоящих реалиях, соответствует интересам государства и общества в целом. Сама по себе данная формулировка в положение о закупках не ограничивает конкуренцию и соответствует законодательству, любое лицо может направить предложение на оказание услуг и сотрудничестве, которое впоследствии будет проверено компетентными органами и принято решение о возможности закупки или нет, с учетом конкретных условиях и обстоятельствах действующие на момент закупки и выборе способа закупки.

Пример судебной практики в котором положения, где заказчиком закупаются услуги по техническому и санитарному содержанию помещений заказчик: Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2020 г. по делу N А75-6817/2020 по которому муниципальное водо-канализационное предприятие муниципального образования города Ханты-Мансийска обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 07.02.2020 N 02/МГ-986. Требования мотивированы несогласием с решением антимонопольного органа, правом заказчика самостоятельно определять случаи закупки у единственного поставщика и указывать их в Положении о закупках. Решение суда: признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.02,2020 N 02/МГ-986.

Таким образом: подпункт 11 пункта 6.1 Положения о закупках, направлено не в целях ограничения конкуренции, а обусловлено необходимостью учитывать законодательство об антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса и ведомственные акты (в том, числе с ограниченным доступом). И некоим образом не ограничивают конкуренцию так как лицо может выйти со своим предложением к Заказчику.

3. О закупках услуг стационарной и мобильной связи. Ранее, а также в разделе 2 настоящего дополнения к возражениям, АО "К" уже подробно высказало позицию в отношении ограничений, которым указываем, что на закупки субъектом ТЭК распространяются требования об антитеррористической защищенности, и публикация мест расположения объектов ТЭК может создать угрозу поражения объектов. Указанные аргументы в разделе 2 настоящего дополнения также относятся и к закупки стационарной и мобильной связи.

При этом, определить в положении возможность закупки стационарной и мобильной связи является правом Заказчика (см. раздел 1 настоящего дополнения к возражению), что подтверждается судебной практикой.

В качестве примера из судебной практики можно привести дело, в котором арбитражный суд подтвердил право заказчика включать в положение о закупке условие о возможности проведения закупки у единственного поставщика, в том числе в случае приобретения услуг мобильной и стационарной телефонной связи, и о том, что такая закупка на ограничивает конкуренцию.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 N 13АП-12213/15 были признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.09.2014 по делу N К05-96/14, а также выданное на его основании предписание от 29.09.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Тем самым суд отменил акты антимонопольного органа, признав правомерной позицию заказчика.

Дополнительный аргумент в обоснование правомерности закупки услуг стационарной и мобильной связи у единственного поставщика.

В качестве подтверждения того, что рассматриваемый способ закупки не ограничивает конкуренцию и не противоречит требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", следует учесть последовательную практику самой Федеральной антимонопольной службы России. ФАС России постоянно проводит закупки аналогичных услуг связи именно через процедуру у единственного поставщика, что подтверждается, в частности, государственными контрактами:

- N 1770351653924000030;

- N 1770351653924000017;

- N 1770351653925000021;

- N 1770351653920000042;

- иными контрактами на оказание услуг связи.

Очевидно, что ФАС России, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, не может осуществлять закупки в нарушение данного законодательства. Если бы применение закупки у единственного поставщика на рынке связи в принципе содержало признаки нарушения антимонопольных правил, то действия самой ФАС России подпадали бы под эти признаки, что в соответствии со статьей 39 Закона N 135-ФЗ служило бы основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Если Управление ФАС по Еврейской автономной области придерживается позиции, согласно которой закупка услуг стационарной и мобильной связи у единственного поставщика ограничивает конкуренцию и нарушает Федеральный закон N 135-ФЗ, то в силу прямого указания статьи 39 данного Закона оно обязано возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФАС России - на основании фактов заключения вышеуказанных государственных контрактов N 1770351653924000030, 1770351653924000017, 1770351653925000021, 1770351653920000042 и иных), так как настоящим стало известно о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при закупках.

Еще раз озвучим нашу позицию: АО "<...> считает, что возможность закупить стационарную и мобильную связь методом - закупка у единственного поставщика, не ограничивает конкуренцию, не нарушает антимонопольное законодательства, является правом заказчика определить такое основание в положении о закупке и подтверждается судебной практикой.

Таким образом: подпункт 12 пункта 6.1 Положения о закупках, не ограничивает конкуренцию, не нарушает антимонопольное законодательства, обусловлено и учитывает законодательство об антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса и ведомственные акты (в том, числе с ограниченным доступом).

4. Об анализе рынка, проведенного УФАС по ЕАО АО "<...> "К" не согласно с выводами Еврейского УФАС России, изложенными в аналитическом отчете от 01.06.2026, подготовленном в рамках дела N 079/01/17-2/2026, о признании АО <...> нарушившим часть 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции.

АО <...> полагает, что проведенный антимонопольным органом анализ состояния конкуренции не соответствует требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), а выводы о конкурентности рассматриваемых товарных рынков являются необоснованными и немотивированными. В связи с этим у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для квалификации действий АО <...> как нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

4.1. Анализ соответствия проведенного исследования требованиям Порядка N 220.

В соответствии с пунктом 10.10 Порядка N 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает только:

а) определение временного интервала исследования;

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По настоящему делу УФАС по ЕАО вменяет АО <...> наличие признаков ограничения конкуренции по пункту Положения о закупке, а не торгов (проводимых или проведенных). При этом как по пункту 10.10 Порядка N 220, так и по ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции предметом нарушения выступают именно торги, а не положение о закупке.

Вывод о конкурентности рынка, сделанный без проведения полного анализа, не может быть признан достоверным, поскольку он не обоснован данными, полученными в соответствии с требованиями Порядка N 220, а именно:

- не произведен расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов (раздел VI);

- не определен уровень концентрации товарного рынка (раздел VII);

- не проведена оценка состояния конкуренции в соответствии с разделом IX.

- и другие оценки.

Таким образом, вывод о том, что рынки являются конкурентными, основан исключительно на количестве организаций, зарегистрированных с соответствующими кодами ОКВЭД, и на сведениях реально оказываемых услуг по ОКВЭД. Такая упрощенная оценка не соответствует методике, установленной Порядком N 220, и не может служить надлежащим доказательством по делу.

4.2. Конкретные нарушения и необоснованность доводов ФАС России

4.2.1. Использование ненадежных источников информации

Согласно пункту 1.5 Порядка N 220, при анализе используются данные официальной статистической информации, сведения налоговых, таможенных и иных государственных органов, а также данные, полученные от физических и юридических лиц (верифицируемые). В отчете ФАС России ссылается на сайт https://www.rusprofiLe.ru, который является коммерческим агрегатором, не обладающим статусом официального источника, и его данные не могут считаться достоверными и проверенными. Кроме того, не представлено доказательств, что все перечисленные организации действительно осуществляют:

1) деятельность по указанным ОКВЭД (указание в уставе того или иного ОКВЭД не означает, что организация осуществляет такую деятельность);

2) деятельность на территории Еврейской автономной области и готовы оказать соответствующие услуги для нужд АО "<...>.

4.2.2. Неучет реальных участников торгов и требований к ним ФАС ссылается на закупки, где было подано всего 3 заявки. Это, напротив, свидетельствует о низкой конкуренции на локальном рынке. Наличие большого числа организаций с соответствующим ОКВЭД автоматически не означает, что они способны участвовать в конкретных закупках и готовы это делать. ФАС не провела анализ потенциальных участников оказывающие услуги по конкретным ОКВЭД и способных оказать услуги АО <...> на территории Еврейской автономной области.

Если детально смотреть закупки, которые анализирует УФАС по ЕАО, а именно NN 32615897032 и 32615610218, то места оказания услуг (географические границы):

1) Ленинградская область (Закупка N 32615897032)

2) Пермский край (Закупка N 32615610218)

Среди участников закупки нет организаций с Еврейской автономной области.

Остался открытым вопрос о том, каким образом анализ рынка в конкретных районах (Ленинградская области и Пермский край) привел к выводу о конкурентном рынке в Еврейской автономной области.

Приведенные закупки напротив свидетельствуют об отсутствии конкурентного рынка в Еврейской автономной области.

4.2.3. Отсутствие анализа взаимозаменяемости услуг

В нарушение раздела 3 Порядка N 220 антимонопольный орган не выявил, имеются ли у рассматриваемых услуг заменители, и не определил, образуют ли они одну товарную группу. Например, услуги по санитарному обслуживанию могут включать множество подвидов (техническое обслуживание, уборка, вывоз мусора, дезинфекция, связь стационарная, мобильная, интернет и т.п.), которые могут быть не взаимозаменяемы. Без такого анализа нельзя утверждать, что все организации с кодом 81.10, 61.10, 61.20 действительно конкурируют между собой.

Таким образом: Анализ состояния конкуренции, проведенный УФАС по ЕАО, не соответствует требованиям Порядка N 220, поскольку:

отсутствуют надлежащие определения продуктовых и географических границ товарных рынков;

- использованы ненадежные источники информации;

- вывод о конкурентности рынков не обоснован и основан на поверхностных данных

На заседании Комиссии 22.06.2026 представители АО <...> поддержали позицию, изложенную в возражениях по настоящему делу от 10.06.2026 (вход. N 1753/26), а также дополнения к возражениям от 19.06.2026 (вход. N 1857/26) с вменяемыми нарушениями не согласились.

На заседании комиссии 22.06.2026 председатель Комиссии огласил заключение об обстоятельствах дела.

Определением об отложении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 22.06.2026 рассмотрение дела N 079/01/17-2/2026 о нарушении антимонопольного законодательства назначено на 07.07.2026 на 11 часов 00 минут.

01 июля 2026 АО <...> представили в адрес Еврейского УФАС России дополнения к возражению по делу N 079/01/17-2/2026 (вход. N 1961/26), в которых указано следующее:

24.06.2026 года АО <...> получило заключение об обстоятельствах дела N 079/01/17-2/2026 о нарушении антимонопольного законодательства АО "<...> направило возражения (10.06.2026) и дополнения к возражению (19.05.2026) по делу N 079/01/17-2/2026.

Ознакомившись с Заключением об обстоятельствах дела АО <...> сообщает:

1) Об отсутствии в заключении мотивированной оценки представленных возражений при том, что данные возражения поступили до окончания рассмотрения дела, позволяет сделать вывод, что Комиссия не выполнила обязанность по всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств. Неопровергнутые аргументы АО <...> фактически остались без внимания, что ставит под сомнение объективность принятого решения и свидетельствует о формальном, обвинительном подходе, несовместимом с принципами административного производства.

2) о несогласии с выводами Комиссии и полагает, что:

- оспариваемые подпункты 11 и 12 пункта 6.1 Положения о закупке полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ);

- анализ состояния конкуренции проведен с грубыми нарушениями установленной методики (Приказ ФАС России N 220), его результаты не могут быть приняты как доказательство;

- комиссией не установлены реальные Факты ограничения конкуренции, а вывод о нарушении основан исключительно на гипотетических предположениях.

Комиссия квалифицирует действия АО <...> по части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), используя формулировку "могло привести". Однако такая квалификация требует доказательств реальной угрозы ограничению конкуренции, а не ее умозрительной возможности.

В деле N 079/01/17-2/2026:

1) не представлено доказательств того, что хотя бы одна закупка была проведена по оспариваемым основаниям;

2) не установлено ни одного факта отказа потенциальному поставщику в участии: не проведен анализ того, как именно наличие этих пунктов в Положении повлияло на поведение участников рынка;

4) анализ рынка проведен с нарушениями методики и не подтверждает наличие реальной конкурентной среды.

Таким образом, вывод о том, что включение оспариваемых пунктов "может привести" к ограничению конкуренции, основан исключительно на предположениях Комиссии и не подтвержден объективными данными, что недопустимо при применении мер публично-правовой ответственности.

Довод УФАС по ЕАО N 1. Оспариваемые пункты Положения не содержат условий, обосновывающих нецелесообразность проведения конкурентных процедур, и не определяют обстоятельств, оправдывающих закупку у единственного поставщика, что противоречит части 2 статьи 2 и статье 3.6 Закона N 223-ФЗ.

Возражение: Закон N 223-ФЗ не устанавливает обязанности заказчика детализировать в Положении о закупке обстоятельства, при которых допускается закупка у единственного поставщика, либо обосновывать нецелесообразность конкурентных процедур.

Часть 3.6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предписывает лишь установить в Положении порядок подготовки и осуществления такой закупки и исчерпывающий перечень случаев. Закон не требует, чтобы каждый случай сопровождался описанием исключительных обстоятельств или критериев. Напротив, законодатель оставляет заказчику свободу в определении этих случаев, исходя из своих потребностей и специфики деятельности.

2. Судебная практика подтверждает право заказчика на широкое усмотрение при формировании перечня случаев закупки у единственного поставщика.

Верховный Суд РФ прямо указал, что заказчик вправе самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, а также исчерпывающий перечень случаев. Суд не связывает законность таких случаев с необходимостью детального обоснования каждого из них в тексте Положения. (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2021 г. N 306-ЭС2113429 по делу N А57-6544/2020)

3. Отсутствие в тексте Положения подробных критериев не означает, что закупка у единственного поставщика может проводиться произвольно.

В каждом конкретном случае применения неконкурентной закупки Заказчик обязан руководствоваться принципами Закона N 223-ФЗ (эффективность, равноправие, отсутствие дискриминации) и действовать разумно. Сам факт включения случая в Положение не освобождает Заказчика от обязанности при его применении обосновать выбор единственного поставщика в соответствии с внутренними документами и нормами права. Таким образом,

Закон N 223-ФЗ допускает неконкурентные закупки даже на конкурентных рынках, если это предусмотрено Положением и не приводит к ограничению конкуренции. Наличие у Заказчика права выбора способа закупки не означает автоматического нарушения, если это право реализуется в разумных пределах и не создает дискриминационных условий.

Таким образом, доводы Комиссии о конкурентности рынков в Еврейской автономной области не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются как фактическими обстоятельствами (отсутствие региональных участников), так и официальной позицией ФАС России, допускающей применение неконкурентных способов закупки в условиях низкой конкуренции.

Довод УФ АС по ЕАО N 3. Оспариваемые пункты создают условия для закупки у единственного поставщика практически по любым потребностям, что позволяет Заказчику выбирать поставщика по своему усмотрению и ограничивает доступ на рынок, дискриминирует участников и нарушает принципы Закона N 223-ФЗ.

Возражение:

1. Перечень случаев является исчерпывающим и "все сферы деятельности".

В Положении закреплены конкретные виды услуг (техническое и санитарное обслуживание, услуги связи). Это не "любые потребности", а строго определенные категории, которые имеют специфику: небольшие объемы, регулярность, неотложность. Утверждение Комиссии о том, что пункты охватывают "практически все сферы", не соответствует действительности.

2. Возможность выбора единственного поставщика не тождественна произволу.

Заказчик при принятии решения о закупке у единственного поставщика обязан руководствоваться внутренними процедурами (например, служебными записками с обоснованием, сравнительным анализом цен) и принципами разумности. В случае необоснованного применения таких закупок, это может быть оспорено в установленном порядке. Однако гипотетическая возможность злоупотребления не может служить основанием для признания самого Положения недействительным.

3. Принципы Закона N 223-ФЗ соблюдены.

Принцип отсутствия дискриминации не нарушен, поскольку правила закупки у единственного поставщика едины для всех потенциальных участников и не содержат признаков предпочтения конкретным лицам. Принцип эффективности расходования средств, напротив, достигается за счет сокращения издержек на проведение торгов при незначительных объемах закупок.

4. Ограничение доступа на рынок не доказано.

Комиссия не представила ни одного обращения (жалобы) от потенциальных поставщиков, которые были бы лишены возможности участвовать в закупках. Не установлено, что хотя бы одна закупка по оспариваемым основаниям была фактически проведена и привела к отказу в допуске иного лица. Таким образом, вывод о дискриминации носит предположительный характер.

Довод УФАС по ЕАО N 4 Действия АО <...> являются злоупотреблением правом и уклонением от конкурентных процедур, что нарушает часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Возражение:

1. Отсутствует состав нарушения, предусмотренный частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Данная норма запрещает действия (торги), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Однако в рассматриваемом случае:

- сами торги не проводились - оспаривается лишь наличие в Положении оснований для закупки без торгов;

- не доказано, что включение этих оснований повлияло на проведение каких-либо конкретных торгов;

- не представлено доказательств реального сокращения числа участников, роста цен или иных негативных последствий на товарных рынках.

2. Злоупотребление правом должно быть доказано, а не предположено.

Принцип презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) означает, что бремя доказывания недобросовестности лежит на антимонопольном органе.

УФАС по ЕАО на привел доказательства когда АО <...> злоупотребило правом.

3. Наличие у Заказчика права на неконкурентные закупки не является уклонением от конкурентных процедур.

Закон N 223-ФЗ прямо допускает закупку у единственного поставщика как один из способов закупки. Его использование не может расцениваться как уклонение, если оно предусмотрено Положением и соответствует целям правового регулирования. Иное означало бы фактический запрет на применение неконкурентных способов, что противоречит воле законодателя.

4. Часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не распространяется на случаи, когда торги не проводятся.

Данная норма регулирует поведение организаторов торгов. Если закупка у единственного поставщика проводится без проведения торгов, то она не подпадает под прямой запрет части 1 статьи 17. Возможные нарушения при закупке у единственного поставщика могут быть квалифицированы по иным основаниям (например, как ограничение конкуренции в форме злоупотребления доминирующем положением или недобросовестной конкуренции), однако в данном деле такие основания не установлены,

Судебная позиция изложенная в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства") устанавливает: ... Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции,

Довод УФАС по ЕАО N 5. Положение не соответствует принципам Закона N 223-ФЗ и приводит к неэффективному расходованию средств.

Возражение: 1. Принцип эффективности не нарушен, поскольку проведение конкурентных процедур при малых объемах закупок экономически нецелесообразно.

Организация торгов требует временных, трудовых и финансовых затрат. Для регулярных услуг небольших объемов закупка у единственного поставщика позволяет снизить транзакционные издержки и обеспечить непрерывность деятельности. Это прямо соответствует цели эффективного использования денежных средств.

2. Заказчик вправе самостоятельно оценивать целесообразность проведения торгов.

Закон N 223-ФЗ не обязывает заказчика проводить торги по всем закупкам. Выбор способа закупки относится к его компетенции, если такой выбор не приводит к нарушению прав участников. Комиссия не представила экономического обоснования того, что применение оспариваемых случаев действительно привело к завышению цен или неэффективным расходам.

О практики определения закупки у единственного поставщик учреждений федерального уровня

Дополнительно АО <...> обращает внимание на то, что подпункты 11 и 12 Положения о закупке соответствуют аналогично положениям, применяемым в закупочной деятельности федеральных ведомственных учреждений. Использование идентичных сферы товаров, работ и услуг в положениях о закупке государственных заказчиков федерального уровне подтверждает, что установление таких случаев закупки у единственного поставщика является правомерным, не противоречит Закону N 223-ФЗ и не может расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства.

Пример N 1: Пункту 12 и 32 статьи 51 Положения о закупке товаров, работ, услуг федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук (НИИСФ РААСН)" (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10 декабря 2024 г. N 852/пр:

- осуществляется закупка услуг связи, в том числе почтовой, телеграфной, сотовой связи, услуг по предоставлению доступа к информационно-коммуникационной сети "Интернет" (пункт 12);

- осуществляется возмещения затрат коммунальных услуг и эксплуатационных затрат по техническому содержанию, охране и обслуживанию одного или нескольких нежилых помещений, переданных в пользование или оперативное управление Заказчику, в случае, если данные услуги оказываются другому лицу или лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные в пользование или оперативное управление Заказчику (пункт 32);

Пример N 2:

Пункту 4 и 26 статьи 27 Положения о закупках товаров, работ, услуг федерального государственного бюджетного научного учреждения "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" (утв. Приказом Федерального агентства по рыболовству от 23 декабря 2016 г. N 877): предоставление услуг связи: почтовой, телеграфной, телематических услуг, услуг по передаче данных, фиксированной (местной, внутризоновой, междугородной, международной) и мобильной телефонной связи в связи с наличием существующей у заказчика номерной емкости конкретного оператора связи (пункт 4);

- закупка услуг по техническому содержанию, охране и обслуживанию одного или нескольких нежилых помещений, переданных в пользование заказчику, в случае, если данные услуги оказываются другому лицу или лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные в пользование заказчику (пункт 26);

Таким образом: Все доводы УФАС по ЕАО основаны на неверном толковании норм Закона N 223-ФЗ, неполном и некорректном анализе рынка (с нарушением методики ФАС), а также на предположениях о возможных злоупотреблениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами.

Комиссией не доказано наличие в действиях АО <...> состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

ОБ отсутствии мотивов и обоснований по которым УФАС по ЕАО отклонила возражения и доводы АО <...> В ходе рассмотрения дела АО <...> в установленном порядке представило письменные возражения и пояснения по существу вменяемого нарушения, в которых подробно изложены доводы о несоответствии выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства.

Вместе с тем Комиссия Еврейского УФАС России в своем заключении не дала какой-либо правовой оценки указанным возражениям, не привела мотивов, по которым они отклоняются, и не опровергла приведенные АО <...> обоснования. Фактически возражения остались без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Неисполнение антимонопольным органом обязанности по оценке всех доводов стороны свидетельствует о том, что Комиссия не стремилась к установлению объективной истины по делу, а заняла обвинительный уклон, заранее предопределив вывод о наличии нарушения. Отсутствие в заключении мотивированного опровержения доводов Общества лишает принятое решение свойства обоснованности и делает его недопустимым доказательством по делу.

Решение антимонопольного органа должно быть мотивированным. Мотивировка предполагает не только изложение позиции органа, но и аргументированный ответ на аргументы противоположной стороны. Игнорирование возражений участника дела является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим недействительность принятого решения.

На заседании Комиссии от 07.07.2026 представители АО <...> (далее - Общество) дополнения к возражениям от 07.07.2026 поддержали, а также пояснили, что Еврейским УФАС не в заключении об обстоятельствах дела не была дана правовая оценка всем доводам, изложенным в возражениях общества. Так же представителями были дополнительно озвучены все доводы, изложенные в возражениях общества. Представители настаивают, что в действиях общества отсутствуют нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, с доводами ответчика, изложенными в возражениях и дополнениях к возражениям Комиссия не может согласиться по следующим основаниям.

На заседании комиссии 22.06.2026 Комиссия огласила свое несогласие с представленными Обществом возражениями и дополнениями, на своих доводах настояла, что отразила в заключении об обстоятельствах дела. В заседании Комиссия озвучила право ответчика представить свои письменные возражения на заключения об обстоятельствах дела, которым будет дана правовая оценка.

При рассмотрении дела были исследованы доказательства и позиция Общества, а, следовательно, позиция Общества об обратном является неверной. Комиссия оценивала все доказательства по делу, в том числе письменные пояснения и документы, представленные обществом, а также устные пояснения. При этом были учтены фактические обстоятельства, касающиеся содержания направленных обществом возражений.

Одновременно сообщаем, что административное производство в отношении АО <...> не возбуждалось.

Относительно довода, о том, что п. п. 11 и 12 п. 6.1 Положения не противоречат Закону N 223-ФЗ Комиссия приходит к следующему.

Как следует из пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов, что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Кроме того, действия заказчика должны соответствовать целям и принципам, указанным в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при этом праву заказчика на своевременное и полное удовлетворение потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности корреспондирует обязанность по обеспечению возможности участия юридических и физических лиц в закупке на конкурентной основе, стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности закупки, предотвращению коррупции и других злоупотреблений (указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2015 по делу N А60-47219/2014).

Таким образом, хотя Закон N 223-ФЗ не содержит прямого запрета на установление в Положении о закупках каких-либо случаев, когда заказчик вправе осуществить закупку без проведения конкурентных процедур, вместе с тем, данным законом определены основные принципы, соблюдение которых является обязательным для всех участников таких правоотношений. Несоблюдение данных принципов и есть нарушение Закона о защите конкуренции.

Относительно довода о том, что анализ состояния конкуренции проведен с грубыми нарушениями Приказа ФАС России N 220.

В рамках рассмотрения дела N 079/01/17-2/2026 о нарушении антимонопольного законодательства был составлен - краткий аналитический отчет (обзор) анализа состояния конкуренции.

Пунктом 10.10 Порядка проведения анализа установлено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции);

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким, образом, Комиссия считает, что нарушения при составлении аналитического отчета отсутствуют.

Довод Общества о том, что анализ сайта https://www.rusprofile.ru не свидетельствует о выполнении компаниями с указанными ОКВЭД работ (услуг) и о возможности их выполнения, поскольку в таком перечне указаны все возможные организации, указавшие при регистрации соответствующий ОКВЭД и сам сайт не является официальным источником, комиссия опровергает по следующим основаниям.

При анализе состояния конкуренции на товарном рынке антимонопольный орган руководствуется Порядком, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного порядка определено, что в качестве исходной информации о товарных рынках используются:

- данные официальной статистической информации;

- сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления;

- сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара;

- результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов;

- данные ведомственных и независимых информационных центров и служб;

- данные объединений потребителей и объединений производителей;

- сообщения средств массовой информации;

- данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств;

- данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций;

- государственные стандарты, технические условия и другие нормативы;

- обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган;

- результаты ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке;

- данные, предложенные к рассмотрению хозяйствующим субъектом;

- данные иных источников, в том числе представленные участниками рынка (такие источники должны быть верифицируемы).

Указанный сайт является открытым программным комплексом, содержащим сведения, в том числе, о хозяйствующих субъектах и видах их основной деятельности.

Таким образом, данный ресурс может быть использован в целях получения соответствующей информации антимонопольным органом.

Кроме того, в части определения хозяйствующих субъектов, которые фактически могли бы оказать соответствующие услуги, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 14686/10, лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, только при объявлении заказчиком соответствующей закупки может быть установлен круг конкретных исполнителей, готовых на указанных документацией условиях оказать те или иные услуги.

Довод о том, что информация данные указанные в аналитическом отчете некорректны.

Комиссия антимонопольного органа отмечает, что включение каким-либо хозяйствующим субъектом того или иного вида деятельности в качестве основного или дополнительного при фактическом отсутствии такой деятельности в действительности не может свидетельствовать о том, что такой субъект в будущем не будет ее осуществлять, в том числе, не будет участвовать в проводимых открытых закупках.

Кроме того, только при проведении торгов можно в действительности выявить круг хозяйствующих субъектов, которые готовы выполнить ту или иную работу, конкурируя между собой за право заключить договор по наиболее приемлемым для себя условиям.

Соответственно, если на рынке существует множество хозяйствующих субъектов, потенциально способных оказать ту или иную услугу (выполнить работу, поставить товар), то заказчик, отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным, либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку. В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собой злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере. Данная позиция отражена в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 306-ЭС21-13581 по делу N А57-6788/2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 306-ЭС21-13429 по делу N А57-6544/2020).

Довод о том, что комиссией не установлены реальные факты ограничения конкуренции и выводы основаны на гипотетических предположениях не состоятельны ввиду нижеследующего.

Действия заказчика должны соответствовать целям, указанным в части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, при этом праву заказчика на своевременное и полное удовлетворение потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности корреспондирует обязанность по обеспечению возможности участия юридических и физических лиц в закупке на конкурентной основе, стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности закупки, предотвращению коррупции и других злоупотреблений.

Указанная позиция поддержана Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 14.08.2015 по делу N А60-47219/2014.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда N А33-24280/2017 от 05.06.2018, сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным.

Верховный Суд РФ указал, что отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собой злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 306-ЭС21-11589).

Таким образом, исходя из принципов Закона N 223-ФЗ, судебной практики, субъект при осуществлении закупочной деятельности обязан соблюдать общие принципы данного закона и его действия не должны приводить к возможному ограничению либо устранению конкуренции, а также к предоставлению преимуществ каким-либо хозяйствующим субъектам.

Довод о том, что по спорным пунктам положения не заключались договоры не принимается во внимание по следующим основаниям.

Состав вменяемого нарушения антимонопольного законодательства образует не факт заключения того либо иного договора, а факт включения в Положение о закупках заказчика спорных норм.

Довод о том, что выводы комиссии основаны на неверном истолковании норм законодательства необоснованные ввиду следующего.

Существо установленных ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции антимонопольных требований к участникам соответствующих правоотношений заключается в том, что такие способы заключения договора, как торги, запрос котировок и запрос предложений, являются конкурентными, то есть выбор победителя, с которым будет заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с правилами, установленными законом и утвержденными заказчиком и (или) организатором данных процедур.

Положения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции призваны защитить конкуренцию на рынке товаров (работ, услуг), являющихся предметом торгов, запроса котировок и запроса предложений.

При этом перечень нарушений, указанных в ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, не носит исчерпывающий характер.

Непроведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию.

Согласно ч. 5 ст. 17 Закона о защите конкуренции положения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

Вышеназванное означает, что несоблюдение заказчиками требований Закона о закупке, вне зависимости от способа закупки, свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, при проведении всех закупок в соответствии с Законом о закупках, в том числе и при закупках у единственного поставщика, антимонопольным законодательством запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

С учетом вышеизложенного, действия Общества по включению в Положение о закупке у единственного поставщика, во всех случаях, независимо от наличия конкурентного рынка имеют признаки нарушения части 1 статьи 3 Закона о закупках, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку не обусловлены ни характером таких товаров, работ и услуг в связи с исключительностью их исполнения единственным поставщиком), ни особыми целями и принципами (оспариваемое действие заказчика не направлено на развитие добросовестной конкуренции и фактически ограничивает право потенциальных участников на участие в конкурентных процедурах).

Примеры о осуществлении закупок ФАС России и иными ведомствами с единственным поставщиком по спорным пунктам, считаем несостоятельным. Еврейское УФАС России не наделено полномочиями по оценке действий Федерального органа исполнительной власти Российской Федерации, в том числе при проведении закупок с единственным поставщиком.

Довод Общества о том, чтобы в качестве обоснования и объективных причин Еврейской УФАС не учло требования законодательства о антитеррористической защищенности, Комиссией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 3.2 статьи 3 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

В законодательстве нет отсылки при осуществлении закупки у единственного поставщика в соответствии с законом N 256-ФЗ, так же в положении о закупке данное условие не установлено.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 указано, что для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы).

Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры. Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собой злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 306-ЭС21-11589).

Комиссия отклоняет все доводы представленные в возражениях общества на основании следующего.

Письмом ФАС России МШ/75011/24 от 21.08.2024 г., в целях формирования единообразной практики применения положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции направлена позиция об оценке действий заказчиков по установлению в положении о закупке оснований для осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на конкурентных рынках.

ФАС России указывает, что в силу статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 3.2 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Реализация права заказчика на установление случаев осуществления закупок у единственного поставщика в положении о закупке должна соотноситься с принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, указанными в части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, в силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы).

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция).

В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собой злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Таким образом, действия заказчика по включению в положение о закупках оснований для осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению конкурентных процедур, могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, в связи с чем такие действия могут быть оценены антимонопольным органом на предмет соответствия части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023 по делу N А75-16759/2022, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 по делу N А75-19756/2022, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024 по делу N А75-9485/2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023 по делу N А65-13899/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу N А75-13727/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022 по делу N А07-34954/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2023 по делу N А75-4794/2022).

Схожая практика сформирована региональными управлениями ФАС России: Решение Сахалинского УФАС России от 05.03.2025 по делу N 065/01/17-409/2024, Решение Сахалинского УФАС России от 05.03.2025 по делу N 065/01/17-409/2024, Решение Сахалинского УФАС России от 05.03.2025 по делу N 065/01/17-409/2024.

Кроме того, в случае признания в действиях заказчика, установившего случаи осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), нарушений, которые приводят к ограничению, устранению конкуренции антимонопольный орган в целях устранения выявленных нарушений вправе выдать предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства путем внесения изменений в положение о закупке заказчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Комиссией установлено следующее.

Порядок осуществления закупки, общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупках).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 2 статьи 3 Закона о закупках Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 3.2 статьи 3 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 данной статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

При осуществлении закупочной деятельности АО <...> руководствуется Положением о закупках, утвержденным Протоколом заседания совета директоров <...> от 24.12.2024 (далее - Положение о закупках).

Согласно пункта 6.1 раздела 6 Положения о закупках закупка у единственного поставщика осуществляется Заказчиком, если:

1) необходимо закупить товары (работы, услуги) на сумму до 5 000 тыс. рублей, без учета НДС);

2) требуется закупить товары (работы, услуги), которые могут быть поставлены (выполнены, оказаны) только конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и равноценная замена которых невозможна, или необходимо заключить договоры с субъектами естественных монополий;

3) нужно провести дополнительную закупку товаров или закупку товаров, необходимых для обслуживания, ремонта и (или) обеспечения бесперебойной работы ранее приобретенных товаров, а также товаров, работ и услуг, которые связаны с их обслуживанием и сопровождением;

4) требуется закупить товары (работы, услуги) с целью обеспечить участие Заказчика в выставке, конференции, семинаре, стажировке;

5) возникла срочная потребность в закупаемых товарах (работах, услугах) и применить другие способы закупки невозможно из-за отсутствия времени, необходимого для их проведения, в следующих случаях:

- возникли чрезвычайные обстоятельства (авария, иная чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, обстоятельства непреодолимой силы);

- уполномоченный орган отменил результаты закупки, проведенной конкурентным способом (в ситуации, когда повторное проведение закупки конкурентным способом невозможно);

- расторгнут неисполненный договор и необходимо завершить его исполнение, но невозможно провести конкурентную процедуру закупки с учетом требуемых сроков исполнения;

6) процедура закупки признана несостоявшейся, поскольку не подано (не допущено к участию) ни одной заявки либо подана (допущена к участию) единственная заявка;

7) возникла потребность в услугах по предоставлению независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору с третьим лицом;

8) Заказчик является исполнителем по договору и в процессе его исполнения возникла потребность в товарах (работах, услугах), но проводить конкурентную процедуру нецелесообразно из-за отсутствия времени либо исходя из условий такого договора;

9) закупаются коммунальные услуги;

10) осуществляется подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения;

11) закупаются услуги по техническому и санитарному содержанию помещений Заказчика;

12) закупаются услуги стационарной и мобильной связи;

13) закупаются услуги государственных организаций, корпораций, компаний, учреждений и фондов, а также подведомственных им юридических лиц;

14) закупаются услуги по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам);

15) заключается договор (соглашение) с оператором электронной площадки;

16) закупаются услуги по авторскому контролю за разработкой проектной документации объектов капитального строительства, авторскому надзору за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства;

17) осуществляется закупка на проведение авторами проекта технического и авторского надзора за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ;

18) осуществляется закупка на приобретение исключительного права либо на предоставление права использования в отношении интеллектуальной собственности для нужд Заказчика, обусловленных производственной необходимостью, если единственному поставщику принадлежит исключительное право на интеллектуальную собственность или право ее использования, предоставленное на основании лицензионного договора с правом предоставлять сублицензии.

19) в иных случаях, когда закупка единственного поставщика не противоречит законодательству Российской Федерации и признана руководителем Заказчика более целесообразной с экономической и/или производственной точки зрения.

20) осуществления закупки услуг по привлечению во вклады (включая размещение депозитных вкладов) денежных средств организаций, получению кредитов и займов, доверительному управлению денежными средствами и иным имуществом, выдаче банковских гарантий и поручительств, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме, открытию и ведению счетов, включая аккредитивы, о закупке брокерских услуг, услуг депозитариев.

Положения Закона о закупках определяют основные принципы, цели и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Как следует из части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Указанные принципы вне зависимости от способа закупки должны соблюдаться в полной мере.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки.

Устанавливая такие способы закупки, заказчик должен руководствоваться принципами осуществления закупочной деятельности, установленных частью 1 статьи 3 Закона о закупках (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023 N Ф06-2915/2023 по делу N А65-13899/2022).

Частью 2 статьи 2, статьи 3.6 Закона N 223-ФЗ заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке.

При этом это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.

Таким образом, Положение о закупке не может вступать в противоречие с указанными принципами федерального закона, как и исчерпывающий перечень случаев закупки у единственного поставщика, устанавливаемый в Положении о закупке.

Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов, что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

При этом следует учесть, что согласно пункту 2 Стандарта осуществления закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц, утвержденного ФАС России, разработанного с целью повышения открытости и прозрачности закупок, осуществляемых отдельными видами юридических лиц, увеличения количества участников закупки, развития конкуренции, а также недопущения нарушений положений Закона о закупках и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), при установлении в положении о закупке права заказчика осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) рекомендуется предусмотреть исчерпывающий перечень оснований для заключения договора с единственным поставщиком.

Закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Также в положении о закупке целесообразно предусмотреть обязанность обоснования необходимости заключения заказчиком договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), начальной (максимальной) цены договора и выбора им конкретного поставщика (исполнителя, подрядчика), с которым заключается такой договор.

Положение о закупке должно содержать исчерпывающий перечень применяемых способов закупок. При этом для повышения прозрачности проводимых закупок заказчику следует установить в положении о закупке критерии выбора заказчиком способа закупки товаров, работ, услуг в зависимости от предмета договора и/или цены договора.

При этом необходимо учитывать, что именно при проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор, и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц.

Кроме того, проведение торгов обеспечивает выбор наилучшего исполнителя заказа по цене, времени и качеству исполнения. Тем самым, только при проведении конкурентных процедур наилучшим образом достигаются принципы эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Наравне с созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в числе целей, на достижение которых направлен данный закон, закреплено расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

Соответственно, отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собой злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 306-ЭС21-11589).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023 по делу N 304-ЭС23-16836, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2024 N 301-ЭС24-10122 по делу N А38-717/2023, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2025 N Ф06-7849/2025 по делу N А12-4854/2025).

Таким образом, хотя Закон о закупках не содержит прямого запрета на установление в Положении о закупках каких-либо случаев, когда заказчик вправе осуществить закупку без проведения конкурентных процедур, вместе с тем, данным законом определены основные принципы, соблюдение которых является обязательным для всех участников таких правоотношений.

Анализ установленных в Положении о закупках АО <...> случаев возможных закупок у единственного поставщика указывает, что часть определенных в нем случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подпункты 11, 12, пункта п. 6.1 р. 6 Положения о закупках) позволяют учреждению осуществлять закупку у единственного поставщика независимо от наличия конкурентного рынка, создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов, что приводит к дискриминации, отсутствию равноправия, справедливости, необоснованному ограничению конкуренции по отношению к участникам закупки.

Комиссия приходит к следующему вывод, что установленные в Положении о закупках АО <...> случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подпункты 11, 12 пункта п. 6.1 р. 6 Положения о закупках) охватывают практически все сферы деятельности учреждения, не ограничивая способ закупки у единственного поставщика никакими критериями и случаями, предусматривая право Заказчика использовать неконкурентный способ закупки не только на конкурентных рынках или в исключительных случаях, но и в любых иных случаях в отсутствие на то объективных причин.

Указанные случаи предусматривают возможность проведения закупок, в том числе на конкурентных рынках.

Кроме того, данные подпункты не содержат условий, которые бы обосновывали нецелесообразность, либо невозможность проведения закупки иным образом, нежели заключение договоров с единственными поставщиками (исполнителями, подрядчиками).

Обстоятельства, оправдывающие и обосновывающие необходимость закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в качестве требуемого по закону условия применения неконкурентного способа закупки в указанных случаях не определены, что не соответствует требованиям части 2 статьи 2, статьи 3.6 и приведенным принципам Закона о закупках, обязывающим заказчика такие условия определить.

Относительного обоснованности включения в качестве основания для закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) подпунктов 11, 12 пункта п. 6.1 р. 6 Положения о закупках, Комиссией отмечено, что данные подпункты не соответствуют требованиям Закона о закупках и содержит признаки нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, так как указанные пункты Положения о закупке не учитывают ни характер таких товаров, работ и услуг в связи с исключительностью их исполнения единственным поставщиком, ни особые цели и принципы (включение указанных пунктов в качестве случаев закупки у единственного поставщика не направлено на развитие добросовестной конкуренции и фактически ограничивает право потенциальных участников на участие в конкурентных процедурах).

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, на основании части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства проведен анализ состояния конкуренции.

Анализ проведен в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии в действиях учреждения нарушения антимонопольного законодательства.

Временным интервалом исследования определен период с 24.12.2024 по 01.06.2026.

Предметом торгов, исходя из пункта п. 6.1 р. 6 Положения о закупках, предусматривающего случаи закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (исполнителя) определены:

- услуги по техническому и санитарному обслуживанию помещений (ОКВЭД 81.10) (п. п. 11 п. 6.1 р. 6 Положения);

- услуги стационарной и мобильной связи (ОКВЭД 61.10, 61.20) (пп. 12. п. 6.1 р. 6 Положения).

В результате проведения анализа состояния конкуренции на обозначенных товарных рынках антимонопольным органом установлено, что согласно открытым данным, размещенным на сайте https://www.rusprofile.ru, на территории Российской Федерации, в том числе Еврейской автономной области, зарегистрировано множество организаций, имеющих возможность поставить аналогичные товары (выполнить работы, оказать услуги) в целях удовлетворения АО <...> Следовательно, рассматриваемые товарные рынки являются конкурентными, что подтверждается информацией, размещенной в ЕИС на сайте https://zakupki.gov.ru,

Указанный вывод подтверждается количеством участников закупок, при объявлении их иными заказчиками на территории Российской Федерации, согласно которой, на участие в закупках с аналогичным предметом договора от участников поступает 2 и более заявок:

1. Состав участников торгов (потенциальных участников торгов) рынка услуг по техническому и санитарному обслуживанию помещений (ОКВЭД 81.10) ограничен лицами, потенциально имеющими возможность подать заявки на участие в процедурах.

Из анализа информации, размещенной в открытом доступе установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru размещено извещение N 32615897032 от 09.04.2026 о проведении закупки в форме аукциона в электронной форме, на участие в котором подано 3 заявки.

Согласно открытым данным, размещенным на сайте https://www.rusprofile.ru, с основным видом деятельности - "81.1. Деятельность по комплексному обслуживанию помещений" (ОКВЭД 81.10) в Российской Федерации зарегистрировано 13390 организаций, в Еврейской автономной области - 8 организаций, с дополнительным видом деятельности в Российской Федерации зарегистрировано - 168709 организаций, в Еврейской автономной области - 79 организаций.

Таким образом, рынок услуг по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых помещений (ОКВЭД 81.10) является конкурентным, так как имеется большое количество лиц, как юридических, так и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на указанном товарном рынке, имеющих возможность участвовать в торгах, ограниченных только территориальными границами на анализируемом товарном рынке.

2. Состав участников торгов (потенциальных участников торгов) рынка услуг - услуги стационарной и мобильной связи (ОКВЭД 61.10, 61.20) ограничен лицами, потенциально имеющими возможность подать заявки на участие в процедурах.

Из анализа информации, размещенной в открытом доступе установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru размещено извещение 32615610218 от 15.01.2026 о проведении закупки в форме запроса котировок в электронной форме, на участие в котором подано 2 заявки.

Согласно открытым данным, размещенным на сайте https://www.rusprofile.ru, с основным видом деятельности "Деятельность в области связи на базе проводных технологий" (ОКВЭД 61.10), Деятельность в области связи на базе беспроводных технологий (ОКВЭД 61.20) в Российской Федерации зарегистрировано - 10082 организации, в Еврейской автономной области - 5 организаций, с дополнительным видом деятельности в Российской Федерации зарегистрировано - 81625 организаций, в Еврейской автономной области - 5 организации.

Таким образом, рынок оказания услуги стационарной и мобильной связи (ОКВЭД 61.10, 61.20) является конкурентным, так как имеется большое количество лиц, как юридических, так и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на указанном товарном рынке, имеющих возможность участвовать в торгах, ограниченных только территориальными границами на анализируемом товарном рынке.

Таким образом, по результатам исследования состояния конкуренции в рамках рассмотрения дела N 079/01/17-2/2026 антимонопольным органом установлено, что рассматриваемые рынки являются конкурентными.

Объективных причин для непроведения конкурентных закупок в вышеуказанных случаях Комиссией Еврейским УФАС России не установлено.

Вышеназванное означает, что АО <...>, посредством включения подпунктов 11, 12 пункта п. 6.1 р. 6 в Положение о закупках созданы условия, предусматривающие возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) практически по всем потребностям Общества, что позволяет Заказчику осуществлять выбор поставщика (исполнителя, подрядчика), создавая препятствия в доступе на товарные рынки иным хозяйствующим субъектам, независимо от уровня конкуренции на них, что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Следовательно, выбор АО <...> неконкурентного способа проведения закупок представляет собой злоупотребление правом, уклонением от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования Закона о закупках в данной сфере.

Кроме того, наличие сведений об иных хозяйствующих субъектах, реализующих закупаемый товар, выполняющих работы и услуги свидетельствует о необоснованном ограничении круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции.

При этом принцип отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки является одним из основополагающих принципов Закона о закупках, соблюдение которого в свою очередь направлено на обеспечение как прав хозяйствующих субъектов, так эффективности расходования бюджетных средств, осуществления закупок по обоснованным рыночным ценам, сложившимся в условиях свободного спроса и предложения.

Соответственно, АО "К" получена возможность оказывать влияние на конкуренцию на соответствующих товарных рынках посредством определения круга продавцов товара (услуги) без использования конкурентных способов закупки, по своему субъективному усмотрению, что исключает любую возможность соперничества, состязательности между хозяйствующими субъектами и не позволяет прийти к выводу о том, что принцип эффективного расходования финансовых средств и отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки считаются соблюденными.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанный перечень признаков ограничения конкуренции не является исчерпывающим.

В силу части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

Из системного толкования названных норм следует, что при осуществлении закупочной деятельности заказчики, на которых распространяется Закон о закупках, не должны допускать действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Данные действия не должны допускаться независимо от способа закупки.

Следовательно, АО <...> допущено злоупотребление своим правом на самостоятельное установление в Положении о закупках требований к закупке, в том числе порядка подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условий их применения.

Учитывая вышеизложенное, непроведение АО <...> публичных процедур при осуществлении закупок, в том числе на высококонкурентных рынках на основаниях, закрепленных в Положении о закупках, свидетельствуют о предоставлении необоснованных преимуществ субъектам при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа иным хозяйствующим субъектам, действующих на аналогичных товарных рынках.

Также нельзя говорить об экономически эффективном расходовании денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг. Избрание Заказчиком способа закупки, который повлек бы за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о Защите конкуренции.

Кроме того, установление в Положении случаев, позволяющих АО <...> осуществлять закупки товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) вне зависимости от уровня конкуренции на соответствующих товарных рынках противоречит принципам, установленным частью 1 статьи 3 Закона о закупках и может приводить в дальнейшем к ограничению конкуренции.

Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях АО <...> по закреплению в Положении о закупке случаев осуществления закупки у единственного поставщика в отсутствие объективных причин, объясняющих неприменение заказчиком конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Оснований для прекращения настоящего дела по основаниям, указанным в части 7 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции у Комиссии Еврейского УФАС России не имеется.

Согласно подпунктам "а", "е" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с тем, что на момент принятия решения нарушение не устранено, Комиссия, на основании подпунктов "в" - "г" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции считает необходимым выдать АО <...> обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, статьей 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства,

решила:

1. Признать действия Акционерного общества <...> (<...>, ИНН: <...>, ОГРН: <...>) по включению в Положение о закупках случаев, позволяющих осуществлять закупки у единственного поставщика на конкурентных рынках, в отсутствие на то объективных причин, что приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

2. В целях защиты гражданских прав, публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, выдать Акционерному обществу <...> обязательное для исполнения предписание о необходимости совершения действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Столкнулись с проблемой в закупках? Найти решение