Решение
Московского УФАС России
от 08.07.2026 N 077/07/00-9010/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

<...>

при участии посредством видеоконференц-связи <...>

рассмотрев жалобу ИП <...> (далее - Заявитель) на действия ФГАУ "Н" (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку системы ультразвуковой с принадлежностями (реестровый N 32615957641) (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки, в том числе направленная письмом ФАС России от 01.07.2026 N 28/67427/26.

Также в адрес Московского УФАС России Заявителем направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (вх. от 07.07.2026 N 45946-ЭП/26).

Комиссия, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 3 письма ФАС России от 20.04.2022 N ГМ/39356/22 ознакомление с документами и сведениями, представленными на рассмотрение Комиссии в ходе рассмотрения жалобы, положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрено.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах жалобы, могут быть представлены антимонопольным органом в случае истребования их судом.

Согласно позиции, изложенной в письме ФАС России от 19.05.2023 N ГМ/39236/23 в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" организация доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления осуществляется с учетом требований этого федерального закона в порядке, установленном государственными органами, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанного федерального закона антимонопольный орган обязан обеспечить ознакомление с информацией, если такая возможность прямо предусмотрена законом.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в том числе:

- рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства;

- рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (далее соответственно - жалобы, торги).

Каждое из указанных полномочий является самостоятельным и осуществляется по различным процедурам.

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства установлен главой 9 (статьи 39 - 52) Закона о защите конкуренции. При этом положения статей 43 и 45.2 Закона о защите конкуренции предусматривают право лиц, участвующих в рассмотрении дела, на ознакомление с имеющимися документами и сведениями.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 10.11.2021 по делу N АКПИ20-632 выразил правовую позицию о том, что статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения главы 9 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, закрепленное в статьях 43 и 45.2 главы 9 Закона о защите конкуренции право на ознакомление с материалами дела не может быть реализовано при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Необходимо отметить существенное различие процедур, предусмотренных главой 9 и статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, в первом случае антимонопольный орган рассматривает дело, в котором заявление лица может являться лишь одним из поводов для возбуждения дела, в ходе которого антимонопольный орган собирает доказательства, проводит анализ состояния конкуренции. При этом Закон о защите конкуренции допускает возможность рассмотрения дела в течение девяти месяцев. В этой связи лицам, участвующим в деле, законом предоставлена возможность ознакомления с материалами для сформирования позиции по отношению к установленным антимонопольным органом обстоятельствам.

В случае статьи 18.1 Закона о защите конкуренции дело не возбуждается, антимонопольный орган не оценивает процедуру проведения торгов как таковую в целом. Данная процедура предусмотрена исключительно для рассмотрения жалоб, что предполагает формирование позиции заявителя до обращения в антимонопольный орган.

При этом с документацией о проводимых торгах лица, участвующие в них, должны быть ознакомлены в соответствии с законодательством, регулирующим проведение соответствующих торгов.

Кроме того, предусмотренная статьей 18.1 Закона о защите конкуренции процедура рассмотрения жалоб является ускоренной: жалоба должна быть рассмотрена в срок, не превышающий 14 рабочих дней.

Также необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции:

- антимонопольный орган в том числе размещает на сайте антимонопольного органа и на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также о принятых (выданных) по результатам рассмотрения жалобы решений (предписаний) (части 11, 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции);

- организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения от антимонопольного органа уведомления о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (часть 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, лица, подающие жалобу, а также иные заинтересованные лица имеют возможность ознакомиться с установленным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции порядком ее рассмотрения, а также получить информацию о содержании данной жалобы.

Такое регулирование означает, что законодателем установлен достаточный и одновременно исчерпывающий перечень представляемой для ознакомления информации, необходимой для рассмотрения жалобы по существу, что в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

При этом рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции происходит в заседании с участием лиц, которые не лишены возможности давать пояснения и задавать вопросы по существу рассматриваемых доводов и, следовательно, получать необходимую для защиты своих прав информацию. Вместе с тем в случае несогласия любого заинтересованного лица с принятым по результатам рассмотрения жалобы решения такое лицо может в полной мере реализовать предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права по ознакомлению, учитывая возложенную на орган власти обязанность по представлению доказательств в суд.

Таким образом, документы и сведения, содержащиеся в материалах жалобы, могут быть представлены антимонопольным органом для ознакомления в случае истребования их судом в рамках судебного разбирательства, в том числе по делу об оспаривании решения антимонопольного органа.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 N 306-ЭС22-8789, 13.09.2024 N N 305-ЭС24-14862, определением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 2102-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "А" на нарушение его конституционных прав статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом Комиссия отмечает, что возражения на жалобу Заявителю были предоставлены Заказчиком.

Также в жалобе Заявителя содержатся ссылки на нарушение Заказчиком статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Комиссия отмечает, что рассмотрения жалобы проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при этом в части доводов о возможном нарушении статьи 17 Закона о защите конкуренции данная жалоба принята в работу и ответ будет дан дополнительно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель не согласен с действиями Заказчика в части формирования положений закупочной документации.

Так, Заявитель указывает, что под требования Технического задания не подходит оборудование ни одного производителя.

При этом Заявитель указывает, что Заказчиком нарушен порядок обоснования начальной (максимальной) цены договора. Более того, Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно проводилась Закупка в рамках Закона о закупках.

Заявитель также указывает, что Заказчиком в нарушение Закона о закупках не обеспечен принцип целевого использования денежных средств при формировании начальной (максимальной) цены договора.

Также, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не применены позиции КТРУ, не заполнена структурированная форма в ЕИС, не установлены требования к предквалификации, при этом установлены избыточные требования к заявке, в частности требования о предоставлении характеристик оборудования при оказании услуг, сведений о жалобах и исках от контрагентов.

Заявитель отмечает, что Заказчиком неправомерно не установлены ограничения допуска иностранного товара и программного обеспечения, объединены в один лот товары с разными кодами ОКПД2, установлено требование об актировании, претензионной переписке в сторонних программных продуктах, не являющихся частью ЕИС, не указаны контактные данные сотрудников конечного получателя и функционального заказчика, срок действия договора

Заявитель также указывает, что Заказчик неправомерно не установил в документации информацию о возможности поставки эквивалентного товара.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке, установленные Заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу положений части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В силу пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Информация о проведении Закупки размещена Заказчиком на сайте оператора электронной торговой площадки ООО "Р" (адрес в сети "Интернет": www.rts-tender.ru), а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (адрес в сети "Интернет": http://zakupki.gov.ru) 28.04.2026.

Дата начала подачи заявок: 28.04.2026.

Дата и время окончания подачи заявок: 29.06.2026 в 09:00.

Дата подведения итогов: 02.07.2026.

Начальная (максимальная) цена договора: 29 831 000,00 рублей.

Относительно доводов жалобы о нарушении порядка обоснования начальной (максимальной) цены договора (далее - НМЦД), неправомерном проведении Закупки в рамках Закона о закупках, а также нарушении принципа целевого использования денежных средств при формировании НМЦД Комиссия отмечает, что комиссией Московского УФАС России ранее была рассмотрена жалоба, содержащая идентичные доводы, на действия Заказчика при проведении оспариваемой Закупки.

По результатам рассмотрения жалобы от 03.06.2026 Комиссией было вынесено решение по делу N 077/07/00-6563/2026 о признании такой жалобы частично обоснованной.

В силу части 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 Закона о защите конкуренции.

Так, в пункте 4 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено основание для прекращения производства по жалобе в случае, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В связи с чем, на основании части 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции производство по настоящей жалобе в данной части подлежит прекращению, поскольку антимонопольным органом ранее было принято решение относительно обжалуемых действий Заказчика.

Относительно доводов Заявителя о несоответствии оборудования ни одного производителя требованиям Технического задания Комиссия отмечает следующее.

Согласно пункту 3 Информационной карты предметом оспариваемой Закупки является поставка системы ультразвуковой с принадлежностями.

При этом Комиссия отмечает, что в Техническом задании Заказчиком определены характеристики для аппарата ультразвуковой диагностики с интраоперационными датчиками для нейрохирургии в количестве 1 штуки, ОКПД2 26.60.12.132.

При этом Заявитель пояснил, что ни товар производителя "БК Медикал Апс", ни FUJIFILM Corporation (РЗН 2024/22183) не соответствует в полной мере требованиям Технического задания.

Так, например, Заявитель указывает на пункты 3, 5.3, 5.5, 5.6, 6.1.6, 6.1.8, 6.2.6, 6.2.7, 6.3.6, 8.7, 8.10, 9.4, 9.6 - 9.9, 11.3, 11.4, 11.7, 11.9, 14 Технического задания в отношении системы 2300. В отношении системы Arietta 750 - пункты 1.8 - 1.11, 2.9 - 2.11, 3, 5.5 - 5.7, 6.1.7 - 6.1.8, 6.2.6 - 6.2.7, 8.4, 8.6 - 8.10, 9.7 - 9.9, 11.3, 11.4, 11.7, 14, 16.3 Технического задания.

В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что закупаемое оборудование содержит уникальные опции, которые наиболее полно удовлетворяют потребностям Заказчика.

При этом на заседании Комиссии Заказчик согласился с доводами жалобы относительно несоответствия товара "БК Медикал Апс" требованиям Технического задания в части характеристик, например, 5.5, 5.6.

Изучив представленные материалы, Комиссия считает необходимым отметить, что документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в Закупке, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в Закупке, а также недопустимости злоупотребления правом Заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно формирования подаваемых на участие в закупке заявок.

Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации. Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 2-П, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях.

Из вышеизложенного следует, что заявка участника будет настолько конкретной и максимально отвечающей требованиям Заказчика, насколько конкретно Заказчик определил в своей документации соответствующие требования к предоставлению тех или иных документов.

Комиссия считает необходимым отметить, что порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации, установлен Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1416 (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 10 Правил для государственной регистрации медицинского изделия (за исключением медицинских изделий, включенных в перечень) представляются, в том числе следующие документы:

в) техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие;

г) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия.

Согласно пункту 39 Правил внесение изменений в документы, указанные в подпунктах "в" и "г" пункта 10 настоящих Правил (за исключением случаев, указанных в подпункте "г" пункта 37 настоящих Правил), осуществляется по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, проведенной в порядке, аналогичном порядку проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия в целях его государственной регистрации в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, в случае если регистрирующим органом по результатам проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, установлено, что внесение заявленных изменений влечет изменение свойств и характеристик, влияющих на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия, или совершенствует его свойства и характеристики при неизменности функционального назначения и (или) принципа действия медицинского изделия.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктом 36 Правил в течение 1 рабочего дня после принятия решения о государственной регистрации медицинского изделия регистрирующий орган вносит данные о зарегистрированном медицинском изделии в государственный реестр.

Порядок ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (далее - реестр) установлен Правилами ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей) осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2021 г. N 1650 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил ведение реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в электронном виде путем внесения реестровых записей с присвоением уникального номера реестровой записи в реестр.

В силу пункта 9 Правил сведения, содержащиеся в реестре, размещаются на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в сети "Интернет". Сведения, содержащиеся в реестре, обновляются ежедневно с сохранением всех редакций реестра.

Согласно пункту 12 Правил сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными и предоставляются органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным юридическим лицам, а также физическим лицам.

Таким образом, достоверная информация о медицинском изделии, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия содержится на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор).

При этом из реестра не следует соответствие товара требованиям Технического задания, в частности в отношении позиций 5.5, 5.6, что не оспаривается Заказчиком.

С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что характеристики медицинских изделий не соответствуют описанию характеристик необходимого Заказчику товара, установленному в Техническом задании.

Таким образом, с учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что Техническое задание содержит противоречивую информацию в части установления необходимых характеристик подлежащего поставке по данному Техническому заданию товара.

При этом, принимая во внимание изложенное, а также буквальное толкование указанных положений Документации, Комиссия приходит к выводу о том, что спорные характеристики не позволяют поставить товар, соответствующий требованием Технического задания.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной.

С учетом изложенного на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктом 2 части 1, части 6 статьи 3, пункта 1 части 6.1 статьи 3, а также пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и признает жалобу Заявителя в указанной части обоснованной с выдачей обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных нарушений.

Относительно доводов Заявителя о том, что Заказчиком неправомерно не применены позиции КТРУ, не заполнена структурированная форма в ЕИС, не установлены требования к предквалификации, Комиссия отмечает, что Законом о закупках не устанавливаются соответствующие обязанности Заказчика.

В свою очередь, доводы Заявителя основаны на положениях Закона о контрактной системе, который не регулирует проведение Закупки.

Таким образом, доводы жалобы признаются необоснованными в указанной части.

Относительно доводов Заявителя об установлении избыточных требований к заявке, в частности требования о предоставлении характеристик оборудования при оказании услуг, сведений о жалобах и исках от контрагентов Комиссия отмечает, что указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку обжалуемые требования не установлены в документации.

Таким образом, доводы жалобы признаются необоснованными в указанной части.

Также относительно доводов о неправомерном объединении в один лот товаров с разными кодами ОКПД2 Комиссия установила, что предметом Закупки является поставка системы ультразвуковой с принадлежностями, код ОКПД2 26.60.12.132 Аппараты ультразвукового сканирования.

В свою очередь, Закупка не включает в себя товары с иным кодом ОКПД2, в связи с чем доводы Заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам и признаются Комиссией необоснованными.

Относительно доводов о неправомерном установлении требований об актировании, претензионной переписке в сторонних программных продуктах, не являющихся частью ЕИС, неуказании контактных данных сотрудников конечного получателя и функционального заказчика, срока действия договора Комиссия установила следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

Согласно пункту 17.5 проекта договора стороны согласились, что оформление и обмен документами, а именно: товарная накладная, счет, счет-фактура, УПД, допускается в электронном виде с использованием электронного документооборота.

Такие документы оформляются в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", и подписываются квалифицированной электронной подписью. Стороны признают указанные документы равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными соответствующими собственноручными подписями своих уполномоченных представителей и заверенным печатями (при необходимости). Стороны несут ответственность за обеспечение конфиденциальности ключей электронной подписи и за их несанкционированное использование.

В случае если использование электронного документооборота в соответствии с требованиями действующего законодательства является обязательным, Стороны осуществляют обмен документами в электронной форме.

Для обмена документами в электронной форме Поставщик (Подрядчик, Исполнитель) в течение 3 (трех) дней с даты заключения Договора направляет на адрес электронной почты <...> обращение в котором указывает свой идентификатор участника ЭДО, а также копию Договора.

После получения обращения Заказчик в системе ЭДО направляет Поставщику (Подрядчику, Исполнителю) приглашение для обмена документами в электронной форме.

Оператор ЭДО Заказчика ООО "К".

Ответственный исполнитель по Договору от Заказчика ________________________, телефон ___________________, адрес электронной почты ______________________.

Ответственный исполнитель по Договору от Поставщика (Подрядчика, Исполнителя) ________________________, телефон ___________________, адрес электронной почты ______________________.

В соответствии с пунктом 6.1 проекта договора поставка Товара должна осуществляться в течение 120 (Ста двадцати) календарных дней с даты заключения Договора.

В силу пункта 10.1 проекта договора Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2026.

Согласно пункту 6.3 проекта договора поставка Товара осуществляется путем его доставки Заказчику по адресу: <...>.

Точная дата и время поставки Товара согласовывается с отделом снабжения (тел. <...>, добавочные 4410, 4411).

Таким образом, проектом договора установлен срок действия договора, в связи с чем доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам в данной части.

Также Комиссия отмечает, что обжалуемые требования предъявляются исключительно к исполнителю, в связи с чем не оказывают влияние на количество участников закупки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом Комиссия обращает внимание, что согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

То есть, антимонопольным органом подлежит выяснению вопрос действительности нарушения прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемыми действиями.

В рассматриваемом случае, Заявителем не приведено доказательств, каким образом оспариваемые в Закупочной документации требования ограничивает конкуренцию и препятствует подаче заявки.

Таким образом, доводы жалобы признаются необоснованными в указанной части.

Относительно доводов о неустановлении ограничений допуска иностранного товара и программного обеспечения Комиссия установила следующее.

В соответствии с пунктом 8.3 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны информация о запрете или об ограничении закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, о преимуществе в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами, в случае, если такие запрет, ограничение, преимущество установлены в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3.1 - 4 настоящего Федерального закона в отношении товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки.

В силу пункта 2 части 4 статьи 3.1 - 4 Закона о закупках при осуществлении закупки товара, если Правительством Российской Федерации установлено предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 части 2 настоящей статьи ограничение закупок товара, не допускаются:

а) заключение договора на поставку товара, происходящего из иностранного государства, если поданы заявка на участие в закупке, окончательное предложение, признанные по результатам их рассмотрения соответствующими требованиям положения о закупке, извещения об осуществлении конкурентной закупки (в случае проведения конкурентной закупки), документации о конкурентной закупке (в случае проведения конкурентной закупки) и содержащие предложения о поставке товара российского происхождения;

б) при исполнении договора замена товара на происходящий из иностранного государства товар, в отношении которого установлено данное ограничение, если договор предусматривает поставку товара российского происхождения.

Во исполнение указанных положений Закона о закупках принято Постановление N 1875 (вместе с "Положением о требованиях к форме и содержанию отчета об объеме закупок товаров российского происхождения, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими гражданами, российскими юридическими лицами, о порядке формирования и размещения такого отчета в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о порядке предоставления федеральному органу исполнительной власти, указанному в части 7 статьи 14 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и части 7 статьи 3.1 - 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", доступа к информации, содержащейся в таких отчетах, размещенных в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о порядке рассмотрения таких отчетов и оценки результатов осуществления в отчетном году указанных закупок этим федеральным органом исполнительной власти").

Согласно Постановлению N 1875 при осуществлении закупок в соответствии с Законом о закупках установлены:

- запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными гражданами, иностранными юридическими лицами, по перечню согласно приложению N 1, а также закупок в рамках государственного оборонного заказа для выполнения мероприятий государственных программ Российской Федерации, государственной программы вооружения, иных мероприятий в рамках государственного оборонного заказа товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

- ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, по перечню согласно приложению N 2;

- преимущество в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг),

а также минимальная обязательная доля закупок товаров российского происхождения по перечню согласно приложению N 3 при осуществлении с учетом положений подпункта "л" пункта 4 данного постановления закупок в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", определенная в процентном отношении к объему закупок соответствующих товаров (в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), осуществленных заказчиком в отчетном году.

В рамках Закупки установлен код ОКПД2 26.60.12.132 Аппараты ультразвукового сканирования, который включен в позицию 314 Приложения N 2 Постановления N 1875, в связи с чем Заказчик должен применять меру национального режима в виде ограничения.

Согласно пункту 22.12 Информационной карты Заказчиком установлено ограничение.

При этом в отношении закупаемого оборудования установлен не запрет, а ограничение закупок данных товаров отдельными видами юридических лиц.

Таким образом, иностранный товар не запрещен для закупок Заказчиком, если при этом обеспечивается информационная открытость закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров.

Таким образом, в действиях Заказчика в указанной части отсутствуют нарушения Закона о закупках и Постановления N 1875.

Относительно меры национального режима в отношении программного обеспечения Комиссия отмечает, что при поставке системы ультразвуковой программное обеспечение входит в состав его комплектующих и является неотъемлемой характеристикой поставляемого Заказчику оборудования.

В соответствии с условиями закупки, программное обеспечение не считается самостоятельным товаром и не закупается отдельной закупкой, отдельным лотом или отдельной позицией, оно поставляется в составе системы ультразвуковой и предназначено для его эксплуатации, настройки и обслуживания.

Кроме того, данное программное обеспечение является предустановленным на оборудование и выступает в качестве характеристики и компонента поставляемого товара, без которого товар теряет свои потребительские свойства и становится непригодным к использованию по назначению.

Таким образом, Заказчиком правомерно установлен порядок применения национального режима.

В силу изложенного, доводы жалобы признаются необоснованными в указанной части.

Относительно довода Заявителя о том, что Заказчик неправомерно не установил в документации информацию о возможности поставки эквивалентного товара Комиссия отмечает следующее.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в извещении об осуществлении конкурентной закупки должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости).

В свою очередь, Комиссия отмечает, что в Техническом задании не установлен конкретный товарных знак, в связи с чем при описании предмета Закупки Заказчиком не нарушены требования Закона о закупках.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.

Комиссия отмечает, что Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства в сфере закупок, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ)

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений действующего законодательства а, следовательно, о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия,

1. Признать жалобу ИП <...> на действия ФГАУ "Н" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) при проведении Закупки частично обоснованной, в части НМЦД, проведения закупки в рамках Закона о закупках, нецелевого расходования денежных средств - прекратить рассмотрение жалобы.

2. Установить в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3, пункта 1 части 6.1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.