Решение Ярославского УФАС России от 07.07.2026 N 076/10/18.1-934/2026

Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2026

Решение изготовлено в полном объеме 07.07.2026

Комиссия Ярославского межрегионального УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров (далее также - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии - заместитель руководителя Ярославского межрегионального УФАС России ..., члены Комиссии - ио начальника отдела контроля органов власти и рекламы ..., ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти и рекламы ...,

с участием: от АНО "НПЦ БАС ЯО" (далее также - Заказчик) - генерального директора ...,

от ООО "В" (далее также - Заявитель) - ... (по доверенности),

рассмотрев жалобу ООО "В" (вх. N 8449-ЭП/26 от 16.06.2026) на действия (бездействие) заказчика - АНО "НПЦ БАС ЯО" (ИНН <...>, ОГРН <...>) в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В Ярославское межрегиональное УФАС России поступила жалоба ООО "В" (вх. N 8449-ЭП/26 от 16.06.2026) на действия (бездействие) заказчика - АНО "НПЦ БАС ЯО" (ИНН <...>, ОГРН <...>) при проведении конкурса в электронной форме на поставку оборудования (извещение N 32616014059).

Обжалуемые действия (бездействие): нарушение порядка оценки заявок.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено следующее.

17.05.2026 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) Заказчиком размещено извещение N 32616014059 о проведении конкурса в электронной форме на поставку оборудования.

Исходя из п. 11.1, 13.1 Информационной карты (раздел 1 Документации о проведении конкурса), закупочная комиссия в ходе рассмотрения первых и вторых частей заявок осуществляет их оценку по установленным критериям, относимым соответственно к первой или второй частям заявок.

Порядком оценки и сопоставления заявок (приложение N 6 к Информационной карте) установлены следующие критерии оценки:

цена договора или цена за единицу продукции;

срок предоставления гарантии качества продукции;

квалификация участника закупки (с подкритерием - наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема).

Однако ни протокол рассмотрения заявок от 04.06.2026, ни итоговый протокол от 09.06.2026, размещенные в ЕИС, не содержат сведений об оценке заявок, в том числе о начисленных по указанным критериям баллах каждого участника. Имеются сведения только об итоговом ранжировании заявок в соответствии с присвоенными местами.

ООО "В", являющимся участником данной закупки, подана рассматриваемая жалоба, в которой отмечается, что из содержащихся в итоговом протоколе сведений невозможно установить, что закупочная комиссия действительно оценила заявки участников по совокупности критериев, предусмотренных документацией. Отсутствие в протоколе сведений об оценке заявок нарушает принцип информационной открытости закупок.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, письменные пояснения АНО "НПЦ БАС ЯО" (вх. N 8835-ЭП/26 от 23.06.2026), дополнительные пояснения ООО "В" (вх. N 9250-ЭП/26 от 30.06.2026), заслушав доводы сторон, Комиссия Ярославского межрегионального УФАС России приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положениями о закупке).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках одним из принципов, которыми должны руководствоваться заказчики, является принцип информационной открытости закупок.

В целях реализации данного принципа ч. 5 ст. 4 Закона о закупках предусматривает размещение в ЕИС, на официальном сайте ЕИС информации о закупке, в том числе протоколов, составляемых при осуществлении закупки, итоговых протоколов.

При этом согласно п. 4 ч. 13 ст. 3.2 Закона о закупках протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом конкурентной закупки предусмотрена оценка таких заявок).

В соответствии с п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке, окончательных предложений с указанием решения комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке, каждому окончательному предложению значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом закупки предусмотрена оценка таких заявок).

Аналогичные положения содержатся в п. 13.1 Информационной карты (раздел 1 Документации о проведении конкурса), устанавливающем, что результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок, который должен содержать, в том числе, порядок оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, установленным конкурсной документацией, и решение каждого присутствующего члена комиссии в отношении каждого участника конкурса о присвоении ему баллов по таким критериям.

Включение данной информации в протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаемые в ЕИС и доступные для ознакомления участникам закупки, необходимо в целях информирования участников о причинах присвоения их заявкам того или иного порядкового номера при ранжировании, обеспечения реализации права на обжалование действий закупочной комиссии по оценке заявок, а также предотвращения злоупотреблений со стороны данной комиссии.

Заказчиком представлены сведения, свидетельствующие о том, что закупочной комиссией проводилась оценка заявок участников по установленным критериям на этапе рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов закупки. Так, представлен протокол сопоставления взвешенных характеристик предложений участников, содержащий информацию о начисленных участникам баллах по каждому критерию оценки и общие суммарные баллы. Однако данная информация не была включена в итоговый протокол от 09.06.2026 либо приложена к нему в виде отдельного файла при размещении в ЕИС.

Заказчик в своих пояснениях указывает, что форма протокола подведения итогов, формируемая на ЭТП "Фабрикант", на которой проводилась закупка, не предусматривает возможность отражения в ней результатов оценки заявок по установленным критериям, при этом у заказчика отсутствует техническая возможность изменить форму протокола подведения итогов при его заполнении.

В ответ на запрос Ярославского межрегионального УФАС России АО "Э", являющееся оператором ЭТП Фабрикант, представило пояснения (вх. N 9468-ЭП/26 от 02.07.2026), из которых следует, что в настоящий момент функциональность электронной площадки "Фабрикант" не предусматривает возможность указания заказчиком при заполнении формы итогового протокола сведений об оценке заявок по установленным закупочной документацией критериям. Вместе с тем программно-аппаратный комплекс электронной площадки позволяет заказчику беспрепятственно прикрепить к сформированному итоговому протоколу файлы и документы со всеми необходимыми сведениями, в том числе загрузить файл протокола с результатами оценки заявок участников по каждому из установленных закупочной документацией критериев.

Установленный п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках принцип информационной открытости закупок, а также требования п. 6 ч. 14 ст. 3.2 и ч. 5 ст. 4 Закона о закупках возлагают на заказчиков обязанность принять все необходимые меры по размещению в ЕИС итогового протокола, содержащего сведения об оценке заявок по установленным в закупочной документации критериям. При этом законом не определен конкретный способ размещения информации, будь то протокол, сформированный с использованием программных средств электронной площадки, отдельный прикрепленный документ либо иная доступная форма. Значение имеет сам факт размещения требуемой информации. По рассматриваемой закупке в ЕИС размещена скан-копия итогового протокола в формате PDF с подписями членов комиссии, что свидетельствует о наличии технической возможности у Заказчика разместить также и скан-копию протокола сопоставления взвешенных характеристик предложений участников либо включить содержащиеся в нем сведения в итоговый протокол.

Таким образом, Заказчиком не были приняты все необходимые и возможные меры по размещению в ЕИС сведений об оценке заявок по установленным критериям. Следовательно, в данной части жалоба Заявителя является обоснованной.

После направления Заявителю копии протокола сопоставления взвешенных характеристик предложений участников в Ярославское межрегиональное УФАС России поступили дополнения к рассматриваемой жалобе, в которых Заявитель указывает на неверную оценку закупочной комиссией его заявки, а также заявок других участников по критерию "Срок предоставления гарантии качества продукции".

Пунктом 2 Порядка оценки и сопоставления заявок (приложение N 6 к Информационной карте) установлено, что рейтинг заявки по критерию "Срок предоставления гарантии качества продукции" рассчитывается по формуле: РЗ_СГ = ((СГi - СГmin) / СГmin)x 100,

где:

РЗ_СГ - рейтинг заявки до его корректировки на коэффициент значимости критерия оценки;

СГmin - минимальный срок предоставления гарантии качества продукции, установленный документацией о закупке (12 месяцев);

СГi - срок предоставления гарантии качества продукции участником закупки, заявка которого оценивается.

Рейтинг заявки корректируется на коэффициент значимости критерия с целью получения рейтинга заявки по критерию "Срок предоставления гарантии качества продукции" по формуле: РЗК_СГ = РЗ_СГ x КЗК_СГ, где:

РЗК_СГ - рейтинг заявки по критерию "Срок предоставления гарантии качества продукции";

РЗ_СГ - рейтинг заявки до его корректировки на коэффициент значимости критерия оценки;

КЗК_СГ - коэффициент значимости критерия "Срок предоставления гарантии качества продукции".

Значимость (весомость) критерия установлена в 10%.

В целях оценки и сопоставления заявок со сроком предоставления гарантии качества продукции, превышающим более чем на половину минимальный срок предоставления гарантии качества продукции, установленный в документации о закупке, таким заявкам присваивается рейтинг заявки (РЗ_СГ), равный 50 (пятидесяти).

Согласно протоколу сопоставления взвешенных характеристик предложений участников РЗК_СГ ООО "В" составил 3,33 балла. При этом закупочной комиссией расчет произведен исходя из предложенного данным участником срока гарантии - 12 месяцев.

Однако установлено, что в заявке ООО "В" содержится предложение о гарантийном сроке - 21 месяц, что отражено в документе "Ценовое предложение".

В связи с тем, что предложенный Заявителем гарантийный срок превышает более чем на половину минимальный срок предоставления гарантии качества продукции (12 месяцев), РЗ_СГ должен составлять 50 баллов, а РЗК_СГ - 5 баллов. Следовательно, итоговый рейтинг заявки ООО "В" при пересчете будет равен не 69,85 балла, как указано в протоколе сопоставления взвешенных характеристик предложений, а 71,52 балла.

При проверке расчета рейтингов других участников по критерию "Срок предоставления гарантии качества продукции" Комиссией Ярославского межрегионального УФАС России также были выявлены нарушения. Так, при предложении участником закупки гарантийного срока, равного 12 мес. РЗ_СГ = ((12 - 12) / 12) x 100 = 0. РЗК_СГ в таком случае также равен 0.

Участникам, предложившим гарантийные сроки в 25 и 36 месяцев, которые, соответственно, превышают более чем на половину минимальный срок предоставления гарантии качества продукции, должен был быть начислен РЗ_СГ, равный 50 баллам, а РЗК_СГ - 5 баллов.

Результаты пересчета указаны в таблице:

Таким образом, при сопоставлении заявок по итогам пересчета ООО "В" занимает третье место, а не пятое, как то следует из протокола сопоставления взвешенных характеристик предложений участников.

Следовательно, жалоба Заявителя в данной части также является обоснованной.

При решении вопроса о выдаче предписания по результатам рассмотрения жалобы Комиссия Ярославского межрегионального УФАС России исходит из следующего.

В соответствии с пп. "а" п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предписание по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика, закупочной комиссии выдается в целях устранения нарушений порядка проведения закупки, то есть в целях восстановления нарушенных прав участника закупки.

Относительно нарушения прав Заявителя в связи с неразмещением Заказчиком в ЕИС сведений об оценке заявок, в том числе о начисленных баллах по критериям оценки, необходимо отметить, что в данной части права Заявителя фактически были восстановлены Комиссией Ярославского межрегионального УФАС России путем направления Заявителю протокола сопоставления взвешенных характеристик предложений участников и предоставлением возможности дополнить поданную жалобу в случае несогласия с проведенной закупочной комиссией оценкой. Заявитель воспользовался данной возможностью и представил дополнения к жалобе по факту нарушения закупочной комиссией порядка оценки заявок по критерию "Срок предоставления гарантии качества продукции".

По итогам рассмотрения данного дополнительного довода Комиссия Ярославского межрегионального УФАС России приходит к выводу, что пересчет начисления баллов по критерию "Срок предоставления гарантии качества продукции" фактически не изменяет правовые последствия для участника.

Так, исходя из п. 22.11 Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд автономной некоммерческой организации "Н", утвержденного Наблюдательным советом (протокол от 25.03.2026 N 3/26-НС) и решением единственного учредителя от 25.03.2026 N 12, в случае уклонения участника закупки, с которым заключается договор, от его подписания заказчик вправе заключить договор с участником закупки, заявке которого присвоен второй номер.

Аналогично в случае, если заказчик принимает решение об отказе от заключения договора с участником закупки при установлении факта несоответствия этого участника закупки установленным требованиям либо при наличии в документах, представленных таким участником в составе заявки, недостоверных сведений, заказчик вправе заключить договор с участником закупки, заявке которого присвоен второй номер (п. 22.10 Положения о закупке).

Положение о закупке Заказчика не предусматривает возможность заключения договора с участником закупки, занявшим по ее результатам третье место или ниже.

Исходя из п. 16.59 Положения о закупке, при уклонении победителя конкурса в электронной форме от заключения договора либо уклонении от заключения договора участника закупки, с которым заключается договор, в случае признания победителя уклонившимся от заключения договора, заказчик вправе провести новую закупку либо осуществить закупку у единственного поставщика.

Таким образом, возложение на Заказчика обязанности отменить протокол подведения итогов и провести пересчет начисления баллов по критерию "Срок предоставления гарантии качества продукции" повлечет за собой затягивание времени проведения рассматриваемой закупки при неизменности правового положения Заявителя.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 17, 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "В" (вх. N 8449-ЭП/26 от 16.06.2026) на действия (бездействие) заказчика - АНО "НПЦ БАС ЯО" (ИНН <...>, ОГРН <...>) при проведении конкурса в электронной форме на поставку оборудования (извещение N 32616014059) обоснованной.

2. Предписание, предусмотренное п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, не выдавать.

3. Снять ограничения, установленные уведомлением от 18.06.2026 N АШ/6121/26.

4. Передать соответствующему должностному лицу Ярославского межрегионального УФАС России материалы дела N 076/10/18.1-934/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.