Решение Карачаево-Черкесское УФАС России от 20.03.2026 N РНП09-38

Инспекция Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Инспекция Управления) в составе:

Председатель Инспекции - <...>;

Члены Инспекции:

- <...>,

- <...>;

рассмотрев обращение Карачаево-Черкесской республиканской государственной бюджетной профессиональной образовательной организации "Т" г. Черкесска (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО "ПА" (ИНН <...>, далее - Поставщик, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), по результатам проведенной внеплановой проверки в соответствии с ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении ООО "ПА" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.08.2025 N 8 на поставку тренажера "Оператор БПЛА мультироторного и самолетного типа".

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе по результатам проверки обращения антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующей информации в реестр либо решение об отказе в таком включении. Указанные положения подлежат применению во взаимосвязи с ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Из системного толкования ст. 104 Закона о контрактной системе, положений гражданского законодательства и сложившейся судебной практики следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков не является автоматическим последствием любого нарушения условий контракта. Такая мера носит публично-правовой, ограничительный характер и по существу является специальной санкцией за недобросовестное поведение лица, выразившееся в неправомерном и виновном неисполнении принятых на себя обязательств. Соответствующий правовой подход выработан Конституционным Судом Российской Федерации и отражен в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при разрешении вопроса о включении сведений в реестр подлежит оценке не только сам факт расторжения контракта, но и совокупность обстоятельств исполнения контракта, характер поведения поставщика, наличие либо отсутствие разумных и добросовестных мер, направленных на исполнение обязательств.

Следовательно, при рассмотрении обращения о включении сведений в реестр Инспекция Управления обязана установить, имело ли место именно недобросовестное поведение Поставщика, свидетельствующее о его намеренном уклонении от исполнения контракта либо о явно недобросовестном отношении к своим обязанностям, либо же спор между сторонами обусловлен различным толкованием условий контракта и требований законодательства и носит гражданско-правовой характер.

Из представленных материалов следует, что 26.08.2025 между Заказчиком и ООО "ПА" заключен государственный контракт N 8 на поставку тренажера "Оператор БПЛА мультироторного и самолетного типа" (ИКЗ 252090102401409010100100080013299244).

Заказчиком впоследствии принято решение от 13.02.2026 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта. В качестве основания для принятия данного решения Заказчик сослался на то, что Поставщиком не представлены документы, подтверждающие российское происхождение поставленного товара, а представленный реестровый номер относится, по мнению Заказчика, к иному товару - тренировочному полигону "Эксплуатация беспилотных авиационных систем" (Дрон-рейсинг), который может включать тренажеры, но не тождественен поставленному по контракту изделию.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Поставщик фактически предпринимал последовательные действия, направленные на исполнение контракта и устранение разногласий с Заказчиком.

Так, товар поставлен Заказчику, что подтверждается транспортной накладной от 15.12.2025, оформленной на грузополучателя - КЧР ГБПОО "Т" г. Черкесска, а также последующими действиями сторон по электронному актированию и приемке товара.

После поставки Поставщик неоднократно размещал в единой информационной системе документы о приемке и представлял пояснения по замечаниям Заказчика.

Из решения Заказчика об одностороннем отказе следует, что 23.12.2025 Поставщиком направлен документ о приемке N 257 от 22.12.2025 (исправление N 1 от 23.12.2025), 14.01.2026 повторно направлен документ о приемке и пояснения, 12.02.2026 Поставщик в третий раз направил документ о приемке и экспертное заключение, а 20.02.2026 вновь разместил в ЕИС документ о приемке, приложив новую выписку из реестра российской промышленной продукции.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Общество не уклонялось от исполнения контракта и не прекратило действия по урегулированию возникшего спора.

Поставщик в возражениях на обращение о включении сведений в реестр указал, что при участии в закупке им заявлен реестровый номер N 10552619 из реестра российской промышленной продукции, относящийся к продукции "Тренировочный полигон "Эксплуатация беспилотных авиационных систем" (Дрон-рейсинг)", описание которой в каталоге ГИСП предусматривает включение в ее состав учебных тренажеров.

По утверждению Общества, поставленный по контракту тренажер произведен тем же изготовителем и является составной частью указанного комплекса, вследствие чего представленный номер реестровой записи, по мнению Поставщика, подтверждает российское происхождение поставленного товара. Общество также ссылалось на то, что условия контракта не содержали обязанности представить при приемке товара какие-либо дополнительные документы сверх указания страны происхождения товара, а возникшие разногласия обусловлены различным толкованием сторонами требований постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 и постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719.

В подтверждение своей позиции Поставщиком представлено экспертное заключение АНО Экспертно-правовой центр "ПБ" N 14/2026 от 09.02.2026. Из содержания указанного заключения следует, что поставленный тренажер по комплектности, техническим, функциональным и качественным характеристикам соответствует условиям контракта, а спор о подтверждении страны происхождения товара связан не с отсутствием поставки или отказом Общества от исполнения обязательств, а с различием в правовой оценке достаточности представленного реестрового номера. Независимый эксперт пришел к выводу о наличии у Заказчика необоснованно расширительного подхода к оценке документов о происхождении товара и указал на спорный характер выводов внутреннего экспертного заключения Заказчика.

Инспекция Управления отмечает, что материалы обращения не содержат доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении ООО "ПА" от исполнения контракта, о поставке заведомо иного товара с целью введения Заказчика в заблуждение либо о совершении Поставщиком действий, направленных на срыв исполнения контракта. Напротив, в деле имеются документы, подтверждающие активные действия Общества по поставке товара, оформлению документов о приемке, представлению пояснений, правовой позиции и дополнительного подтверждающего материала в ответ на замечания Заказчика.

Сам по себе факт того, что Заказчик не принял товар и счел представленные Поставщиком документы недостаточными для подтверждения страны происхождения товара, не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности Поставщика.

По существу между сторонами возник спор о том, охватывает ли представленная Поставщиком реестровая запись поставленное изделие и вправе ли Заказчик на стадии исполнения контракта требовать представления иных документов, помимо тех, которые предусмотрены законодательством и условиями контракта. Разрешение подобного спора относится к сфере оценки надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства и толкования условий контракта. Такой спор сам по себе не равнозначен установлению недобросовестного поведения поставщика в целях применения ст. 104 Закона о контрактной системе.

Инспекция Управления также учитывает, что Поставщик не ограничился пассивным оспариванием позиции Заказчика, а предпринимал конкретные действия, направленные на продолжение исполнения контракта: повторно представлял документы о приемке, направлял письменные пояснения, представил выписку из реестра российской промышленной продукции, а затем и новую выписку, заказал независимое экспертное исследование, в котором были оценены технические характеристики товара и правовая природа предъявленных Заказчиком претензий. Совокупность указанных действий свидетельствует о стремлении Поставщика исполнить контракт и урегулировать спор, а не о желании уклониться от исполнения обязательств.

Инспекция Управления исходит из того, что при наличии подтвержденной поставки товара, последовательных действий поставщика по сдаче результата исполнения, предоставления пояснений и экспертных материалов, а также при наличии объективного правового спора относительно достаточности документов о российском происхождении товара, вывод о недобросовестности поставщика не может быть основан исключительно на факте принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Иной подход приводил бы к автоматическому внесению сведений в реестр в любой спорной ситуации, что противоречит смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе и правовой природе реестра недобросовестных поставщиков как меры публичной ответственности.

При этом Инспекция Управления отдельно отмечает, что в рамках рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не подменяет собой суд и не разрешает окончательно гражданско-правовой спор сторон о надлежащем исполнении контракта, о правомерности мотивированного отказа от приемки либо о правомерности одностороннего отказа заказчика в том объеме, в каком такие вопросы могут являться предметом самостоятельного судебного контроля. Предметом настоящего рассмотрения является установление наличия либо отсутствия оснований для применения к Поставщику специальной меры ответственности в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные Заказчиком и Поставщиком документы, Инспекция Управления приходит к выводу, что в действиях ООО "ПА" отсутствуют достаточные признаки недобросовестного поведения, необходимые для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Материалы дела свидетельствуют не о намеренном уклонении Поставщика от исполнения контракта, а о наличии спора о надлежащем документальном подтверждении соответствия поставленного товара требованиям национального режима и условиям контракта, при этом Общество предпринимало реальные действия, направленные на исполнение обязательств и преодоление возникших разногласий.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 15 ст. 99, ст. 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, Инспекция Управления,

Сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПА" (ИНН <...>, ОГРН <...>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение трех месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.