Решение Красноярского УФАС России от 01.07.2026 N 024/06/105-2106/2026

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии - начальник отдела Х., члены Комиссии - М., старший государственный инспектор, Р., государственный инспектор (далее - Комиссия),

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя К. (далее - Податель жалобы) на действия заказчика - Агентства по туризму Красноярского края (далее - Заказчик) и уполномоченному органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - Уполномоченный орган) при проведении закупки в форме открытого электронного аукциона ЭА-N-10422/26, объект закупки: "уничтожитель документов (шредер)", извещение 0119200000126010377 (далее - извещение); идентификационный код закупки 262246619767724660100100150012823244, закупка проводилась на электронной торговой площадке оператора АО "Т" (далее - оператор ЭП), установила следующее

Податель жалобы обратился в Красноярское УФАС России для защиты своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в административном порядке с требованием о выдаче аукционной комиссии, Уполномоченному органу, Заказчику, Оператору ЭП предписания об отмене протокола подведения итогов и о пересмотре заявок участников электронного аукциона. Основанием для заявленных требований послужили, неправомерные, по мнению Подателя жалобы, действия аукционной комиссии при рассмотрении заявок участников закупки, а именно, аукционной комиссией неправомерно применены положения подпункта "а" пункта 2 части 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и подпунктов "а", "б" и абзаца 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 при отклонении заявки Подателя жалобы как не подтвердившего российское происхождение предлагаемого к поставке товара. Как было указано Подателем жалобы, в реестре российской промышленной продукции (далее - РРПП) информация о товарах с характеристиками, указанными в описании объекта обжалуемой закупки, отсутствует, соответственно, ни один из участников закупки не мог подтвердить российское происхождение предлагаемого к поставке товара, участниками закупки мог быть предложен к поставке исключительно товар иностранного производства. Податель жалобы в результате отклонения поданной на участие в закупке заявки не смог стать победителем электронного аукциона, что нарушает права и законные интересы Подателя жалобы.

Жалоба соответствовала требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе, Комиссия приняла жалобу к рассмотрению по существу.

Комиссией назначена дата, время и место рассмотрения жалобы: 30.06.2026 в 15 часов 30 минут (МСК+4), пр-кт. Мира, д. 81 "Д", г. Красноярск, кабинет 20. Заказчик, Уполномоченный орган и Податель жалобы надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, уведомление размещено Комиссией в ЕИС в сфере закупок.

До заседания Комиссии в адрес Красноярского УФАС России от Заказчика поступили письменные возражения на доводы Подателя жалобы, в которых Заказчик указал, что Заказчиком при формировании описания объекта обжалуемой закупки был установлен факт отсутствия в РРПП сведений о товарах с характеристиками, соответствующими потребности Заказчика, в связи с чем в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 7 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875, Заказчиком было уведомлено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг), а в извещении о закупке, сформированном и размещенном на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, было декларировано отсутствие закупаемого товара в РРПП. Таким образом, для цели подтверждения участником закупки российского происхождения товара и применения закупочной комиссией положений подпункта "а" пункта 2 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе при отклонении заявок участников закупки, предложивших к поставке товар, происходящий из иностранного государства, декларирование в составе заявки наименования страны происхождения товара "Российская

Федерация" являлось досточным для цели подтверждения происхождения такого товара. Более того, Заказчик обратил внимание Комиссии на то, что отсутствие в составе заявок сведений о товаре в РРПП не является доказательством отсутствия на территории Российской Федерации производства предлагаемого к поставке товара.

Заказчик также обратил внимание Комиссии на неправильное понимание Подателем жалобы положений абзаца 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875, указанные положения действительно исключают применение подпункта "а" пункта 7 Постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875, однако лишь при наличии в составе заявок участников закупок информации о реестровых записях, внесенных в РРПП на момент подачи таких заявок, в заявках участников обжалуемой закупки информация о записях из РРПП отсутствовала, в связи с чем абзац 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления N 1875 не мог быть применен.

Уполномоченным органом также представлены письменные возражения на доводы Подателя жалобы, в которых Уполномоченный орган указал на соответствие действий аукционной комиссии требованиям подпункта "а" пункта 7 Постановления N 1875, а также на неприменимость абзаца 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления N 1875 при проведении рассматриваемой закупки по причине отсутствия в заявках, поданных на участия в закупке, информации о реестровых записях из РРПП.

В связи с отсутствием у Комиссии Красноярского УФАС России технической возможности обеспечить участие Подателя жалобы в заседании Комиссии посредством видео-конференц связи в заседании Комиссии был объявлен перерыв до 01.07.2026 до 14 часов 30 минут (МСК+4),

Заказчик, Уполномоченный орган и Податель жалобы надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы после перерыва.

Заседание Комиссии по рассмотрению жалобы состоялось 01.07.2026 в 14 часов 30 минут (МСК+4) в назначенном месте, заседание Комиссии прошло в отсутствие представителя Заказчика, представитель Уполномоченного органа и непосредственно Податель жалобы приняли участие в заседании Комиссии. Податель жалобы участвовал в заседании Комиссии посредством видео-конференц связи, представитель Уполномоченного органа участвовал в заседании Комиссии в помещении Красноярского УФАС России. Личность Подателя жалобы установлена, личность и полномочия представителя Уполномоченного органа установлены и подтверждены.

Комиссия в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений" (далее - Правила осуществления контроля в сфере закупок) провела внеплановую проверку действий Заказчика,

Уполномоченного органа и аукционной комиссии при проведении рассматриваемой закупки.

К иностранным товарам, согласно положениям части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе, на сегодняшний день применяется национальный режим. Исключение из вышеуказанной юридической фикции составляет часть 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, согласно которой в отношении отдельных категорий иностранных товаров могут устанавливаться как запреты на осуществлении, так и ограничения их закупок для цели обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В отношении закупаемого товара, относящегося к категории товаров: машины офисные, установлено ограничение закупок иностранных товаров (подпункт "б" пункта 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, абзац 3 пункта 1 и подпункт "д" пункта 4, позиция 389 Приложения N" 2 Постановления N 1875).

Комиссия обращает внимание Подателя жалобы, что, в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия при осуществлении закупок товаров, в отношении которых установлено ограничение закупок иностранных товаров, обязана отклонить заявки участников закупки, предложивших к поставке товар иностранного происхождения при условии наличия в составе заявок предложений товаров российского происхождения, происхождение товара подтверждается в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе и Постановлением N 1875.

Податель жалобы верно указал на возможность подтверждения происхождения предлагаемого к поставки товара предоставлением в составе заявки информации о реестровой записи из РРПП, подтверждающей российской происхождение товара (подпункт "а" пункта 3 Постановления N 1875). Вместе с тем Податель жалобы не принял во внимание положения абзаца 3 пункта "а" пункта 7 и абзаца 3 пункта "з" пункта 3 Постановления N 1875, согласно которым:

при отсутствии в РРПП информации о товарах, соответствующих потребности Заказчика; направления Заказчиком до размещения извещения о закупке на официальном сайте ЕИС в сфере закупок уведомление в Минпромторг об отсутствии сведений в РРПП о товаре с характеристиками, необходимыми Заказчику; декларирирования в извещении о закупке факта отсутствия закупаемого товара в РРПП, для подтверждения российского происхождения предлагаемого к поставки товара заккупочной комиссии достаточно установить факт декларирования участником закупки в составе своей заявки российского происхождения товара.

Указанный в абзаце подпункте "а" пункта 7 Постановления N 1875 порядок при проведении обжалуемой закупки был соблюден.

Комиссия также обращает внимание, что Заказчиком устанавливается факт отсутствия в РРПП сведений о товарах с характеристиками, необходимыми Заказчику, Заказчик не устанавливает факт отсутствия производства товара на территории Российской Федерации.

Указание в заявке участника закупки на российское происхождение товара при таких условиях не свидетельствует о недостоверности подобной декларации.

Аукционной комиссией при рассмотрении заявок участников закупок было установлено, что в составе трех заявок, в том числе и в составе заявки Подателя жалобы, был предложен к поставке товар, страной проихождения которго была декларирована Китайская Народная

Республика, в то же время в составе заявки одного из участников закупок было декларировано российское происхождение предлагаемого к поставке товара, в связи с чем заявки трех участников закупки, в том числе и заявка Подателя жалобы, были отклонены аукционной комиссией в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, пунктом 4 части 12 статьи 48 и подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Комиссия сделала вывод о том, что аукционной комиссией соблюдены требования подпункта "з" пункта 3 Постановления N 1875, указанной нормой действительно предусмотрен порядок подтверждения российского происхождения предлагаемого к поставке товара реестровой записью из РРПП, однако исключительно для случаев предоставления в составе заявок участников такой закупки выписок из РРПП несмотря на декларирование в извещении о закупки факта отсутствия сведений о закупаемом товаре в РРПП.

Таким образом, Комиссией сделан вывод о соответствии действий аукционной комиссии законодательству и иным нормативным актам о контрактной системе при рассмотрении заявок.

Комиссия не находит оснований для удовлетворения требований Подателя жалобы о выдаче предписания об отмене протокола подведения итогов и пересмотре заявок по причине отсутствия в действиях закупочной комиссии нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении заявок.

Комиссия в ходе проведения внеплановой проверки установила факт несоответствия описанию объекта закупки товаров МК 50-7+ и УД 507+, сведения о которых включены в РРПП, соответствующая информация представлена в адрес Красноярского УФАС России производителями товаров: ООО ТД "Г" и ООО "Н", вместе с тем объектом закупки является товар, сведения о котором отсутствуют в РРПП, соответствие или несоответствие характеристик такого товара описанию объекта закупки будет установлено Заказчиком при приемке поставленного товара в порядке, установленном статьей 94 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Правилами осуществления контроля в сфере закупок

Комиссия Красноярского УФАС России

Признать жалобу ИП К. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.