Решение Белгородского УФАС России от 30.06.2026 N 031/10/104-322/2026

Комиссия Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная в соответствии с приказом Белгородского УФАС России от 04.09.2025 N 202/25 "Об утверждении состава комиссии по контролю в сфере закупок" (далее - Комиссия), в составе: председатель Комиссии - заместитель начальника отдела контроля закупок Белгородского УФАС России - Репей А.О.; члены Комиссии:

П. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок Белгородского УФАС России,

В. - ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок Белгородского УФАС России,

при участии представителей: заказчика - ОГБУЗ "А" - Л. (по доверенности от 25.06.2026 N 1834), исполнителя - ООО ЧОП "К" - С. (по доверенности от 12.05.2026, б/н), Е. (по доверенности от 12.05.2026, б/н), рассмотрев обращение ОГБУЗ "А" о включении информации об ООО ЧОП "К" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона "Оказание охранных услуг в 2026 году" (извещение N 0826500000925005343, далее - Электронный аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии со статьями 99, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078,

ОГБУЗ "А" в соответствии со статьями 95 и 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) представило в Белгородское УФАС России обращение о включении информации об ООО ЧОП "К" (ИНН <...>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссия рассмотрела поступившее обращение, провела в соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку и установила следующее.

01.11.2025 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее также - ЕИС) было размещено извещение о проведении Электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 7 008 000 рублей 00 копеек.

По результатам Электронного аукциона 01.12.2025 между ОГБУЗ "А" (далее также - Заказчик) и ООО ЧОП "К" (далее также - Исполнитель) был заключен контракт N Ф.2026.201143 на оказание охранных услуг в 2026 году (далее - Контракт), цена которого составила 6 548 976 рублей 00 копеек.

Из содержания пункта 1.1 Контракта следует, что Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, в срок, предусмотренный Контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к Контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных Контрактом.

Сроки оказания услуг: с "01" января 2026 г. по "31" декабря 2026 г. (пункт 1.2 Контракта).

Место оказания услуг: <...> (пункт 1.4 Контракта).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию.

В силу подпункта 2.2.1 пункта 2.2 Контракта Заказчик обязан обеспечить Исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно

Техническому заданию.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 11.4 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (N 1 от 11.06.2026).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.06.2026 в ЕИС Заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения

Контракта, следовательно, датой надлежащего уведомления является 11.06.2026.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно сведениям ЕИС, решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта вступило в силу 23.06.2026.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Обращение о включении информации об ООО ЧОП "К" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) направлено Заказчиком в Белгородское УФАС России 23.06.2026, что соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Из решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта от 13.01.2026 следует, что с 01.06.2026 Исполнитель не оказывает охранные услуги, тем самым нарушая пункт 1.1 Контракта.

Из письменных пояснений Заказчика следует, что охранные услуги не оказываются с 08:00 01.06.2026, сотрудники охраны не вышли на свои рабочие места на всех постах, ссылаясь на то, что ООО ЧОП "К", сотрудниками которого они являлись, не выплачивает им заработную плату. Факт отсутствия сотрудников охраны на постах зафиксирован комиссией Заказчика в акте N l от 01.06.2026.

О сложившейся ситуации Заказчик проинформировал Исполнителя, а также направил претензионные письма (N 1565 от 01.06.2026 и N 1575 от 01.06.2026) в адрес ООО ЧОП "К" с требованием незамедлительно пояснить о сложившейся ситуации и приступить к исполнению обязательств по Контракту. Кроме того, указанные претензии были размещены в ЕИС 01.06.2026.

В ответ на претензии от 01.06.2026 Исполнитель представил гарантийное письмо от 01.06.2026, в котором указано, что ООО ЧОП "К" обязуется выплатить заработную плату своим сотрудникам. Однако ответа по существу претензий Исполнитель не предоставил, на что Заказчик указал в письме N 1581 от 01.06.2026.

В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика сообщил, что 02.06.2026, 03.06.2026 и последующие дни Исполнитель не оказывал охранные услуги. Факты отсутствия сотрудников охраны на постах зафиксированы комиссией Заказчика в актах N 2 от 02.06.2026, N 3 от 03.06.2026, N 4 от 04.06.2026, N 5 от 05.06.2026, N 6 от 06.06.2026, N 7 от 07.06.2026, N 8 от 08.06.2026, N 9 от 09.06.2026, N 10 от 10.06.2026, N 11 от 11.06.2026, N 12 от 12.06.2026, N 13 от 13.06.2026, N 14 от 14.06.2026, N 15 от 15.06.2026, N 16 от 16.06.2026, N 17 от 17.06.2026, N 18 от 18.06.2026, N 19 от 19.06.2026, N 20 от 20.06.2026, N 21 от 21.06.2026, N 22 от 22.06.2026.

Кроме того, Заказчик ежедневно в адрес Исполнителя отправлял претензионные письма (N 1592 от 02.06.2026, N 1594 от 03.06.2026, N 1604 от 03.06.2026, N 1610 от 04.06.2026, N 1629 от 05.06.2026, N 1643 от 08.06.2026, N 1658 от 09.06.2026, N 1672 от 10.06.2026, N 1688 от 11.06.2026), с требованием пояснить о сложившейся ситуации и незамедлительно приступить к исполнению обязательств по Контракту.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта.

Из письменных пояснений ООО ЧОП "К" следует, что Исполнитель согласно Контракту осуществлял охранные услуги в полном объеме на протяжении пяти месяцев без нареканий и замечаний. Вместе с тем, 01 июня 2026 года при пересменке службы охраны произошло недопонимание между сотрудниками охраны ООО ЧОП "К" по заступлению на посты, позже после вмешательства начальника охраны Д. ситуация была решена и сотрудники приступили к несению службы, но администрация ОГБУЗ "А" приняла решение о не допущении сотрудников ООО ЧОП "К" к несению службы на постах, мотивируя это тем, что было допущено нарушение в связи с невыходом сотрудников на объект.

Все последующие дни с 02 июня - 10 июня 2026 года администрация ОГБУЗ "А" не допускала до работы сотрудников ООО ЧОП "К", а также наняли для оказания охранных услуг другое частное охранное предприятие (которое ранее оказывало им охранные услуги), сотрудники ООО ЧОП "К", увидев такие изменения в работе, более не стали выходить на смены ввиду не понимания ситуации кто будет оплачивать услуги ООО ЧОП "К" если заключен прямой договор на оказание услуг объекта ОГБУЗ "А" со сторонним частным охранным предприятием.

На заседании Комиссии представитель ООО ЧОП "К" сообщил, что задержка выплаты заработной платы сотрудникам ООО ЧОП "К" связана с несвоевременной оплатой Заказчиком оказанных по Контракту услуг.

В материалы дела ООО ЧОП "К" представлены объяснительные от сотрудников ООО ЧОП "К", оказывающих охранные услуги на объекте ОГБУЗ "А", из которых следует, что 01.06.2026 ими была организована забастовка, после чего 02.06.2026 администрация ОГБУЗ "А" сократила количество постов охраны и сообщила, что сотрудники ООО ЧОП "К" должны освободить посты охраны.

Комиссией также установлено, что 03.06.2026 Исполнителем в адрес Заказчика был направлен ответ на претензию (исх. N 3 от 03.06.2026), из которого следует, что, согласно полученной от начальника охраны ОГБУЗ "А" Д.

информации, все сотрудники ООО ЧОП "К" вышли на службу с 8-00 02.02.2026 и 03.06.2026 в полном комплектовании рабочей смены на все 5 постов согласно Контракту.

Также представитель ООО ЧОП "К" отметил, что Исполнитель не отказывается от оказания охранных услуг для объекта ОГБУЗ "А" и готово продолжить исполнение Контракта.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) антимонопольный орган оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В настоящем деле Комиссия рассматривает вопрос о наличии достаточных оснований для включения Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, оценивает поведение ООО ЧОП "К" на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение Контракта, в то время как вопросы, связанные с исполнением Контракта, являются гражданско-правовым спором и подлежат рассмотрению только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем о недобросовестности другого лица.

Таким образом, для целей применения положений статьи 104 Закона о контрактной системе достаточным является получение антимонопольным органом доказательств того, что ООО ЧОП "К" в нарушение принятых на себя по Контракту обязательств не предприняло достаточных и разумных мер по его надлежащему исполнению.

С учетом изложенного антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении или невключении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией неисполнения хозяйствующим субъектом Контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В то же время, исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, сделать однозначный вывод о недобросовестном поведении Исполнителя не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Комиссия отмечает, что внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов лиц, размещающих заявки на участие в закупках.

Исходя из совокупности излагаемых выше обстоятельств и представленных сторонами доказательств и сведений Комиссия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения информации об ООО ЧОП "К" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 15 статьи 99, статьей 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, Комиссия

информацию, представленную ОГБУЗ "А" в отношении ООО ЧОП "К" (ИНН <...>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.