Решение
Московского УФАС России
от 23.06.2026 N 077/07/00-8261/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

"...",

членов Комиссии:

"...",

"...",

"...",

"...",

рассмотрев жалобу ООО "В" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "МА" (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по изготовлению сувенирной продукции с элементами фирменного стиля (лацканных знаков) (реестровый N 32616080122, закупочная процедура опубликована на официальном сайте: https://223.rts-tender.ru/supplier/auction/Trade/View.aspx?Id=3919878&sso=1&code=-5#1) (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя, как от стороны по настоящему делу, которой направлялось уведомление о переносе рассмотрения жалобы, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводам жалобы нарушения со стороны Заказчика выразились в неправомерном формировании положений Закупочной документации, а именно:

- техническое задание сформировано исходя из существующего образца, ранее изготовленного конкретным производителем, при одновременном отказе Заказчика от рассмотрения эквивалентных решений.

По мнению Заявителя, такой подход не обеспечивает равное положение участников, не обладающих доступом к указанному образцу и производственной модели ранее изготовленной продукции.

- требование о предоставлении сигнальных экземпляров "в соответствии с образцом готовой продукции" является неопределенным и создает преимущество лицам, обладающим доступом к ранее изготовленному образцу.

В своей жалобе Заявитель указывает, что в составе Закупочной документации отсутствует надлежаще раскрытый эталон готовой продукции, позволяющий участнику до подачи заявки определить, как именно заказчик будет проверять соответствие сигнального экземпляра.

Указанное условие, по мнению Заявителя, создает возможность произвольного изменения требований на стадии исполнения договора под видом утверждения сигнальных экземпляров и внесения изменений перед изготовлением тиража.

- Закупочная документация содержит прямое противоречие между сроком предоставления сигнальных экземпляров и порядком согласования материалов, фактуры и дизайн-макетов.

В своей жалобе Заявитель указывает, что Техническое задание требует предоставить сигнальные экземпляры в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора. В свою очередь, проект договора предусматривает иной порядок исполнения.

- Заказчик внес изменения в проект договора без раскрытия конкретного содержания изменений, при этом подтвердил наличие разночтений между проектом договора и Техническим заданием.

- проект договора содержит незаполненные приложения, определяющие существенные условия будущего договора. Пункт 1.2 проекта договора предусматривает, что объем работ, наименование, характеристики и количество продукции определяются согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к договору. Стоимость работ и готовой продукции определяется приложением N 2 к договору. Раздел 14 проекта договора предусматривает, что приложение N 1 "Техническое задание" и приложение N 2 "Стоимость работ и готовой продукции" являются неотъемлемой частью договора.

Однако Приложение N 1 к проекту договора содержит незаполненную таблицу с наименованием продукции, описанием, техническими характеристиками и количеством продукции.

Таким образом, по мнению Заявителя, в составе проекта договора отсутствует окончательно заполненное приложение, которое должно определять объем, характеристики, количество продукции и стоимость.

- форма заявки вынуждает участника согласиться с противоречивыми и неопределенными условиями закупки.

В своей жалобе Заявитель указывает, что, поскольку Техническое задание и проект договора содержат противоречия в порядке исполнения, а приложения к проекту договора не заполнены, участник фактически вынужден подтвердить согласие с условиями, которые не являются полными, непротиворечивыми и окончательно определенными.

- обоснование начальной максимальной цены договора не устраняет и не компенсирует неопределенность предмета закупки и требований к результату.

- квалификация процедуры как неконкурентной не соответствует фактической модели закупки и используется Заказчиком при наличии состязательного механизма выбора победителя.

Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положения о закупке товаров, работ, услуг Федерального государственного бюджетного учреждения "МБ" в редакции от 18 марта 2026 года (далее - Положение о закупке).

Комиссией установлено, что 03.06.2026 Заказчиком на сайте оператора электронной торговой площадки ООО "Р" (адрес в сети "Интернет": https://223.rts-tender.ru) было размещено извещение о проведении Закупки.

Начальная (максимальная) цена договора: 358 500,00 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 11.06.2026 в 10:00 (МСК).

Дата подведения итогов: 16.06.2026.

Относительно довода Заявителя о том, что Техническое задание сформировано исходя из существующего образца, ранее изготовленного конкретным производителем, при одновременном отказе Заказчика от рассмотрения эквивалентных решений Комиссия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 Технического задания Заказчиком установлено наименование и количество требуемой продукции:

При этом Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что при формировании Технического задания Заказчик опирался на возникшие объективные потребности в конечном результате, основанные в том числе на внешний вид изготовленной для нужд Заказчика продукции.

В свою очередь, ранее ФГБУ "МА" закупало лацканные знаки из материалов, указанных в Техническом задании, изготовленные методом холодной чеканки (штамповки).

Поскольку у части работников учреждения подобные лацканные знаки имеются в наличии, с целью обеспечения единства таких знаков у всех работников учреждения, для формирования новой закупки были указаны характеристики ранее закупленных знаков.

Необходимо отметить, что Заказчиком при подготовке закупки рассматривался метод литья. Но такой метод не подошел, так как лацканные знаки получались более высокими, что не соответствовало принципу единообразия.

При этом Комиссия считает необходимым отметить, что Закон о закупках не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми и необходимыми для выполнения соответствующих функций, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Комиссия отмечает, что само по себе включение в документацию условий и признаков, которые в конечном итоге приводят к исключению из числа участников лиц, не отвечающих этим условиям и признакам, не является ограничением доступа к участию в закупке и ограничением конкуренции, а представляет собой механизм выбора наиболее подходящего под требования Заказчика, в данном случае исполнителя.

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021 Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона о закупках, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения.

Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом о закупках, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Заказчик формирует Закупочную документацию в соответствии с собственными потребностями, устанавливая наиболее подходящие для него требования к товару, при условии, что такие требования не приводят к ограничению конкуренции.

В этой связи Комиссия отмечает, что спорные требования предъявлены на основании потребности Заказчика, который, в свою очередь, проводит закупочную процедуру в целях получения конечного результата в том виде, качестве, порядке и объеме, на который он обоснованно рассчитывал.

При этом Комиссия отмечает, что установленные в Техническом задании материалы и технология изготовления не свидетельствуют об ограничении круга участников, что подтверждается тремя представленными по запросу Заказчика коммерческими предложениями и двумя поданными на участие в Закупке заявками.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.

Относительно доводов Заявителя о том, что требование о предоставлении сигнальных экземпляров "в соответствии с образцом готовой продукции" является неопределенным и Закупочная документация содержит прямое противоречие между сроком предоставления сигнальных экземпляров и порядком согласования материалов Комиссия отмечает следующее.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что довод Заявителя об изготовлении сигнального образца продукции в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора не соответствует действительности, поскольку изменениями от 05.06.2026 в пункт 4.3 Технического задания были внесены изменения.

В Техническом задании указано: "Исполнитель изготавливает и предоставляет Заказчику сигнальный образец продукции в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора".

При этом Комиссия отмечает, что проектом договора и Техническим заданием предусмотрено, что работы по изготовлению продукции должны выполняться в соответствии с требованиями Технического задания (пункт 1.1 проекта договора, пункт 1 Технического задания).

В свою очередь, Техническое задание содержит в себе необходимые для производства продукции данные: характеристики продукции (материал, вес, размеры, способ крепления, цвет), логотип Заказчика. Комиссия также отмечает, что в Техническом задании содержится дизайн-макет каждого вида продукции.

Заказчик на заседании Комиссии также пояснил, что из перечисленных условий Технического задания и проекта договора следует, что Заказчик будет рассматривать сигнальный образец на соответствие именно указанным требованиям.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик самостоятельно устранил выявленные противоречия до рассмотрения жалобы по существу путем внесения изменений в положений документации.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы предмет спора отсутствует.

Кроме того, на заседание Комиссии Заявитель не явился и не представил сведений, доказывающих непосредственное нарушение его прав как потенциального участника оспариваемой процедуры, а также не подтвердил актуальность рассмотрения поданной им жалобы.

При этом Комиссия отмечает, что жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные доказательства Заявителем не предоставлены, а обратное Комиссией не установлено.

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений действующего законодательства а, следовательно, о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Относительно довода Заявителя о том, что Заказчик внес изменения в проект договора без раскрытия конкретного содержания изменений Комиссия отмечает следующее.

Согласно пункту 5 Положения о размещении в единой информационной системе, на официальном сайте такой системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" положения о закупке, типового положения о закупке, информации о закупке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 908 (далее - Положение) изменение размещенной в единой информационной системе информации о закупке осуществляется в соответствии с Положением с размещением документа, содержащего перечень внесенных изменений.

В соответствии с пунктом 22 Положения с извещением о закупке в единой информационной системе размещается электронный вид извещения о закупке и электронный вид проекта договора, являющегося неотъемлемой частью извещения о закупке.

В силу пункта Положения для внесения изменений в извещение о закупке представитель Заказчика в соответствии с пунктом 21 Положения формирует измененную редакцию извещения о закупке и при необходимости размещает измененные электронные виды документов, предусмотренных пунктами 22 и 23 Положения, а также размещает электронный вид документа, предусмотренного пунктом Положения.

При этом Комиссия отмечает, что Заказчик осуществил разъяснение положений извещения в установленные сроки (в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления запроса 06.06.2026).

Кроме того, участникам Закупки обеспечен достаточный и прозрачный механизм учета измененных условий при подготовке заявок, так как редакции всех документов извещения, в том числе технического задания и проекта договора, доступны для потенциальными участниками Закупки.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.

Относительно доводов Заявителя о том, что проект договора содержит незаполненные приложения, определяющие существенные условия будущего договора, а также форма заявки вынуждает участника согласиться с противоречивыми и неопределенными условиями закупки Комиссия отмечает следующее.

Согласно пункту 1.2 проекта договора установлено, что объем работ (наименование, характеристики и количество продукции), подлежащих выполнению Исполнителем, определяется согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему Договору).

При этом пунктом 14.10 проекта договора установлено, что все приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью.

14.10.1. Приложение N 1 - Техническое задание.

14.10.2. Приложение N 2 - Стоимость работ и готовой продукции.

Комиссия отмечает, что Приложения NN 1, 2 содержат свободные для заполнения сведения относительно наименования и характеристик продукции, а также информацию о стоимости работ и готовой продукции, поскольку договор формируется путем включения в проект договора предложений участника закупки по стоимости работ (готовой продукции) в пункт 2.1 и Приложение N 2 Приложение N 1 к договору является Техническим заданием к закупке и заполняется в соответствии с ним. При этом характеристики продукции, указанные в Техническим задании, не подлежат изменению.

При этом Заказчик на заседании Комиссии отметил, что Техническое задание и проект договора в редакции от 05.06.2026 не содержат противоречий, поэтому объем обязательств по договору определен в полном объеме.

В свою очередь, как было указано ранее, на участие в Закупке было подано 2 заявки, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что Закупочная документации была участникам ясная и не содержала двоякого толкования.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Относительно довода Заявителя о том, что обоснование начальной максимальной цены договора не устраняет и не компенсирует неопределенность предмета закупки Комиссия отмечает следующее.

Согласно Приложению N 2.2 к извещению о проведении Закупки Заказчиком проведено обоснование начальной (максимальной) цены договора.

Используемый метод определения начальной (максимальной) цены (максимального значения цены договора) (НМЦ), цены единицы товара, работы, услуги: Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В соответствии с пунктом 18.1.2.1 Положения о закупках установлено, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным.

При этом согласно пункту 18.1.2.2 Положения о закупках определено, что обоснование НМЦ методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) должно основываться на получении по запросу инициатора закупки у участников рынка или из любых источников общедоступной информации (всего не менее трех) сведений о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом закупки.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться следующие источники ценовой информации:

- общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг (информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в сети "Интернет", рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами;

- информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в договорах/контрактах из Реестра договоров по 223-ФЗ/Реестра контрактов, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими договорами;

- данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг;

- информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, или законодательством иностранных государств;

- информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе Заказчика, в том числе на основании договора, при условии раскрытия методологии расчета цен;

- информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по письменному запросу Заказчика у поставщиков (исполнителей, подрядчиков) - коммерческие предложения в количестве не менее трех;

- информация о стоимости товаров, работ, услуг, содержащаяся в проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ в случае поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг, необходимых для выполнения работ на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и текущий ремонт объекта капитального строительства.

Не рекомендуется использовать для расчета НМЦ ценовую информацию:

- представленную лицами, сведения о которых включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

- полученную из анонимных источников;

- не содержащую расчет цен товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 18.1.2.5 Положения о закупках, в целях эффективного использования денежных средств, по решению Заказчика, начальная (максимальная) цена договора определена исходя из наименьшего значения, содержащегося в полученных источниках ценовой информации.

Изучив представленные материалы, Комиссия отмечает, что при формировании начальной максимальной цены договора Заказчик в полной мере руководствовался требованиями, установленными в Положении о закупках, поскольку, в том числе, определение цены проводилось на основании трех коммерческих предложений, полученных от различных хозяйствующих субъектов.

При этом Комиссия отмечает, что обязанность Заказчика предоставлять потенциальным участникам обезличенные копии коммерческих предложений законодательно не предусмотрена.

Заказчик на заседании Комиссии также пояснил, что по итогам Закупки начальная (максимальная) цена снижена на 24,93%.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.

Относительно довода Заявителя о том, что квалификация процедуры как неконкурентной не соответствует фактической модели закупки и используется Заказчиком при наличии состязательного механизма выбора победителя Комиссия отмечает следующее.

Согласно пункту 4.1.1.2 Положения о закупках установлено, что неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 4.1.1.1 настоящего Положения.

Неконкурентные закупки осуществляются следующими способами:

2) Закупки в электронной форме, проводимые на ЭП, не включенных в перечень операторов специализированных электронных площадок, установленный приложением N 2 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 12 июля 2018 года N 1447-р, в целях проведения закупок товаров (работ, услуг) в связи с введением политических и/или экономических санкций иностранными государствами в отношении ФГБУ "МА", осуществляемые следующими способами: неконкурентный конкурс в электронной форме, неконкурентный аукцион в электронной форме, неконкурентный запрос котировок в электронной форме, неконкурентный запрос предложений в электронной форме.

При этом разделом 19 Положения о закупках установлены особенности и порядок осуществления закупок в связи с введением политических и/или экономических санкций иностранными государствами в отношении

ФГБУ "МА".

Согласно пункту 19.1 Положения о закупках определено, что Заказчик во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 2022 года N 301 "Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры", не размещает на официальном сайте единой информационной системы сведения о закупке товаров, работ, услуг, информацию о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым заключен договор по результатам закупки.

Заказчик, с учетом положений частей 3 - 3.2 статьи 3 и статьи 3.5 Закона о закупках, осуществляет закупки путем проведения:

2) неконкурентных закупок, указанных в подпункте 2 пункта 4.1.1.2 настоящего Положению, при которых информация о закупке не размещается на официальном сайте единой информационной системы.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, поскольку последний при размещении Закупочной процедуры действовал в соответствии с требованиями Положения о закупках.

В свою очередь, Заявителем в материалах дела не представлены доказательства наличия действительного (а не мнимого) нарушения прав в действиях Заказчика, а равно не представлено доказательств, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы Заявителя.

Вместе с тем Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "В" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) на действия ФГБУ "МА" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 17.06.2026 N КС/26761/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.