Решение Кемеровского УФАС России от 23.06.2026 N 042/07/3-1024/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (Кемеровское УФАС России) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

при участии посредством видеоконференцсвязи (ВКС):

- <...> - представителя по доверенности ООО "А";

- <...> - представителя по доверенности ООО "А";

- <...> - представителя по доверенности ФБУЗ "Ц"-Кузбассе;

- <...> - представителя по доверенности ФБУЗ "Ц"-Кузбассе,

рассмотрев в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ N 135-ФЗ) материалы жалобы N 042/07/3-1024/2026,

Управлением Федеральной антимонопольной службой по Кемеровской области (Кемеровское УФАС России) принята к рассмотрению жалоба ООО "А" (далее - Заявитель) на действия заказчика - ФБУЗ "Ц" (далее - Заказчик) при организации и проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку ламинарных шкафов, извещение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок под N 32616071383 (далее- Закупка)

По мнению Заявителя, Заказчик указал в извещении и документации неверный ОКПД2 и ОКВЭД производство (услуга или работа), а по факту поставка товара. В Документации установлены без обоснования причин дополнительные характеристики к оборудованию, не предусмотренные КТРУ, а именно: наличие светодиодного регулируемого безтеневого освещения вне рабочей зоны и регулировки скорости потока, которые соответствуют только одному производителю. Подробно доводы указаны в жалобе.

Уведомлением N ТМ/5456/26 от 16.06.2026 жалоба N 042/07/3-1024/2026 назначена к рассмотрению на 23.06.2026 на 10 часов 00 минут. Данное уведомление на основании части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" направлено на адреса электронной почты лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

От Заказчика поступили возражения на жалобу (вх. от 22.06.2026 N 6636-ЭП/26) о несогласие с доводами Заявителя. Подробные пояснения имеются в материалах жалобы.

Изучив имеющиеся материалы жалобы N 042/07/3-1024/2026, Комиссия Кемеровского УФАС России установила следующее:

При проведении закупочной деятельности Заказчик руководствуется Положением о закупке товаров, работ, услуг, осуществляемых отдельными видами юридических лиц (далее - Положение), которое разработано в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Заказчиком размещено извещение и документация в Единой информационной системе в сфере закупок аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку ламинарных шкафов, извещение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок под N 32616071383 (далее - Извещение и Документация).

По мнению Заявителя, Заказчик указал в извещении и документации неверный ОКПД2 и ОКВЭД производство (услуга или работа), а по факту поставка товара и не воспользовался КТРУ.

Из пояснений Заказчика следует, что при описании товара воспользовался КТРУ 26.51.66.190-00000008, Шкаф (бокс) ламинарный, в котором указан ОКПД2 26.51.66.190, ОКВЭД 26.51 для расширения круга потенциальных участников.

Шкаф (бокс) ламинарный приобретается не для медицинских целей, поэтому код ОКПД2 32.50.50.190 не применим в данном случае.

Заказчик выбрал технические характеристики для своих потребностей, из КТРУ, из паспорта на товар, а именно: наличие регулировки скорости потока, класс чистоты не ниже 2, светодиодное регулируемое безтеневое освещение вне рабочей зоны.

Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что в техническом задание описаны технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара без указания фирменных наименований, марки, оригинальности товара, страны производителя, что не противоречит ч. 6.1 ст. 3, ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

В соответствии с требованиями Закона о закупках КТРУ не является обязательным условием применения при описании предмета закупок, тем не менее Заказчик воспользовался КТРУ.

На заседание комиссии Заказчик предоставил сравнительную таблицу в которой указанны технические характеристики товара, соответствующие 2 производителям.

В соответствии с частью 1 Закона о закупках Заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование денежных средств. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемым товарам и формированию лота.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138 по делу N А40-93344/2016 в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в ч. 10 ст. 3 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ. В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Соответственно, действия Заказчика при организации и проведении закупки направлены на своевременное и полное удовлетворение потребностей Заказчика в закупаемых товарах, что не противоречит ч. 6.1 ст. 3, ч. 10 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Основной задачей Закона о закупках является не сколько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате закупки лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств.

Аналогичная позиция отражена в пунктах 6, 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Факт невозможности участия в закупки конкретного участника, в том числе Заявителя, в связи с отсутствием у него необходимого Заказчику товара, не влечет за собой нарушения прав этого участника условиями Закупки, не является нарушением принципов, предусмотренных Законом о закупках и не может рассматриваться как ограничение число участников закупки, соответственно, не противоречит п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного Комиссия, руководствуясь статьями 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

Признать жалобу ООО "А" на действия ФБУЗ "Ц" необоснованной.

Примечание. Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.