Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 20.03.2026 N 078/06/105-904/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ МО П. (далее - Заказчик):

ООО "Н" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 5525/26 от 16.03.2026) на действия МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ПУШКИН, (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по созданию рабочих мест для временного трудоустройства несовершеннолетних от 14 до 18 лет в свободное от учебы время на территории муниципального образования город Пушкин в 2026 году (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 27.02.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172300002726000017. Начальная (максимальная) цена контракта - 5322829,05 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Как следует из жалобы, Заявитель оспаривает положения извещения в части описания объекта закупки, установленного Заказчиком порядка сдачи и приемки услуг, содержания проекта контракта, а также отдельных условий исполнения обязательств, связанных с подтверждением расходов, представлением финансового отчета, взаимодействием с органами службы занятости, требованиями к обеспечению рабочих мест, оформлением документации и иными условиями исполнения контракта. По мнению Заявителя, совокупность указанных положений противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", создает неопределенность исполнения обязательств и препятствует участию в закупке.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 19.03.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 20.03.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из извещения и описания объекта закупки следует, что предметом закупки является оказание услуг по созданию рабочих мест для временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время на территории внутригородского муниципального образования город Пушкин в 2026 году. Услуга включает комплекс организационных, кадровых, расчетных, учетных и иных действий, направленных на фактическое создание рабочих мест, оформление трудовых отношений с несовершеннолетними, обеспечение условий труда, начисление и выплату заработной платы, перечисление обязательных платежей, взаимодействие со службой занятости, ведение отчетности и подтверждение исполнения обязательств перед Заказчиком.

Следовательно, объектом закупки является именно оказание услуги, а не выполнение работ и не поставка товара.

Данный вывод имеет существенное значение для правовой оценки доводов жалобы.

В своих возражениях Заказчик обоснованно указал, что на спорные правоотношения не распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, в том числе статьи 702, 709, 710, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые по существу ссылается Заявитель. Контракт направлен не на создание индивидуально-определенного материального результата, а на оказание услуги социального характера, связанной с организацией временного трудоустройства несовершеннолетних.

Следовательно, правовая оценка условий извещения и проекта контракта должна осуществляться исходя из положений Закона о контрактной системе и норм гражданского законодательства об оказании услуг, а не из норм о подрядных работах.

В силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, и с учетом требований указанного закона.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, закрепление в проекте контракта условия о твердой цене не только не противоречит Закону, но прямо соответствует его императивным требованиям.

Одновременно из проекта контракта и описания объекта закупки следует, что оплата производится за фактически оказанные услуги после их приемки и представления предусмотренных контрактом документов. Такое регулирование также соответствует Закону, поскольку по смыслу статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает приемку и оплату оказанных услуг. Твердая цена контракта определяет предельный объем финансового обязательства Заказчика, однако не освобождает исполнителя от обязанности подтвердить фактическое исполнение обязательств и не лишает заказчика права оплачивать только реально оказанные услуги.

Следовательно, совмещение условий о твердой цене контракта и оплате фактически оказанных услуг соответствует системному толкованию статей 34 и 94 Закона о контрактной системе и не свидетельствует о противоречии законодательству.

Доводы жалобы о незаконности положений, предусматривающих представление финансового отчета и подтверждающих документов, также являются необоснованными.

Из описания объекта закупки следует, что исполнитель обязан представлять Заказчику документы, подтверждающие фактическое трудоустройство несовершеннолетних, начисление и выплату заработной платы, перечисление страховых взносов, а также иные сведения, необходимые для подтверждения исполнения обязательств по контракту.

В возражениях Заказчик указал, что данные требования направлены на контроль целевого и надлежащего расходования бюджетных средств и на обеспечение гарантированной выплаты несовершеннолетним заработной платы в установленном размере.

С учетом того, что предметом закупки является именно организация временного трудоустройства, без представления указанных документов Заказчик объективно лишается возможности установить, достигнут ли результат, предусмотренный контрактом.

Следовательно, требование о представлении финансового отчета и подтверждающих документов прямо связано с предметом закупки и не выходит за пределы прав Заказчика.

Комиссия УФАС также учитывает пояснения Заказчика по вопросу взаимодействия со службой занятости.

В возражениях Заказчик указал, что положения проекта контракта и описания объекта закупки, предусматривающие заключение соглашения с Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Ц" и взаимодействие с кадровым центром Пушкинского района, не противоречат друг другу, поскольку соглашение заключается учреждением в лице соответствующего территориального подразделения.

Следовательно, указание в документации закупки на структурное подразделение центра занятости не создает правовой неопределенности, а отражает фактический порядок организации временного трудоустройства граждан.

Заявитель также ссылался на отдельные положения описания объекта закупки, в которых упоминаются методические рекомендации либо нормативные акты. По данному вопросу Заказчик пояснил, что при подготовке проекта контракта имела место техническая неточность, связанная со смещением части фразы, однако данная неточность не влияет на содержание обязательств сторон, не препятствует исполнению контракта и может быть устранена при заключении контракта, в том числе посредством протокола разногласий. Комиссия УФАС соглашается с указанной позицией, поскольку из содержания документа в целом следует, что обязанности сторон определены, предмет обязательства понятен, а спорная формулировка не делает контракт неисполнимым.

Не подтверждаются и доводы Заявителя о незаконности требований, касающихся обеспечения рабочих мест аптечками, инвентарем, средствами охраны труда и иными сопутствующими элементами.

Из описания объекта закупки следует, что Заказчиком установлены лишь общие требования к обеспечению условий труда несовершеннолетних, а конкретный выбор средств обеспечения должен осуществляться исполнителем с учетом действующего законодательства и характера организуемых рабочих мест. Заказчик обоснованно указал, что на стадии размещения извещения ему не может быть известно, в какой именно сфере исполнитель будет организовывать рабочие места, поэтому установление детализированных характеристик всех обеспечительных средств не требуется. Общая формулировка требований в данной части не противоречит статье 33 Закона о контрактной системе и направлена на достижение результата закупки.

Аналогичным образом не свидетельствует о нарушении Закона условие проекта контракта о представлении документации с сопроводительным письмом, содержащим необходимые реквизиты. Заказчик пояснил, что указанное требование носит организационно-технический характер, связано со спецификой деловой переписки и не ограничивает участников закупки, поскольку законодательством не установлена обязательная форма таких документов, и они могут составляться в свободной форме.

Комиссия УФАС считает данное условие правомерным, поскольку оно не влияет на допуск к участию в закупке и относится исключительно к порядку взаимодействия сторон при исполнении контракта.

Комиссия УФАС также принимает во внимание фактические обстоятельства проведения процедуры.

Из представленных материалов следует, что на участие в закупке подано две заявки, обе приняты к рассмотрению, отклоненных заявок не имелось, и оба участника, подавая заявки, выразили согласие исполнить условия контракта в соответствии с требованиями извещения, при этом их заявки признаны соответствующими. Данное обстоятельство само по себе не является единственным доказательством законности извещения, однако в совокупности с анализом его содержания подтверждает, что спорные условия не носили запретительного или неисполнимого характера и не препятствовали участию в закупке.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик вправе сформировать описание объекта закупки и условия исполнения контракта в объеме, необходимом и достаточном для удовлетворения своей потребности, при условии соблюдения требований закона и отсутствия необоснованного ограничения конкуренции. Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика формировать условия исполнения контракта исходя из удобства конкретного участника и не запрещает устанавливать требования, связанные с подтверждением фактического исполнения обязательств, если такие требования обусловлены предметом закупки. Существенным является лишь соответствие извещения императивным нормам Закона и возможность его исполнения неопределенным кругом лиц.

Исходя из совокупности представленных материалов, Комиссия УФАС не усматривает противоречия оспариваемых положений извещения требованиям статьи 33, статьи 34 и статьи 94 Закона о контрактной системе, а доводы жалобы основаны на расширительном толковании отдельных формулировок документации и субъективном несогласии Заявителя с избранной Заказчиком моделью исполнения контракта, что само по себе не свидетельствует о нарушении законодательства.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что описание объекта закупки, порядок сдачи и приемки услуг, а также содержание проекта контракта в обжалуемой части соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе, не создают необоснованных ограничений для участия в закупке и допускают исполнение обязательств в обычном порядке, в связи с чем жалоба ООО "Н" подлежит признанию необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "Н" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.