Решение Татарстанское УФАС России от 19.03.2026 N 016/07/3-328/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб на действия комиссий заказчиков, деятельность которых регламентирована Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Комиссия) в составе:

в присутствии представителей заказчика АО "К" - <...> - [должностное лицо] (по доверенности), <...> - [должностное лицо] (по доверенности), <...> - [должностное лицо] (в качестве слушателя), в присутствии представителя заявителя ООО "Д" - <...> - [должностное лицо] (по доверенности), рассмотрев посредством видеоконференции жалобу заявителя ООО "Д" (вх. N 1892/ж от 04.03.2026 г.) на действия заказчика АО "К" при проведении закупки N 32615743984, объект закупки: "Поставка аккумуляторов для нужд АО "К",

Способ размещения закупки - Запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Начальная (максимальная) цене договора - 740 300,00 руб.

Предмет закупки - Поставка аккумуляторов для нужд АО "К".

Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.

Заказчик с доводами, изложенными в жалобе не согласился, на заседании Комиссии представил устные и письменные пояснения, а также материалы по закупке, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно абзацу 2 части 2 Разъяснений ФАС России от 23.01.2018 г. "О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг" по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

Данная жалоба рассматривается в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, а именно осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В соответствии с указанными положениями Закона о защите конкуренции, а также Разъяснениями ФАС России, Комиссия установила, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 17 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 г.) антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

В связи с этим, поступившая жалоба подлежит рассмотрению в пределах ее доводов в изложенной формулировке.

Комиссия Татарстанского УФАС России по результатам рассмотрения доводов заявителя на действия заказчика и позиции заказчика, изучения документации приходит к следующим выводам.

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность заказчика регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При проведении обжалуемой закупки заказчик руководствовался Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО "К" от 03.02.2026 г. (далее - Положение).

1. Относительно довода заявителя об установлении неправомерного требования о наличии товара на складе поставщика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

В силу пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Согласно пункту 5.2 Технического задания Поставщик должен обеспечить упаковку товара, способную предотвратить его повреждение или порчу во время перевозки к конечному пункту назначения - Заказчику. Тара и упаковка должны быть прочными, сухими, без нарушения целостности при транспортировке и хранении.

Товар, указанный в Приложение N 1 к Техническому заданию, должен быть в наличии у Поставщика (на складе), и поставлен по заявке Заказчика.

Согласно представленным пояснениям Заказчика, условие о наличии товара на складе поставщика обусловлено спецификой деятельности Заказчика: АО "К", осуществляющего теплоснабжение на территории г. Казани, его производственный автопарк и техника задействованы круглосуточно, в связи с чем выход из строя аккумулятора на автомобиле или производственной технике в условиях производственной деятельности означает немедленный простой, создающий прямую угрозу своевременному устранению аварийных ситуаций, срочной ликвидации аварий и, как следствие, возникновению перерывов в предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, наличие складского запаса является критически значимым для оперативного реагирования на нештатные ситуации, при которых время реакции выступает ключевым фактором обеспечения надежной и безопасной работы оборудования, а также для недопущения риска отсутствия теплоснабжения населения в отопительный период, что соответствует принципу эффективности закупок, предусмотренному ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ.

Аккумуляторные батареи для транспортных средств являются широко распространенным, серийно производимым товаром, присутствующим на рынке в значительном объеме. Указанный товар в ассортименте, требуемом Заказчиком (модели 6СТ-60, 6СТ-66, 6СТ-77, 6СТ-95, 6СТ-100, 6СТ-65, 6СТ-75, 6СТ132, 6СТ-190 - стандартные автомобильные аккумуляторы ГОСТ-типоразмера), относится к категории товаров "массового спроса", которые реализуются дистрибьюторами и розничными торговцами на всей территории Российской Федерации, в том числе в Республике Татарстан. Наличие данного товара на складе поставщика в г. Казани или Республике Татарстан не является исключительной привилегией "локальных" поставщиков - в регионе действует многочисленная сеть оптовых и розничных продавцов автозапчастей и аккумуляторов, в том числе федерального масштаба (имеющих региональные склады и представительства в г. Казани).

Изучив представленные материалы и пояснения сторон, Комиссия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации 13.10.2017 г. N 305-КГ17-8138 по делу N А40-93344/2016 в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), первоочередной целью конкурентных процедур, проводимых в соответствии с Законом о закупках, является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок.

Таким образом, заказчик вправе устанавливать любые не запрещенные законом требования к предмету закупки, если это обусловлено его потребностями или направлено на целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, а также сокращение издержек.

Комиссия также учитывает технологические особенности производственных процессов Заказчика, а также высокую вероятность возникновения нештатных и аварийных ситуаций, объективно требующих принятия оперативных мер реагирования.

Заказчиком также было предоставлено обоснование цели использования закупаемых товаров, а также необходимости их приобретения заказчиком в максимально короткие сроки в случае возникновения аварий.

Таким образом, требование заказчика о наличии товара на складе Поставщика обоснованно с точки зрения специфики особенностей работы предприятия, а также минимизации его издержек.

Кроме того, как было указано ранее, в соответствии с пунктом 5.2 Технического задания формулировка "в наличии у Поставщика (на складе)" не обязательно подразумевает право собственности: допускается законное владение на основании договора аренды, безвозмездного пользования или иного договора, а также размещение товара на складе хранителя.

В свою очередь Заявителем не предоставлено доказательств невозможности заключения договоров хранения, аренды и т.д. с собственниками складов, а также не указало на наличие иных необоснованных ограничений.

Довод жалобы заявителя признан необоснованным.

2. Относительно довода заявителя об установлении неправомерного срока поставки по заявке - 1 рабочий день.

Пунктом 3.1 Технического задания установлено, что поставка осуществляется по заявке Заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения заявки.

Согласно доводу жалобы, поставщики из иных регионов в обычной хозяйственной практике не могут гарантировать доставку аккумуляторов в г. Казань в пределах 1 рабочего дня (логистика/транспортные окна/оформление отгрузки), то есть фактически лишаются доступа к закупке. В представленных документах закупки отсутствуют сведения и подтверждающие материалы, что столь срочный срок обусловлен объективной потребностью/особенностями технологического процесса.

Как пояснил Заказчик, участники из иных регионов Российской Федерации вправе участвовать в закупке. Закон не содержит запрета на использование участниками закупки различных законных способов обеспечения указанного требования, включая возможность аренды складских помещений или иных гражданско-правовых конструкций, не противоречащих действующему законодательству. Тем самым условие не создает непреодолимого барьера для иногородних участников - оно лишь требует наличия надлежащей логистической инфраструктуры, что является нормальным требованием делового оборота при поставках.

Комиссия отмечает, что Закон о закупках не содержит ограничений относительно установления Заказчиком сроков поставки товара. Данный срок поставки товара одинаково распространяется на всех потенциальных участников закупки.

Из положений статьи 508 ГК РФ следует, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров.

Одними из целей Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств заказчика, развитие добросовестной конкуренции.

Определение своих хозяйственных потребностей, способов и порядка их удовлетворения, приемлемости рисков, которые возникают в ходе их удовлетворения, в т.ч. риска нарушения контрагентом сроков исполнения обязательств, риска ненадлежащего исполнения со стороны контрагента - исключительная компетенция самого Заказчика.

Заказчик самостоятельно устанавливает предмет закупки, требования к участникам закупки, критерии и порядок оценки заявок исходя из своих потребностей как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Таким образом, установленный срок поставки товара в течении 1 (одного) рабочего дня, не является избыточным и не ограничивает участников по поставке запчастей из других регионов.

Условия документации о закупке не препятствуют участию в закупке неограниченного круга лиц и сформированы исходя из потребностей Заказчика с учетом специфики деятельности, с соблюдением принципов и норм Закона о закупках.

Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления вышеуказанного срока поставки товара не ограничивают участников закупки и не противоречат положениям Закона о закупках.

Довод жалобы заявителя признан необоснованным.

3. Относительно довода заявителя об установлении противоречивого условия уведомления о готовности поставки "за 1 рабочий день".

В соответствии с пунктом 3.4 Проекта договора Поставщик обязан уведомить Заказчика о своей готовности поставить Товар за 1 (один) рабочий день посредством факсимильной, электронной или телефонной связи, по данным, указанным в реквизитах к настоящему Договору.

Из довода жалобы следует, что при рамочной модели (заявка может поступить в любой момент) указанное требование означает, что поставщик должен "предупреждать" о готовности поставить товар ровно за тот же срок, который отведен на саму поставку. В связке с п. 3.1 это создает внутреннее противоречие условий исполнения и дополнительно усиливает барьер участия (участник фактически принимает на себя риск нарушить договор при любом отклонении логистики).

Как пояснил Заказчик, системное толкование пунктов 3.1 и 3.4 Проекта договора свидетельствует о том, что пункт 3.4 возлагает на поставщика обязанность заблаговременно уведомлять Заказчика о готовности к поставке, то есть фактически о поддержании складского запаса. Пункт 3.1 регулирует срок непосредственно поставки с момента подачи заявки Заказчиком. Эти обязанности не взаимоисключают друг друга: уведомление о готовности является самостоятельным обязательством поставщика по мониторингу своего складского запаса и своевременному информированию Заказчика, тогда как 1-дневный срок поставки исчисляется с момента получения конкретной заявки.

На основании анализа представленных сведений Комиссия пришла к выводу об отсутствии противоречий между указанными пунктами и условиями исполнения контракта. Данная позиция обусловлена тем, что пункт 3.4 регламентирует исключительно обязанность поставщика по предварительному уведомлению о готовности к отгрузке товара, что не является тождественным извещению о фактическом совершении поставки.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

4. Относительно довода заявителя об установлении несоразмерной совокупной ответственности поставщика.

Пунктом 7.2 Проекта контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 3% от стоимости недопоставленного товара. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине Заказчика.

Согласно пункту 7.3 Проекта контракта в случае, если объем партии Товара, указанный в Заявке Заказчика не поставлен (или поставлен не в полном объеме) в срок, установленный пунктом 3.1 настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 25% стоимости непоставленного / недопоставленного товара. Указанный штраф уплачивается независимо от уплаты неустойки за просрочку поставки или недопоставку товара.

Заявитель указывает, что указанные санкции при заведомо "сжатом" сроке и рамочной модели создают для участника крайне высокий риск ответственности, что дополнительно сужает круг потенциальных поставщиков и препятствует участию добросовестных хозяйствующих субъектов, не являющихся локальными складскими держателями.

Как пояснил Заказчик, установленный размер неустойки (3% в день от стоимости недопоставленного товара) обусловлен критической срочностью поставки, поскольку специфика деятельности АО "К" как организации, осуществляющей теплоснабжение населения г. Казань, предполагает недопустимость даже кратковременного простоя производственной техники: при 1-дневном сроке поставки просрочка исполнения обязательств контрагентом влечет за собой не только прямой производственный ущерб для Заказчика, но и создает реальную угрозу остановки подачи тепла и горячей воды в жилые дома и социально значимые объекты в отопительный период, что является вредом, несоразмерным никаким возможным штрафным санкциям, и ставит под угрозу жизнеобеспечение населения.

Штраф в размере 25% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс не устанавливает запрета на одновременное взыскание штрафа и пени.

Также Заказчик уточнил, что в соответствии с п. 7.4 проекта договора условия пп. 7.2, 7.3 применяются лишь в случае направления Заказчиком соответствующего письменного требования, что исключает автоматическое применение санкций. Также п. 7.2 договора прямо предусматривает освобождение поставщика от уплаты неустойки в случае доказанности вины Заказчика.

Комиссия отмечает, что Федеральный закон N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупок, но не содержит детальных правил об установлении суммы неустойки, предоставляя заказчикам право определять порядок ее начисления в положении о закупке и договоре.

Принимая во внимание изложенное, в данной ситуации определение указанного размера штрафных санкций является исключительным правом заказчика. Действующее законодательство предоставляют заказчику право самостоятельно устанавливать объем ответственности, необходимый для обеспечения интересов стороны.

Таким образом, довод жалобы признан необоснованным.

5. Относительно довода заявителя об установлении рамочного характера поставки/неопределенность выборки, при одновременной обязанности держать товар "в наличии".

Согласно пункту 1.3 Проекта договора поставка Товара осуществляется на основании Заявки Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 Проекта договора установленная цена Договора не влечет обязанность Заказчика по заказам товара на всю эту сумму.

Как указывает Заявитель, поставщик вынужден держать товар "в наличии", обеспечивать поставку за 1 день и принимать риск минимальных/нерегулярных заявок (минимальная партия 1 шт.), при этом Заказчик не гарантирует выборку. Такая конструкция создает неоправданный и несоразмерный риск для большинства участников рынка, что в совокупности с кратчайшим сроком является ограничением конкуренции.

Согласно представленным пояснениям Заказчика, ни Закон N 223-ФЗ, ни иные нормативные акты не запрещают заказчику устанавливать максимальную цену договора при отсутствии гарантии выборки полного объема. Подобная схема обеспечивает Заказчику гибкость в управлении потребностями и является распространенной практикой в закупочной деятельности предприятий топливно-энергетического комплекса.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о том, что Закон о закупках предусматривает право Заказчика самостоятельно устанавливать правила закупки, в том числе в части установления возможности указания максимальной цены договора без обязательства выбирать весь объем товаров, которые могут быть отражены Заказчиком в Положении и документации о проведении закупки.

Следовательно, довод жалобы заявителя признан необоснованным.

6. Относительно довода заявителя о наличии противоречий в части "поставки за 1 рабочий день" и приемки по качеству в течение 10 дней.

Согласно доводу жалобы, приемка по качеству "10 дней" при сроке поставки "1 день" подтверждает отсутствие объективной срочности. Заказчик оставляет за собой право приемки по качеству до 10 рабочих дней. Извещение СМП, что демонстрирует отсутствие необходимости "мгновенного" завершения цикла исполнения. Если бы объективная срочность была действительно критичной, логично ожидать зеркально срочные условия приемки/ввода в эксплуатацию, однако документация закрепляет обратное.

Как пояснил заказчик, указанные понятия различны по своему содержанию: срок поставки регулирует момент фактической доставки товара; срок приемки по качеству регулирует процедуру проверки соответствия поставленного товара требованиям договора, что является административной процедурой, требующей участия уполномоченных представителей сторон, проведения осмотра, составления документов. Срочность поставки продиктована необходимостью немедленного получения товара (аккумулятора) для восстановления работоспособности транспортного средства или производственной техники. После получения товара приемка по качеству - это документальная процедура, которая может осуществляться в плановом режиме, не влияя на производственный процесс. Таким образом, наличие различных сроков для поставки и приемки не создает противоречий и не опровергает объективную потребность Заказчика в оперативном получении товара.

Срок приемки товаров Законом о закупках не урегулирован. Указанный срок приемки заказчик указывает в Положении о закупках и договоре самостоятельно. В общем случае нормативными документами он не определен.

Тот факт, что товар доставляется в течение одного рабочего дня, не означает, что Заказчик обязан завершить процедуру приемки и экспертизу качества в тот же срок. Процесс верификации продукции требует отдельного времени, регламентированного правилами приемки.

Таким образом, Комиссией указанный довод признан необоснованным.

7. Относительно довода заявителя о неправомерном установлении требования к дате производства товара - не ранее 4 квартала 2025 г.

В соответствии с пунктом 4.2 Технического задания поставляемый Товар должен быть новым товаром, не ранее 4 квартал 2025 г. (товаром, который не был в употреблении, который не был восстановлен, не были восстановлены потребительские свойства).

Как указывает Заявитель, ограничение по дате производства (не ранее 4 квартала 2025) исключает возможность исполнения за счет "обычных" складских остатков рынка (товар может быть новым, но произведен ранее указанного периода), что сужает круг потенциальных участников и создает преимущество для ограниченного круга поставщиков, имеющих доступ к "свежей" продукции и складские запасы именно под такие ограничения.

Согласно представленным пояснениям заказчика, аккумуляторные батареи являются химическими источниками тока, имеющими ограниченный срок хранения. Хранение аккумуляторов в неэксплуатируемом состоянии приводит к их саморазряду и деградации активных материалов (сульфатации пластин). Промышленные стандарты и рекомендации производителей определяют максимальный срок хранения свинцово-кислотных аккумуляторов в незаряженном (сухозаряженном) состоянии, как правило, не более 12-18 месяцев. Требование об изготовлении товара не ранее 4 квартала 2025 года означает, что на дату поставки (в течение 2026 года) товар будет иметь срок хранения не более 6-12 месяцев, что соответствует требованиям к качеству товара, пригодного к использованию.

Таким образом, данное требование является не дискриминационным барьером, а обоснованным и соразмерным требованием к качеству товара, направленным на защиту интересов Заказчика. Оно применяется единообразно ко всем участникам закупки без исключения и не ставит в преимущественное положение какого-либо конкретного поставщика.

Установление требования к дате производства обусловлено техническими характеристиками и ограниченным сроком службы товара. Это необходимо для обеспечения заказчика продукцией надлежащего качества с сохранением всех эксплуатационных свойств.

Отдельно Комиссия отмечает, что на участие в закупке было подано 4 заявки, в том числе, от организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Набережных Челнов, Красноярска и Кировской области.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, довод жалобы заявителя признан необоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия

Признать жалобу заявителя ООО "Д" (вх. N 1892/ж от 04.03.2026 г.) на действия заказчика АО "К" при проведении закупки N 32615743984, объект закупки: "Поставка аккумуляторов для нужд АО "К" необоснованной.

Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.