Решение Московское УФАС России от 19.03.2026 N 077/07/00-3031/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

<...>

<...>

рассмотрев жалобу<...> (далее - Заявитель) на действия ГАОУ ДПО МЦКО (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку и настройку стационарных комплексов генерации радиочастотных помех для нужд ГАОУ ДПО МЦКО (реестровый N 32615736946, далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает порядок формирование документации в части содержания протокола начальной (максимальной) цены договора (далее - НМЦД), а именно отсутствие смет и методик расчета затрат, что, в свою очередь усложняет подачу ценового предложения при привлечении субподрядчика.

При этом Заявитель указывает, что из положений Закупочной документации невозможно оценить себестоимость работ по "подключение блокираторов к электросети (наличие розеток в помещениях (монтаж, крепление) и электрическое питание обеспечивает Поставщик)" на 50 объектах Заказчика поскольку полностью отсутствует количественные характеристики выполняемых работ, необходимых комплектующих и материалов.

Заявитель также указывает, что при расчете НМЦД Заказчик использовал ценовые предложения, полученные от трех компаний: "Ц", EASTLONGE ELECTRONICS, TANGREAT. Компании EASTLONGE ELECTRONICS, TANGREAT - китайские, в линейке которых отсутствуют изделия с указанными в ТЗ массогабаритными характеристиками.

При этом Заявитель также указывает, что в идентичных закупках Заказчика участвует одно и тоже лицо, что в свою очередь по мнению Заявителя является ограничения конкуренции.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

Информация о проведении Закупки размещена 24.02.2026 в единой информационной системе в сфере закупок (адрес в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru).

Дата начала срока подачи заявок - 24.02.2026.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 12.03.2026 09:00.

Дата подведения итогов - 17.03.2026.

Начальная (максимальная) цена договора составляет 27 913 336,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при формировании НМЦД Заказчик направлял запросы коммерческих предложений, которые содержали техническое задание, и получил 3 коммерческих предложения от поставщиков с указанием стоимости монтажа.

Заказчик также отметил, что монтаж, описанный в Техническом задании, не является по своей сути уникальным или специфичным для организаций, являющихся поставщиками данного рода оборудования.

В отношении довода Заявителя относительно невозможности оценить себестоимость работ, отсутствия смет, методик расчета затрат, Заказчик пояснил, что монтажные работы описаны в Техническом задании. Кроме того, более подробные разъяснения были даны Заявителю на его запрос, а именно:

"подключение блокираторов к электросети (наличие розеток в помещениях (монтаж, крепление) и электрическое питание обеспечивает Поставщик)" был дан следующий ответ: "Под п. 3 приложения 2 к Техническому заданию понимается следующее: Перед началом монтажных работ Поставщик обязан провести обследование каждого из 50 объектов информатизации совместно с представителем Заказчика для:

- уточнения точек установки блокираторов;

- оценки наличия и технического состояния существующих розеток 220 В в зоне установки;

- определения необходимости выполнения дополнительных электромонтажных работ.

В случае если на объекте отсутствует розетка 220 В в пределах 1,5 м от места установки блокиратора, либо имеющаяся розетка не соответствует требованиям безопасности или нагрузочной способности, Поставщик обязан самостоятельно обеспечить подключение оборудования к электросети, включая:

- прокладку новой линии электропитания;

- монтаж розетки(ок) и/или автоматических выключателей;

- подключение к распределительному щиту (при необходимости);

- выполнение всех иных работ, необходимых для безопасного и стабильного электропитания блокиратора.".

Из данного ответа следует, что при отсутствии на объектах электрической розетки в 1,5 м от места установки необходимо установить электрическую розетку, автоматический выключатель в щитке и протянуть кабель, который будет выдерживать максимальную потребляемую мощность блокиратора не более 60 Вт.

При этом в части установления конкретных массогабаритных характеристик Комиссией установлено, что указанные характеристики к поставляемому товару обусловлены функциональными, эксплуатационными и техническими потребностями Заказчика, а также условиями предполагаемой эксплуатации.

Заказчик на заседании Комиссии отметил, что Заявитель ссылается на максимальный радиус действия поставляемой продукции, но данная характеристика не предполагает монтажа оборудования в помещениях с площадью равной максимальному радиусу действия устройств. Оборудование будет размещено в местах, определенных Заказчиком по результатам совместного обследования объектов информатизации, согласно планам БТИ, соображениям безопасности, наличия доступа к оборудованию третьих лиц, а также с учетом анализа мощности сигналов, излучаемых вышками операторов сотовой связи, находящихся на различном удалении от объектов информатизации, оснащаемых блокираторами сотовой связи, обеспечение которого осуществляется посредством поверенного оборудования Исполнителя.

Кроме того, следует также отметить, что Департаментом образования и науки города Москвы на ГАОУ ДПО МЦКО возложены функции по организационно-технологическому обеспечению, информационно-методическому и техническому сопровождению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, в связи с чем, Заказчик при формировании своих потребностей исходит из своего опыта обеспечения проведения указанных мероприятий.

При этом Комиссия считает отмечает, что порядок распределения денежных средств полученных в ходе выполнения работ по договору между Заявителем и субподрядчиком является правоотношениями исключительно между Заявителем и субподрядчиком и не могут квалифицироваться как неопровержимое доказательство в рамках оспаривания положений документации в данной части.

Комиссия также обращает внимание, что при формировании НМЦД Заказчиком было получено 3 коммерческих предложения, с учетом указанных в Закупочной документации работ по монтажу.

Вместе с тем согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 13.03.2026 N 32615736946-01 на участие в Закупке было подано 2 заявки, соответствующие требованиям Закупочной документации, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности оказания услуг в соответствии с требованиями Закупочной документации.

В свою очередь, невозможность поставки товара и оказания услуг Заявителем необходимые Заказчику не может однозначно свидетельствовать об ограничении Заказчиком круга потенциальных участников Закупки.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что установленные Заказчиком в Закупочной документации требования не могут рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Таким образом, Комиссия указывает, что выводы Заявителя основаны на субъективной оценке, а в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения Заказчиком Закона о закупках при формировании документации.

Кроме того, на заседании Комиссии Заявитель не представил сведения однозначно доказывающих нарушения Заказчиком порядка формирования документации.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные доказательства Заявителем не предоставлены, а обратное Комиссией не установлено.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заявитель не подтвердил действительное, а не мнимое нарушение Заказчиком Закона о закупках в указанной части.

Довод Заявителя, что в идентичных закупках Заказчика участвует одно и тоже лицо Комиссией оценивается критически, поскольку Заявитель не доказал фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов.

Комиссия считает необходимым отметить, что доводы Заявителя о том, что ООО "Л" и ООО "Ц" неоднократно подавало заявки на аналогичные закупки, не принимаются Комиссией, поскольку правомерность допуска заявок иных участников по иным закупочным процедурам Заказчика не может быть оценена Комиссией согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках.

Более того, Комиссией установлено, что <...> включен в Реестр недобросовестных поставщиков 20.01.2026 (номер реестровой записи в ЕРУЗ 24090788).

При этом согласно подпункту 4 пункта 22 Информационной карты Заказчиком установлены обязательные требования к участникам закупки: отсутствие в предусмотренных Законом N 223-ФЗ и Законом N 44-ФЗ реестрах недобросовестных поставщиков сведений об участнике процедуры закупки, а также в реестре недобросовестных подрядных организаций, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, Заявитель не может быть участником Закупки, в связи с чем его права (законные интересы) не могут быть ущемлены или нарушены действиями Заказчика.

В свою очередь, Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу <...> на действия ГАОУ ДПО МЦКО (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 12.03.2026 N ФК/9688/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.