Решение Курганское УФАС России от 18.03.2026 N 045/06/105-111/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по контролю в сфере закупок на территории Курганской области (далее -

Комиссия Курганского УФАС России, Комиссия Управления) в составе:

Заместитель Председателя Комиссии: Ч. - заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Курганского УФАС России,

Члены Комиссии:

Д. - старший государственный инспектор отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Курганского УФАС России,

Г. - специалист 1 разряда Курганского УФАС России,

руководствуясь частью 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон), рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество, Заявитель) (вх. N 1148/26 от 12.03.2026) на действия заказчика - Отдела строительства и имущества Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области (далее - Заказчик), Государственного казенного учреждения "Ц" (далее - Уполномоченное учреждение)

при осуществлении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме, объект закупки: выполнение работ по объекту "Благоустройство набережной озера Копанец" (извещение N 0843500000226000503), в присутствии посредством видеоконференц-связи представителей Уполномоченного учреждения, Заказчика, в отсутствии представителей Заявителя (надлежащим образом уведомленного, в том числе посредством функционала ЕИС),

12.03.2026 в Курганское УФАС России поступила жалоба Заявителя, принята к рассмотрению в порядке главы 6 Закона о контрактной системе.

Согласно доводам Заявителя, о считает, что комиссией по осуществлению закупок было допущено нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме 0843500000226000503, которое выразилось в следующем:

1. Непрозрачность оценки и нарушение порядка заполнения протоколов.

2. Несоответствие оценки заявки победителя требованиям документации.

3. Нарушение прав Заявителя как участника, предложившего лучшую цену.

Представители Уполномоченного учреждения, Заказчика на заседании

Комиссии Управления не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Комиссией Курганского УФАС России установлено следующее.

В соответствии с Извещением, протоколами, составленными в ходе проведения Конкурса:

1) Извещение размещено в ЕИС - 16.02.2026;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс в электронной форме;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 85 044 861,00 рублей;

4) дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе - 04.03.2026 07:00 (МСК+2);

5) дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 10.03.2026;

6) на участие в Конкурсе поданы 4 заявки (из них соответствует требованиям:

4; отклонено: 0);

8) победителем Конкурса признан участник с идентификационным номером 2905918 с предложением о цене контракта в размере 84 600 000,00 рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Не допускается использование заказчиком не предусмотренных статьей 32 Закона о контрактной системе критериев или их величин значимости, установленных частью 6 статьи 32 Закона о контрактной системе и в соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе. В случае невыполнения заказчиком требования этой части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки (часть 9 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 2604) утверждено положение, устанавливающее порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Как следует из извещения об осуществлении Конкурса, оценка заявок участников закупки осуществлялась на основании порядка оценки заявок, разработанным в соответствии с Постановлением N 2604 и размещенным в составе извещения об осуществлении закупки.

Заявителем указано на нарушение комиссией по осуществлению закупок требований подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, выразившееся в неуказании в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок информации о решении каждого члена комиссии в отношении каждой заявки, а также информации о признании заявки соответствующей или несоответствующей извещению, с обоснованием принятого решения.

Вместе с тем, указанная норма не регулирует содержание протокола.

Согласно части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать:

1) дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, идентификационные номера таких заявок;

2) информацию о принятом решении о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют Закону, извещению об осуществлении закупки;

3) присвоенные вторым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона (в случае установления такого критерия в извещении об осуществлении закупки);

4) информацию о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок, принимавшего участие в рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении каждой второй части заявки на участие в закупке;

5) информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 1 статьи 52 Закона.

Комиссия Управления проанализировав Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 06.03.2026, установила, что указанную информацию он содержит.

Пункт 3 части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе указывает на значение критерия, а не на расчеты указанных значений, следовательно, у комиссии по осуществлению закупок отсутствует обязанность включать в протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме информацию о количестве контрактов (договоров), представленных в заявках участников закупки, их общей стоимости, а также указывать основания, по которым указанные контракты (договоры) не учитываются при присвоении баллов по соответствующим критериям.

В силу части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать следующую информацию:

1) дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), идентификационные номера заявок на участие в закупке;

2) о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным

Законом, с обоснованием такого решения и указанием положений Закона о контрактной системе, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки;

3) присвоенные заявкам на участие в закупке, первые и вторые части которых признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критериям оценки, установленным в извещении об осуществлении закупки;

4) порядковые номера, присвоенные в соответствии с Законом о контрактной системе на участие в закупке;

5) о заключении контракта по цене, увеличенной в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе;

6) о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок в отношении каждой заявки на участие в закупке;

7) о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе.

Исследовав Протокол подведения итогов закупки от 10.03.2026, Комиссия

Курганского УФАС России пришла к выводу, что указанная информация в нем содержится.

Комиссия Управления отмечает, что толкование порядка оценки заявок, изложенное в жалобе Заявителя, в части того, что протокол не содержит расчет по каждому показателю, а также оценку заявок по каждому документу, представленному в подтверждение соответствия показателям нестоимостных критериев, не основано на положениях законодательства о контрактной системе, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы.

В силу части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе, участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Относительно довода о несоответствии оценки заявки участника закупки, признанного победителем, требованиям порядка оценки Комиссия отмечает, что Заявителем не представлено доказательств обоснованности данного довода, явка представителей на заседание Комиссии по рассмотрению жалобы Общества не обеспечена, в составе жалобы доказательства отсутствуют.

Проанализировав заявки участников Конкурса, Комиссия Управления установила, что участником закупки, признанным победителем, представлено к оценке наибольшее количество контрактов (договоров), соответствующих порядку оценки.

В части довод Заявителя о предложенной наименьшей цене, Комиссия приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку в силу части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Таким образом, при осуществлении закупки путем проведения электронного конкурса предложение участником закупки наименьшей цены не является залогом победы в таком конкурсе.

Относительно ссылки Заявителя на положения Постановления N 2604, что в соответствии с данным нормативно-правовым актом "результаты оценки должны быть отражены в протоколе с достаточной степенью детализации", Комиссия отмечает, что Постановлением N 2604 утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Содержание протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок, а также протокола подведения итогов закупки Постановление N 2604 не регулирует.

Проанализировав заявки участников Конкурса, в том числе Заявителя, Комиссия установила, что нарушение Порядка оценки и требований Закона о контрактной системе в действиях комиссии по осуществлению закупок отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Таким образом, каких-либо нарушений в действиях комиссии по осуществлению закупок при рассмотрении и оценке заявок рассматриваемой закупки, Комиссией Курганского УФАС России не установлено, жалоба Заявителя признана необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь частями 6, 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления,

Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" необоснованной.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе, решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.