Решение Челябинское УФАС России от 17.03.2026 N 074/10/104-491/2026(109-РНП/2026)

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2026 года

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) в составе:

рассмотрев обращение Муниципальное учреждение "Дом культуры им. С.М. Кирова" Копейского городского округа (далее - заказчик) о включении Общества с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д", Подрядчик, Исполнитель) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт нежилого помещения N 6 здания ДК Угольщиков", расположенного по адресу: <...> (извещение N 0869600056225000300) (далее - аукцион, закупка):

- представителей Учреждения: К.А., действующего на основании доверенности б/н от 29.07.2024;

- представителей ООО ПСК "Р": К.Е., действующей на основании доверенности N 1 от 09.01.2025; З., действующего на основании доверенности б/н от 05.05.2025,

В соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) поступило обращение Заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Д", в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт нежилого помещения N 6 здания ДК Угольщиков", расположенного по адресу: <...> (извещение N 0869600056225000300) (далее - аукцион, закупка).

Согласно представленным документам 30.06.2025 Заказчик и ООО "Д" заключили контракт N 0869600056225000300 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт нежилого помещения N 6 здания ДК Угольщиков", расположенного по адресу: <...> по цене 56 539 935,21 рублей.

Как следует из обращения заказчика, Обществом 20.02.2026 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным для расторжения договора подряда.

Сведения о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) направлены заказчиком на основании части 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе в антимонопольный орган 03.03.2026.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения заказчика, Комиссия, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, пришла к следующим выводам.

Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из части 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта N 0869600056225000300 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно пункту 11.4 контракта Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное право Заказчика предусмотрено пунктом 11.5 контракта.

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность исполнителя расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с положениями части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, Обществом 20.02.2026 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 20.02.2026 указанное решение размещено в ЕИС в разделе "Решение об одностороннем отказе", согласно сведениям, размещенным в ЕИС, получено Заказчиком 20.02.2026 08:47 (МСК).

В этой связи, датой надлежащего уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществом является 20.02.2026, а контракт расторгнут 03.03.2026.

Обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке части 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе направлено Заказчиком.

При рассмотрении вопроса о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольным органом установлено следующее.

Между Заказчиком и ООО "Д" посредством электронного документооборота заключен контракт N 0869600056225000300 от 30.06.2025 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт нежилого помещения N 6 здания ДК Угольщиков", расположенного по адресу: <...> (реестровый номер в ЕИС 3741101518025000012) (далее - контракт).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт нежилого помещения N 6 здания ДК Угольщиков", расположенного по адресу: <...> (далее - работы) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта Перечень работ, объемы и требования к работам определены Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Рабочей документацией (Чертежи марки АР), Рабочей документацией (Чертежи марки КЖ), Рабочей документацией (Чертежи марки ТС), Рабочей документацией (Чертежи марки ЭС) (Приложения NN 1-4 к Техническому заданию), сводным сметным расчетом стоимости строительства N 01 (Приложение N 5 к Техническому заданию), локальным сметным расчетом (смета) NN 02-01-01, 01-01-02, 02-01-06, 06-01-03 (Приложения NN 6-9 к Техническому заданию), ведомостью объемов работ (АР, КЖ, ТС, ЭС) (Приложения NN 10-13 к Техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Частью 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, к договору подряда для государственных и муниципальных нужд применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, с учетом положений статей 432, 702, 708, 766 ГК РФ существенными условиями муниципального контракта являются предмет и сроки выполнения работ.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с частью 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с частью 1 статьей 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до "30" ноября 2025 года.

Согласно п. 3.2.2 Контракта, Заказчик обязан был течение 2 (двух) рабочих дней со дня, следующего за днем заключения контракта, передать Подрядчику по акту приема-передачи объект для выполнения работ по капитальному ремонту, а также документы, которые определены приложением к контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, на общую сумму 16 961 980, 56 рублей, перечислен Заказчиком Обществу платежными поручениями N 65869 и N 65870 от 09.07.2025.

Из пояснений представителей Подрядчика и из содержания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.02.2026 следует, что 15 июля 2025 Подрядчик получил от Заказчика только часть строительной площадки - прилегающая территория помещения N 6, нежилое помещение N 6 в осях 1-8/Б-Р в составе помещений подвала, первого и второго этажей, а также чердака. Оставшаяся часть строительной площадки, на территории которой ему и предстояло выполнять большую часть работ, так и не была передана Подрядчику. На данной части выполнял работы другой подрядчик.

Доказательств обратного Заказчиком в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон на заседании Комиссии, следует, что по вопросам исполнения обязательств по контракту между Заказчиком и Обществом велась активная деловая переписка.

Так, в ходе выполнения работ Подрядчиком были обнаружены обстоятельства, препятствующие исполнению Контракта, о чем Подрядчик уведомлял Заказчика в письмах исх. 43-07.25 от 15.07.2025; исх. 48-07.25 от 24.07.2025; исх. 61-07.25 от 25.07.2025; исх. 62-07.25 от 31.07.2025; исх. 63-07.25 от 31.07.2025; исх. 66-07.25 от 01.08.2025; исх. 69-07.25 от 01.08.2025; исх. 70-08.25 от 01.08.2025; исх. 79-08.25 от 08.08.2025; исх. 93-08.25 от 18.08.2025; исх. 99-08.25 от 18.08.2025; исх. 117-08.25 от 22.08.2025; исх. 123-08.25 от 27.08.2025; исх. 134-09.25 от 01.09.2025; исх. 139-09.25 от 05.09.2025.

Письмом исх. N 140-09.25 от 08.09.2025 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ в связи с наличием обстоятельств, описанных в указанных выше письмах. Письмом исх. N 225-10.25 от 22.10.2025 Подрядчик уведомил Заказчика о недостатках проектной документации 01693000253220000280001/2022МК-АР и уведомил о приостановке работ по ней. Письмом исх. N 226-10.25 от 22.10.2025 Подрядчик уведомил Заказчика о недостатках проектной документации N 01693000253220000280001/2022МК-КЖ и уведомил о приостановке по ней. Письмом исх. N 878-11.25 от 10.11.2025 Подрядчик уведомил о приостановке работ по устройству кровельных ферм и кровли в целом из-за несоответствия проектных размеров ферм реальным расстояниям между элементами, на которые они должны будут опираться. При этом, вопрос недоброкачественности проектно-сметной документации в части кровельных ферм Подрядчиком поднимался в ходе совещаний с самого начала исполнения Контракта.

Как следует из пояснений Общества, срок приостановки на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта составил 83 календарных дня.

Измененная проектная документация на кровельные фермы передана Заказчиком Подрядчику 24.11.2025 (за 6 дней до даты истечения срока выполнения работ по Контракту).

Письмом N 210-10.25 от 14.10.2025 Подрядчик предлагал Заказчику рассмотреть вопрос о продлении срока исполнения Контракта в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, письмом N 217 от 16.10.2025 Заказчик ответил Обществу о том, что решение о продлении срока контракта будет решаться администрацией Копейского городского округа по согласованию с Министерством культуры Челябинской области, информация о принятом решении в материалы дела не представлены.

Письмом N 933-12.25 от 02.12.2025 Подрядчик вновь предложил продлить сроки исполнения контракта на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2022 г. N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия".

Письмом N 262 от 11.12.2025 Заказчик отказал Подрядчику в продлении срока выполнения работ, сославшись на выполнение Подрядчиком каких-то работ в период приостановки, а также на необходимость возврата неизрасходованных в 2025 году денежных средств в бюджет Челябинской области.

При этом, из пояснений Подрядчика следует, что выполнялись только те работы, которые он имел возможность выполнять, а также то, что выполнение работ в период их приостановления нормами действующего законодательства не запрещается и не отменяет правовых последствий заявления о приостановлении (Общество представило судебную практику по данному вопросу: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2018 N Ф09-2499/18 по делу N А60-30991/2017; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2021 N Ф10-5434/21 по делу N А23-7864/2018; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 N 17АП-238/24 по делу N А71-16742/2022: Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 N 20АП-592/23 по делу N А23-122/2022 и др.).

Как следует из документов, размещенных в ЕИС, а также пояснений сторон на заседании Комиссии, в период с 28.11.2025 по 14.01.2026 Подрядчик несколько раз направлял Заказчику в ЕИС акты о приемке выполненных работ.

При этом, как следует из сведений, размещенных в ЕИС, Заказчиком 28.11.2025 в результате приемки выявлены невыполненные объемы работ: 1) Установка окон и витражей; 2) Устройство крыш, включая сборку и монтаж стропильных ферм; 3) Силовое электрооборудование, электрическое освещение; 4) Штукатурка внутренних стен; 5) Устройство чердачных перекрытий.

В этой связи Заказчиком Обществу направлен мотивированный отказ от приемки работ, с требованием в срок до 10 декабря 2025 года Подрядчику выполнить указанные работы и повторно сдать работы Заказчику.

В связи с тем, что результат работ к приемке Обществом в указанный срок не представлен, Заказчик составил мотивированный отказ от приемки работ по контракту от 10.12.2025, а также 11.12.2025 в ЕИС разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое отменено в связи с частичным устранением Обществом недостатков, установленных Заказчиком 28.11.2025.

Как следует из сведений, размещенных в ЕИС, 29.12.2025 Заказчик вновь разместил мотивированный отказ от приемки работ по контракту, в связи с задвоением в актах выполненных работ демонтажных работ по крыше в осях 1;-2/Б-Л, а также отсутствуем в акте работ по устройству кирпичной кладки в конструкции перегородок в осях 7-9/А-В, 12/А-В и в конструкции крыши в осях 1-2/Б-Л, что подтверждается экспертным заключением по результатам приемки работ N 01 от 22.12.2025.

Также Заказчиком составлен и размещен в ЕИС мотивированный отказ от приемки выполненных работ 26.01.2026, согласно которому:

1) технические, эксплуатационные, качественные характеристики электрооборудования (ВРУ) не соответствуют заявленным в проектно-сметной документации (по комплектации);

2) указанное в п. 1 данного отказа оборудование не согласовано с Заказчиком (по комплектации применяемых изделий), согласно п. 6 раздела 2.1 Технического задания было требование: "Использовать при выполнении работ качественные материалы, оборудование, прошедшее сертификацию и разрешенное к использованию на территории РФ. Все применяемые материалы необходимо согласовать с Заказчиком. Материалы (комплектующие и (или) оборудование), которые предполагается использовать при выполнении работ должны быть новыми (не бывшими в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Все указания на товарные знаки, встречающие в проектной документации читать со словами "эквивалент";

3) Стоимость оборудования (ВРУ-1, ВРУ-2), предъявленного к приемке более чем на 200% превышает фактическую стоимость аналогичного оборудования, не соответствует сметной стоимости, указанной в проектной документации, а также коммерческим предложениям заводов-изготовителей.

Комиссия отмечает, что Заказчиком также четырежды отказано в приемке выполненных работ 24.02.2026, без составления мотивированного отказа и размещения его в ЕИС.

По мнению Подрядчика, стоимость Вводно-распределительного устройства из 3-х панелей ГРЩ "Оскол" и Блочного распределительного устройства БВРУ-БВ-08-250-А-УХЛ4-1Р54 определяется сметой N 02-01-06 (поз. 1.1 и 1.2. соответственно) и составляет в общей сумме с учетом всех применяемых коэффициентов 4 253 755 рублей 85 коп.

При этом, как указало Общество в своих пояснениях, сметная документация прошла государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости, о чем свидетельствует положительное заключение N 74-1-1-2-074900-2023 от 07.12.2023, опубликованное в составе документов к закупке.

С учетом изложенного, ввиду невозможности дальнейшего выполнения работ, а также невозможности осуществить Подрядчиком передачу заказчику результата выполненных работ, 20.02.2026 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению Заказчика, объем выполненных Обществом работ составляет примерно 30% от общего объема работ по контракту, ориентировочно на сумму 19 млн. рублей.

По мнению Общества, работы выполнены в объеме 50% общего объема работ по контракту.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 11.03.2026 Общество обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд Челябинской области (дело N А76-8758/2026).

Комиссия Челябинского УФАС России, рассматривающая вопрос о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта одностороннего отказа заказчика, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства.

Необходимо отметить, что Комиссия антимонопольного органа не обладает полномочиями по разрешению гражданско-правовых разногласий и оценке обстоятельств, связанных с исполнением контракта, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А41-27080/12), иначе говоря, на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия (Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу N А72-8243/2008). При этом злоупотребление правом должно носить "явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения действий" (Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2013 N Ф09-714/13 по делу N А71-8362/12).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь тяжкий экономический характер.

Согласно подпункту "б" пункта 13 раздела 3 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила), по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, контрольный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Рассмотрев все обстоятельства дела, Комиссия антимонопольного органа считает необходимым отметить, что из документов и сведений, представленных в распоряжение Комиссии, не следует вывод о наличии у подрядчика намерения отказаться от исполнения контракта либо о совершении им умышленных действий, направленных на неисполнении контракта, на нарушение его условий.

При рассмотрении материалов дела Комиссией установлено, что Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика об установленных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по контракту.

Антимонопольный орган отмечает, что результат, на который Учреждение вправе рассчитывать при проведении данной закупки, не достигнут.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Общество проявляло заинтересованность в исполнении контракта, в материалы дела представлена переписка между подрядчиком и заказчиком по поводу исполнения контракта.

Доказательства того, что претензии Общества, предъявляемые к проектно-сметной документации, предлагаемые технические решения носят необъективный характер, также, как и необоснованность претензий Подрядчика к объему переданной Заказчиком для выполнения работ строительной площадки, в материалы дела не представлены.

Подрядчиком в отношении некоторых технических решений Обществом за свой счет осуществлена негосударственная экспертиза сметной стоимости, на основании письма N 598 от 15.08.2025.

Кроме того, из пояснений представителей заказчика на заседании Комиссии следует, что Заказчик усматривает потребительскую ценность результата работ, выполненных Обществом, определяя общий объем выполненных работ на сумму около 19 млн. рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение Подрядчиком действий, направленных на исполнение контракта, наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки, предусмотренными контрактом, рассмотренные обстоятельства не являются доказательством недобросовестного поведения Общества при исполнении контракта.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, у Комиссии Челябинского УФАС России отсутствуют достаточные основания для признания в действиях ООО "Д" недобросовестного поведения, что не позволяет включить сведения в отношении ООО "Д", его директора и участников в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом изложенного, Комиссия, руководствуясь статьями 99 и 104 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. N 1078,

Сведения, представленные Муниципальным учреждением "Дом культуры им. С.М. Кирова" Копейского городского округа о включении Общества с ограниченной ответственностью "Д" (ИНН <...>) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт нежилого помещения N 6 здания ДК Угольщиков", расположенного по адресу: <...> (извещение N 0869600056225000300), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.