Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 16.03.2026 N 078/06/105-805/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя СПБ ГБУЗ "ДГКБ N 5 ИМ. Н.Ф.ФИЛАТОВА" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "А" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 5080/26 от 11.03.2026) на действия САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 5 ИМЕНИ НИЛА ФЕДОРОВИЧА ФИЛАТОВА", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку расходного материала для ОАиР-14 (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 24.02.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200038326000086. Начальная (максимальная) цена контракта - 859085,72 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, предметом закупки является поставка расходного материала для ОАиР-14. По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия признала соответствующей только одну заявку, а две заявки, в том числе заявку ООО "А", отклонила по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке. Основание отклонения в протоколе изложено конкретно: по заявке ООО "А" Заказчиком установлено, что предложенный по позиции 9 адаптер нагревательного элемента с двойным проводом нагрева, серия 08 (тип коннектора F&P), производства Great Group Medical Co., Ltd, не является совместимым с увлажнителем дыхательных смесей MR850 производства Fisher & Paykel Healthcare; указанный вывод комиссия сделала после направления 04.03.2026 запроса производителю и получения 05.03.2026 ответа, согласно которому использование принадлежностей иных производителей конструкцией аппарата не предусмотрено. Аналогичным образом по другой отклоненной заявке комиссия установила недостоверность сведений о совместимости контуров и канюль с оборудованием Fisher & Paykel Healthcare.

Заявитель в жалобе, по существу, не оспаривает сам факт того, что в его заявке была заявлена совместимость спорного изделия с увлажнителем MR850, однако считает отклонение неправомерным, поскольку извещением не было установлено специального требования о представлении отдельных документов, подтверждающих совместимость, а участник, по его мнению, подтвердил соответствие товара требованиям уже самим фактом подачи заявки. Дополнительно Заявитель ссылается на наличие регистрационного удостоверения на предложенное медицинское изделие и на то, что Заказчик якобы фактически установил скрытое требование о поставке оригинальной принадлежности конкретного производителя.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании заявки соответствующей извещению либо об отклонении заявки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 указанного Закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам такого рассмотрения заказчик формирует протокол подведения итогов.

Таким образом, Закон возлагает на аукционную комиссию не формальную обязанность механически сверить наличие документов, а полномочие по юридической оценке представленных участником сведений на предмет их соответствия извещению и достоверности.

Пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе прямо устанавливает самостоятельное основание отклонения заявки - выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. Само по себе наличие у предложенного товара регистрационного удостоверения либо отсутствие в извещении специального требования о представлении отдельного "сертификата совместимости" не исключает возможности проверки достоверности тех сведений, которые участник добровольно включил в свою заявку. Если участник указывает конкретное свойство товара, имеющее значение для соответствия предмету закупки, в частности, совместимость с имеющимся у Заказчика оборудованием, такая информация подлежит проверке комиссией, а при установлении ее недостоверности заявка подлежит отклонению именно по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Правовая позиция Заявителя о том, что подача заявки сама по себе заменяет проверку достоверности содержащихся в ней сведений, основана на неправильном толковании Закона. Действительно, подача заявки означает согласие участника на поставку товара на условиях извещения, однако это не означает презумпции истинности любых сведений, указанных участником, и не лишает комиссию права проверить, соответствует ли фактическая информация действительности. Напротив, механизм отклонения по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе как раз и направлен на пресечение ситуаций, когда участник декларирует характеристики, совместимость либо иные свойства товара, которые объективно отсутствуют.

Комиссия УФАС учитывает и специфику предмета закупки. Речь идет о поставке расходных материалов для медицинского оборудования, используемого в отделении анестезиологии и реанимации. В такой категории закупок сведения о совместимости принадлежностей с имеющимся у Заказчика оборудованием носят не факультативный, а существенный характер, поскольку непосредственно связаны с возможностью безопасного и надлежащего использования медицинского изделия по назначению.

Приказ Минздрава России от 19.01.2017 N 11н, регулирующий требования к документации производителя медицинского изделия, действительно предусматривает необходимость указывать информацию, необходимую для идентификации медицинских изделий с целью получения безопасной комбинации, а также сведения об известных ограничениях по совместному использованию изделий с другими медицинскими изделиями и принадлежностями. При этом из открытых правовых источников следует, что приказ N 11н утратил силу в 2025 году, однако сам подход законодателя к значимости сведений о совместимости медицинских изделий как элемента их безопасного применения сохраняется.

Из протокола подведения итогов усматривается, что аукционная комиссия не ограничилась предположением о несовместимости и не исходила из субъективного предпочтения "оригинального" изделия. Напротив, она предприняла конкретные проверочные действия: 04.03.2026 направила запрос производителю оборудования Fisher & Paykel Healthcare и 05.03.2026 получила ответ, согласно которому увлажнитель дыхательных смесей MR850 не совместим с заявленным адаптером, а использование принадлежностей других производителей конструкцией аппарата не предусмотрено.

Следовательно, вывод комиссии основан на внешнем объективном источнике, непосредственно относящемся к предмету проверки, и в протоколе приведен в достаточной степени конкретно.

Ссылка Заявителя на то, что извещением не был установлен запрет на предложение эквивалента и не было требования о поставке товара конкретного производителя, не опровергает выводы комиссии. Отклонение заявки произведено не потому, что участник предложил неоригинальный товар как таковой, а потому, что участник сообщил в заявке недостоверные сведения о его совместимости с конкретным медицинским оборудованием заказчика. Закон о контрактной системе действительно запрещает необоснованно ориентировать закупку на конкретного производителя, однако он не препятствует Заказчику и комиссии проверять, соответствует ли фактически заявленный эквивалент установленным требованиям и совместим ли он с имеющимся оборудованием, если участник сам заявил о такой совместимости. В рассматриваемом случае комиссия оценивала не бренд, а истинность заявленного функционального свойства.

Комиссия УФАС также отмечает, что жалоба не содержит доказательств, способных опровергнуть выводы аукционной комиссии.

Заявитель не представил ни письма производителя оборудования MR850, ни эксплуатационной документации, прямо подтверждающей совместимость адаптера серии 08 с увлажнителем MR850, ни заключения уполномоченной организации, ни иных документов, из которых следовало бы, что сведения, указанные в его заявке, являются достоверными. Регистрационное удостоверение на медицинское изделие лишь подтверждает его допуск к обращению на территории Российской Федерации, но само по себе не удостоверяет совместимость с конкретной моделью оборудования конкретного производителя в том объеме, в каком это было заявлено участником.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с результатом проверки, проведенной комиссией, но не сопровождаются надлежащим опровержением установленного комиссией факта недостоверности. Между тем, в силу общих правил рассмотрения жалоб именно Заявитель должен представить сведения, позволяющие поставить под сомнение обоснованность вывода комиссии заказчика. Таких сведений в материалы дела не представлено.

Оценивая действия аукционной комиссии в целом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что она действовала в пределах полномочий, предоставленных частью 5 статьи 49 Закона о контрактной системе: рассмотрела направленные оператором площадки документы и сведения, провела их проверку, запросила уточняющую информацию у производителя оборудования, после чего приняла решение об отклонении заявки по предусмотренному законом основанию - пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Основания, изложенные в протоколе подведения итогов, являются конкретными, проверяемыми и достаточными для вывода о несоответствии заявки требованиям извещения в связи с выявлением недостоверной информации.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС считает, что у аукционной комиссии Заказчика имелись достаточные правовые и фактические основания для отклонения заявки Заявителя по основаниям, изложенным в протоколе подведения итогов.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии Заказчика, Заявителем не представлено.

Жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "А" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.