Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 15.04.2026 N 078/06/105-1366/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "Г" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей И. (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи жалобу Заявителя (вх. N 7869/26 от 08.04.2026) на действия СПБ ГБУЗ "Г", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку медицинских изделий (22) в СПб ГБУЗ "Г" (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 07.04.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200052626000153. Начальная (максимальная) цена контракта - 746472,58 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 13.04.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 15.04.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из содержания жалобы следует, что ИП И. оспаривает положения извещения о проведении электронного аукциона N 0372200052626000153 на поставку медицинских изделий, полагая, что описание объекта закупки по ряду позиций сформировано под продукцию одного производителя, а по позиции 10 шовного материала из полигликолевой кислоты совокупность характеристик якобы соответствует исключительно изделию "ARMACRYL RAPID PLUS" ООО "А". В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на совокупность таких признаков, как покрытие нити из тройного сополимера гликоната, сроки поддержки раны и полного рассасывания, а также на сведения, которые, по мнению Заявителя, отсутствуют в инструкциях иных зарегистрированных изделий.

Вместе с тем, Комиссия УФАС прежде всего учитывает, что предметом правовой оценки в настоящем деле является извещение в редакции от 09.04.2026, поскольку именно в указанную дату Заказчиком внесены изменения в содержание извещения, прямо обозначенные как "корректировка описания объекта закупки (поз. 9, 10)".

Следовательно, законность действий Заказчика подлежит оценке не по первоначальной редакции извещения, а по той редакции, которая действовала на момент рассмотрения жалобы и размещена в ЕИС как актуальная.

Из самой печатной формы извещения следует, что основанием является решение Заказчика от 09.04.2026, а изменения касались именно позиций 9 и 10.

Такой подход вытекает из системного толкования статей 42 и 106 Закона о контрактной системе.

Извещение является действующим юридически значимым документом закупки, а контрольный орган при рассмотрении жалобы оценивает те положения извещения, которые существуют на момент рассмотрения жалобы по существу.

Статья 42 Закона о контрактной системе обязывает заказчика размещать извещение и входящие в него электронные документы в ЕИС, а статья 106 Закона о контрактной системе предусматривает рассмотрение жалобы с учетом представленных возражений и фактического состояния закупочной процедуры на дату заседания Комиссии УФАС.

Указанное обстоятельство имеет для настоящего спора принципиальное значение.

Жалоба построена, в том числе, на утверждениях относительно "позиций 4 и 5", которые, по мнению Заявителя, также соответствуют продукции ООО "А".

Между тем, в редакции извещения от 09.04.2026 позиции с идентификаторами 210767166-210767171 относятся уже к иной группе товара - хирургической полиамидной нерассасывающейся полинити с кодом КТРУ 21.20.24.120-00000018, а спорные позиции шовного материала из полигликолевой кислоты в актуальной редакции извещения представлены отдельно - под идентификаторами 210767172 и 210767173.

Иначе говоря, значительная часть доводов жалобы адресована не действующей редакции извещения, а его предыдущему содержанию, которое Заказчиком было изменено до рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара, а включение требований, которые влекут ограничение количества участников закупки, не допускается.

Пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе одновременно требует использовать показатели и терминологию, предусмотренные документами национальной системы стандартизации и иными требованиями, связанными с определением соответствия товара потребностям заказчика.

В рассматриваемом случае Заказчик использовал соответствующие позиции КТРУ и, как следует из извещения, по спорным позициям указал, что в соответствующих позициях КТРУ характеристики отсутствуют, вследствие чего дополнительные сведения включены на основании пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145. Само по себе это соответствует действующему регулированию: пункт 5 Правил использования КТРУ прямо предоставляет Заказчику право указывать дополнительную информацию и дополнительные потребительские свойства, не предусмотренные позицией каталога, а пункт 6 тех же Правил требует включать обоснование необходимости использования такой информации при наличии описания товара в позиции каталога.

Следовательно, формирование по спорным позициям дополнительных характеристик само по себе не свидетельствует о нарушении Закона о контрактной системе. Правовой вопрос сводится не к тому, вправе ли Заказчик вообще устанавливать такие характеристики, а к тому, доказано ли Заявителем, что именно установленная в актуальной редакции извещения совокупность характеристик носит искусственный, адресный и ограничительный характер.

По результатам рассмотрения Комиссия УФАС приходит к отрицательному выводу.

Как усматривается из актуальной редакции извещения, по позиции 210767172 Заказчиком установлены характеристики: материал нити - полигликолевая кислота, покрытие - тройной сополимер гликоната (триметиленкарбонат, эпсилон-капролактон, гликолид), предельный срок полного рассасывания нити - не более 90 суток, максимальный срок поддержки раны - не более 21 суток, метрический размер 3, USP 2-0, длина нити 149 - 151 см и иные объективно измеримые параметры.

По позиции 210767173 предусмотрены сходные характеристики, но с иным временным профилем: предельный срок полного рассасывания - не более 60 суток и максимальный срок сдерживания тканей - не более 7 суток.

Таким образом, в редакции от 09.04.2026 Заказчиком установлен не один единственный вариант временных параметров, а как минимум две различные клинические модели потребности - с более длительной и более короткой поддержкой тканей.

При этом жалоба утверждает, что именно совокупность признаков по позиции 10 соответствует исключительно одному изделию - "ARMACRYL RAPID PLUS". Однако сама по себе такая ссылка не образует надлежащего доказательства нарушения статьи 33 Закона о контрактной системе.

Для признания жалобы обоснованной Заявитель должен был подтвердить не просто наличие на рынке товара одного производителя, соответствующего требованиям извещения, а отсутствие реальной возможности поставить иной зарегистрированный товар, отвечающий потребности Заказчика, либо доказать, что спорные параметры не имеют функционального значения и введены исключительно для адресации закупки.

Таких доказательств Комиссии УФАС не представлено.

Напротив, из официальных сведений Росздравнадзора усматривается, что на территории Российской Федерации зарегистрированы и обращаются иные быстрорассасывающиеся полигликолидные шовные материалы того же класса.

Так, по регистрационному удостоверению ФСЗ 2010/06563 зарегистрирован материал "Сафил Квик (Safil Quick)"; из официальной инструкции, размещенной через публичный шлюз Росздравнадзора, следует, что это стерильный рассасывающийся хирургический шовный материал, плетеные нити которого имеют покрытие, сохраняют около 50% первоначальной прочности после 7 дней и практически полностью рассасываются через 42 дня.

Кроме того, в официальных сведениях Росздравнадзора по регистрационному удостоверению ФСЗ 2012/12018 отражен зарегистрированный материал "Полигликолид-рапид (Polyglycolic Acid Rapid)".

Эти данные, по меньшей мере, опровергают тезис Заявителя о том, что рынок соответствующего быстрорассасывающегося полигликолидного шовного материала сводится к одному производителю и одному изделию.

Довод Заявителя о том, что иные изделия не могут учитываться, поскольку в представленных им выдержках из инструкций отсутствуют отдельные формулировки о составе покрытия, Комиссия УФАС отклоняет: такой довод основан на выборочном сравнении отдельных фрагментов регистрационных документов, а не на полном доказательстве невозможности обращения или поставки товара; он не опровергает наличие на рынке иных зарегистрированных быстрорассасывающихся полигликолидных нитей с близким клиническим профилем; сам спор по существу подменяется Заявителем вопросом о полноте представленной им выборки из регистрационного досье, тогда как решающее значение имеет доказанность ограничения конкуренции в актуальной редакции извещения, а не предположения о том, какие именно фразы содержатся либо не содержатся в отдельных скриншотах.

Комиссия УФАС также учитывает, что спорный товар является медицинским изделием, обращение которого на территории Российской Федерации допускается при условии государственной регистрации.

Статья 38 Федерального закона N 323-ФЗ прямо устанавливает, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 2026 года действуют новые Правила государственной регистрации медицинских изделий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2024 N 1684, однако ссылки Заявителя на утратившее актуальность постановление Правительства Российской Федерации N 1416 не могут иметь решающего значения для оценки правомерности извещения.

Даже исходя из общего подхода, на который ссылается сам Заявитель, а именно необходимости учитывать сведения регистрационных и эксплуатационных документов, жалоба не подтверждает нарушение со стороны Заказчика.

Из материалов дела не усматривается, что спорные характеристики в редакции извещения от 09.04.2026 противоречат регистрационной модели медицинского изделия как таковой, либо что на территории Российской Федерации отсутствует обращение иных зарегистрированных изделий соответствующего назначения. Сама по себе ссылка на одного производителя не опровергает наличие иных зарегистрированных изделий и не доказывает, что спорный набор признаков искусственно сформирован под конкретный товар.

Кроме того, актуальная редакция извещения не содержит указаний на товарные знаки, фирменные наименования, наименование страны происхождения товара либо иных прямых идентификаторов конкретного производителя. Описание объекта закупки выражено через потребительские, технические и эксплуатационные свойства изделия: материал, покрытие, сроки поддержки тканей и полного рассасывания, размеры, длину нити, требования к упаковке, остаточному сроку годности и регистрационному удостоверению. Такие параметры являются проверяемыми и относятся к функциональным характеристикам шовного материала, который используется при соединении тканей и должен обеспечивать предсказуемый срок удержания краев раны и последующего рассасывания. Сам по себе тот факт, что Заказчик сформулировал клинически значимые требования к временным и конструктивным характеристикам шовного материала, не свидетельствует об ограничении конкуренции.

Комиссия УФАС отдельно отмечает, что Заказчиком были внесены изменения именно в содержание извещения по позициям 9 и 10 до рассмотрения жалобы. Это означает, что на момент рассмотрения жалобы потенциальные участники закупки располагали уже откорректированным описанием объекта закупки.

Следовательно, те доводы, которые основаны на прежней редакции и старой нумерации позиций, не могут рассматриваться как подтверждающие незаконность действующего извещения. В этой части жалоба фактически утратила предмет, поскольку Заявитель не соотнес свои утверждения с актуальной редакцией извещения от 09.04.2026.

С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что доводы жалобы носят предположительный характер, основаны на сопоставлении Заказчика не с действующей, а частично с прежней редакцией извещения, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами отсутствия иных зарегистрированных изделий соответствующего класса и не свидетельствуют о нарушении Заказчиком пункта 1 части 2 статьи 42 и статьи 33 Закона о контрактной системе. Напротив, материалы дела подтверждают, что извещение в редакции от 09.04.2026 содержит описание объекта закупки в терминах функциональных, технических и качественных характеристик, допускаемых статьей 33 Закона о контрактной системе, а дополнительные характеристики включены в пределах, допускаемых пунктом 5 Правил использования КТРУ.

При таких обстоятельствах жалоба ИП И. подлежит признанию необоснованной в полном объеме.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу И. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.