Решение Московское УФАС России от 16.03.2026 N 077/10/104-2984/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А. - главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

К. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУ "С": Г. (доверенность N 02-33-11/26 от 19.01.2026), а также в присутствии уполномоченного представителя ИП С.: О. (доверенность Nб/н от 02.06.2025), рассмотрев обращение ГБУ "С" о включении сведений об ИП С. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ "С" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП С.

(далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на поставку светильников и комплектующих (10-КС-13-20-44-08-25) (Контракт N 44-352/25 от 10.12.2025).

10.12.2025 между Заказчиком и ИП С. заключен государственный контракт N 44-352/25 на поставку светильников и комплектующих (10-КС-13-20-44-08-25) (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 04.02.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП С. существенных условий Контракта (далее - Решение).

Согласно ч 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих не размещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно представленным к материалам дела сведениям 19.11.2025 Заказчик посредством Почты России направил в адрес Исполнителя письмо с Решением.

Согласно сведениям с официального сайта АО "П" решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было получено адресатом 20.02.2026.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о надлежащем уведомлении Исполнителя о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления было установлено, что в соответствии положениями

Контракта установлены следующие условия:

п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью

Контракта (Приложение N 1 к Контракту): 7 календарных дней с даты заключения

Контракта.

Также в соответствии с положениями Технического задания к Контракту установлены следующие требования:

п. 2.4 Технического задания поставка Товара осуществляется:

- единовременно, согласно количеству и ассортименту, указанному в Приложении N 1 "Спецификация" к Техническому заданию, по адресам, указанным в п. 1.4 к Техническому заданию.

- Исполнитель направляет в адрес Заказчика предварительную заявку по электронной почте, указанной в приложении N 1 "Спецификация" к Техническому заданию, согласовав дату и время поставки товара по телефонной связи.

Представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель не выполнил свои обязательства по Контракту.

Так, согласно пояснениям представителя Заказчика по состоянию на 04.02.2026 Исполнитель не осуществил поставку товара на сумму 52 828,67 рублей.

В связи с вышеизложенным Заказчик в адрес Исполнителя направил претензионные письма от 20.01.2026 N 02-16-36/26, от 30.01.2026 N 02-16-115/26 о нарушении

Исполнителем сроков поставки, с требованиями оплатить неустойки.

Вместе с тем представитель Заказчика пояснил, что указанные в претензиях требования Исполнителем не были выполнены.

После принятия Заказчиком Решения Исполнитель выявленные нарушения и замечания не устранил, поставку товара в полном объеме в адрес Заказчика не осуществил.

Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель осуществлял направленные на выполнение обязательств по Контракту действия и не имел намерений уклоняться от выполнения Контракта.

Так, товар был частично принят и оплачен Заказчиком на сумму 155 926,32 рублей при цене Контракта 183 843,12 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями следующих документов:

- УПД N 653 от 29.12.2025 на сумму 106 000,62 рублей;

- УПД N 37 от 29.01.2026 на сумму 49 925,70 рублей.

Представитель Исполнителя отметил, что оставшийся объем товара не был принят Заказчиком, при этом вина Исполнителя в указанных обстоятельствах отсутствовала.

Представитель Исполнителя подчеркнул, что изначально Исполнитель осуществил поставку товара в адрес Заказчика в полном объеме на сумму 183 843,12 рублей. Заказчиком в ходе приемки товара не была принята часть товарных позиций (9, 10, 11, 14, 16).

В связи с вышеизложенным Исполнителем в адрес Заказчика был повторно направлен товар по не принятым Заказчиком товарным позициям (в соответствии с УПД N 653 от 29.12.2025 на сумму 106 000,62 рублей). Таким образом, товарные позиции 14 и 16 были приняты Заказчиком в январе 2026 года, что подтверждается подписанным УПД N 37 от 29.01.2026 на сумму 49 925,70 рублей.

Представитель Исполнителя пояснил, что производитель товара по позициям 9, 10, 11 перестал выпускать товар под маркировкой ASD, которая была указана в Спецификации.

Данный товар в период выполнения Исполнителем обязательств по Контракту производился и производиться под маркировкой In Home и Neox. При этом характеристики товарных позиций не изменились и полностью соответствовали потребностям Заказчика.

В связи с вышеизложенным Исполнитель уведомлял Заказчика посредством электронной почты.

Представитель Исполнителя подчеркнул, что при поставке товара часть была заменена на соответствующие аналоги. Ввиду отсутствия на территории Российской Федерации необходимого к поставке товара по позициям 9, 10, 11 выполнить Контракт

Исполнителю не представлялось возможным.

Помимо вышеизложенного, согласно пояснениям представителя Исполнителя, Исполнитель осуществил оплату выставленных Заказчиком в составе претензионных писем неустоек, что, в представлении Исполнителя, подтверждается копиями платежных поручений от 21.01.2026 N 14 и от 30.01.2026 N 20.

На основании вышеизложенного, а также представленных к материалам дела документам и сведениям, информации в составе Единой информационной системы, Комиссия Управления отмечает и указывает, что Исполнитель не имел намерений уклоняться от исполнения Контракта, осуществлял надлежащие действия по его исполнению.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

Также Комиссией Управления было установлено, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено 287 государственных контрактов. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Исполнитель ранее выполнял аналогичные контракты (оказание услуг), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу А40-47485/2022.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее выполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, а также в соответствии с ч. 15 ст. 99 Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУ "С" во включении сведений в отношении ИП С. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.