Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 13.03.2026 N 078/06/105-736/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 17 ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Заказчик):

Е. (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 4759/26 от 06.03.2026) на действия ГБОУ СОШ N 17 САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку акустической системы (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении запроса котировок размещено 20.02.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200161026000003. Начальная (максимальная) цена контракта - 106129,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 12.03.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 13.03.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Как следует из жалобы, Заявитель оспаривает действия комиссии Заказчика при рассмотрении заявок на участие в электронном запросе котировок на поставку акустической системы, полагая, что его заявка отклонена неправомерно, а заявка участника, признанная соответствующей требованиям извещения, не содержала надлежащего подтверждения происхождения товара. Заявитель ссылается на то, что объект закупки относится к позиции 237 приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 и, следовательно, для подтверждения российского происхождения товара необходим номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, однако, по мнению Заявителя, соответствующего товара в реестре не имеется.

Комиссией УФАС установлено, что объектом закупки является поставка акустической системы, а извещением о проведении закупки и приложением N 3 к нему установлен национальный режим в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 именно в форме ограничения закупок товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, по перечню согласно приложению N 2 к указанному постановлению.

В приложении N 3 к извещению прямо указано, что для позиций 1-433 приложения N 2 к постановлению N 1875 подтверждением происхождения товара из Российской Федерации является номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, а для товаров из государств - членов ЕАЭС, за исключением Российской Федерации, - номер реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров. Постановление N 1875 действительно предусматривает для товаров из приложения N 2 режим ограничения закупок и соответствующий порядок документального подтверждения происхождения товара.

Следовательно, в рамках рассматриваемой закупки на участника возлагалась обязанность не только указать наименование страны происхождения товара, но и представить ту информацию, которая извещением и актом Правительства Российской Федерации установлена как подтверждающая происхождение товара для целей применения национального режима. Данное требование прямо воспроизведено в разделе 3 приложения N 3 к извещению, где указано, что в случае отсутствия таких информации и документов заявка приравнивается к заявке, содержащей предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства.

В соответствии с частью 3 статьи 50 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в электронном запросе котировок, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании заявки соответствующей извещению либо об отклонении заявки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Таким образом, комиссия по осуществлению закупок действует в условиях строго регламентированной процедуры и обязана сопоставить сведения, содержащиеся в каждой заявке, с требованиями извещения, в том числе с требованиями, установленными во исполнение статьи 14 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу подведения итогов от 04.03.2026 комиссией Заказчика были рассмотрены три заявки. Две заявки, в том числе, заявка Заявителя с идентификационным номером 2892001, отклонены по пункту 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе с указанием, что участник предложил товар иностранного государства - Китайской Народной Республики. Лишь одна заявка - с идентификационным номером 2894171 - признана соответствующей требованиям извещения.

Из материалов дела усматривается, что заявка, признанная соответствующей требованиям извещения, содержала сведения о поставке товара российского происхождения, а также о реестровом номере, которыми подтверждалось происхождение товара в порядке, установленном извещением и постановлением N 1875. Напротив, заявка Заявителя не отвечала этим условиям, поскольку содержала предложение о поставке товара иностранного происхождения, а именно товара из Китайской Народной Республики, что в условиях установленного извещением ограничения закупок влекло для комиссии обязанность оценивать такую заявку по правилам статьи 14 Закона о контрактной системе и постановления N 1875.

Комиссия УФАС обращает внимание, что довод Заявителя фактически строится не на опровержении содержания собственной заявки, а на предположении о том, что заявка участника, признанная соответствующей, якобы не могла содержать надлежащее подтверждение происхождения товара. Между тем, такие доводы носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. Само по себе несогласие Заявителя с оценкой комиссией Заказчика заявки и ссылка на отсутствие, по его мнению, соответствующего товара в реестре не опровергают установленный по материалам дела факт наличия в заявке, признанной соответствующей, сведений о российском происхождении товара и сведений о реестровом номере, представленных в подтверждение такого происхождения.

По смыслу пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 указанного Закона. Если извещением установлен национальный режим в форме ограничения закупок и определен конкретный способ подтверждения страны происхождения товара, комиссия по осуществлению закупок не вправе игнорировать такие требования и обязана исходить из фактического содержания заявки. В данной закупке наличие либо отсутствие в составе заявки сведений, подтверждающих происхождение товара, имело юридически значимый характер, поскольку именно с этим Закон связывает возможность признания заявки соответствующей либо приравнивания ее к заявке с иностранным товаром.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись достаточные и предусмотренные Законом основания для отклонения заявки Заявителя.

Котировочная комиссия действовала не произвольно, а в пределах процедуры, установленной частью 3 статьи 50 Закона о контрактной системе, рассматривая поступившие заявки на предмет их соответствия извещению и требованиям национального режима.

Заявка Заявителя не соответствовала установленным условиям, тогда как заявка участника, признанная соответствующей, содержала сведения о поставке товара российского происхождения и сведения о реестровом номере, достаточные для подтверждения страны происхождения товара в порядке, установленном извещением.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении комиссией Заказчика требований Закона о контрактной системе, основаны на неверном толковании порядка применения национального режима и не опровергают правомерность принятого решения об отклонении заявки.

Жалоба подлежит признанию необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу Е. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.