Решение Московское УФАС России от 12.03.2026 N 077/05/5-1419/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Комиссия Управления) в составе:

председателя Комиссии: <...>,

членов Комиссии: <...>, <...>, <...>,

рассмотрение проводилось дистанционно (посредством веб-конференции),

рассмотрев дело N 077/05/5-1419/2026 по признакам нарушения АО "А" (ИНН: <...>) пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) при распространении рекламы, содержащей несоответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые реализуются иными лицами,

в отсутствие:

АО "А" - юридические лицо уведомлено (вх. от 19.02.2026 N 9945-ЭП/26);

ООО "ИА" - юридическое лицо уведомлено, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. от 20.02.2026 N 10309/26);

АО "Д" - юридические лицо уведомлено (вх. от 20.02.2026 N 10358-ЭП/26),

Дело N 077/05/5-1419/2026 возбуждено на основании обращения физического лица (вх. от 02.12.2025 N 73989-ЛК/25) относительно нарушения АО "А" требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, что выразилось в распространении 30.11.2025 на официальном сайте российского онлайн-кинотеатра "Иви" (https://www.ivi.ru/) рекламы следующего содержания:

"А" - лучший банк для бизнеса Закажите кредитную карту для бизнеса с премиальным бесплатным обслуживанием на целый год и кэшбеком 10% на покупки".

При этом из содержания текста в сноске следует, что "А" является лучшим банком для бизнеса ввиду того, что по результатам исследования клиентского опыта в интернет-банках для малого и микробизнеса цифровой сервис "А" признан лучшим по версии Markswebb, 2024 г.

Распространение указанной рекламы подтверждается видеороликом спорной рекламы и договором от 15.12.2021 N ИВ-200/1221, дополнительным соглашением от 01.10.2025 N ДА-234, заключенным между ООО "ИА" и АО "ИБ" (в настоящий момент АО "Д").

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Для отнесения информации к понятию "реклама" она должна включать в себя признаки, установленные в Законе о рекламе, а именно:

- быть распространенной любым способом, в любой форме;

- быть адресованной неопределенному кругу лиц;

- быть направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о рекламе понимаются лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации. При этом, исходя из буквального толкования упомянутой нормы права, следует, что квалифицирующим признаком информации, как рекламной, является ее адресованность неопределенному кругу лиц, а не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.

Соответственно, распространение такой неперсонифицированной информации о лице, товаре, услуге должно признаваться распространением среди неопределенного круга лиц, поскольку заранее невозможно определить всех лиц, до которых такая информация будет доведена.

В рассматриваемом случае спорная информация распространялась посредством демонстрации рекламного видеоролика в онлайн-кинотеатре "Иви" в период с 01.11.2025 по 30.11.2025.

Объектом рекламирования в данном случае выступают услуги АО "А" для бизнеса, в том числе представление кредитных карт для бизнеса с премиальным бесплатным обслуживанием на целый год и кэшбеком 10% на покупки.

Таким образом, данная информация соответствует всем квалифицирующим признакам рекламы, определенным статьей 3 Закона о рекламе.

В спорном видеоролике сообщается: "А" - лучший банк для бизнеса. Закажите кредитную карту для бизнеса с премиальным бесплатным обслуживанием на целый год и кэшбеком 10% на покупки".

При этом исходя из сноски: "По результатам исследования клиентского опыта в интернет-банках для малого и микробизнеса цифровой сервис "А" признан лучшим по версии Markswebb, 2024 г."

Таким образом, в спорном видеоролике утверждается, что "А" является лучшим банком для бизнеса. При этом указанное утверждение подтверждается исследованием клиентского опыта в интернет-банках для малого и микробизнеса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В связи с тем, что в Законе о рекламе отсутствует определение некорректного сравнения Московское УФАС России по аналогии закона руководствуется определением некорректного сравнения, закрепленным в Федеральном законе от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В соответствии с положениями статьи 14.3 Закона о защите конкуренции, некорректным сравнением является сравнение хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.

Из раздела 3 части II Руководства по отдельным вопросам применения обязательных общих требований, предъявляемых к рекламе, утвержденных Приказом ФАС России от 28.12.2023 N 1079/23 (далее - Руководство), следует, что сравнение предполагает такую подачу информации, в которой сопоставляются два и более явления, исследуются их параметры, сходство или различие. Применительно к сравнению товаров это может осуществляться как путем прямого сопоставления конкретных характеристик, свойств, параметров изделий, так и уподобления одного изделия другому либо указанием на их различность.

Для целей определения понятия некорректного сравнения необходимо понимать неточное, неправильное сравнение. При этом приводимые в таком сравнении сведения являются в принципе достоверными, однако их компоновка или выбор создают определенную несовместимость.

Так, некорректным может быть признано сравнение, которое основано на несопоставимых фактах, при котором создается общее вводящее в заблуждение впечатление (относительно самой возможности сравнения), при сравнении необъективных характеристик.

Кроме того, также к некорректному сравнению могут быть отнесены случаи, когда делается вывод о превосходстве одного товара над другим, однако конкретные характеристики сравниваемых товаров не указываются. При этом в рекламе может приводиться как сравнение рекламируемого товара с конкретным другим товаром, так и сравнение рекламируемого товара со всеми иными товарами (без указания конкретного товара, с которым производится сравнение) - например, путем использования слов "самый", "лучший", "N 1".

При использовании терминов в превосходной степени, в том числе слов "самый", "лучший", "N 1", в рекламе должен быть приведен критерий, обосновывающий использование такого сравнения.

Кроме того, обоснование применения в рекламе сравнения с использованием таких слов должно быть подтверждено документально.

В отсутствие указания критерия такого сравнения создается впечатление, что рекламируемый товар обладает заявленным преимуществом по всем критериям.

Однако в случае, если заявленное преимущество недостоверно ни по одному из критериев, такая реклама должна признаваться недостоверной - в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Исходя из пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Таким образом, реклама, не сопровождаемая подтверждением конкретного критерия, на основании которого проводится сравнение, должна считаться недостоверной.

Согласно информации, размещенной на странице исследования по адресу https://www.markswebb.ru/report/business-internet-banking-rank-2024/#rating, "А" занял 1 место в Рейтинге цифрового опыта в интернет-банках, при этом исходя из всплывающего окна АО "А" является крупнейшим банком по количеству клиентов из сегмента малого бизнеса, самого популярного по запросам в Яндексе и топ-3 2023 года.

Характерными чертами группы лидеров ("А", ПСБ, Точка), согласно исследованию, являются: закрытие широких потребностей разных сегментов бизнеса; качественный цифровой опыт; расширение влияния через развитие собственных небанковских сервисов; развитие новых направлений рынка.

Оценка клиентского опыта, исходя из исследования, включает, в том числе, следующие параметры:

- интернет-банк как платформа;

- PKO;

- сотрудники;

- корпоративные карты;

- документооборот;

- бухгалтерия для ИП на УСН;

- отправка валютного платежа и валютный контроль;

- прием платежей;

- сервисы для селлеров;

- депозиты;

- привлечение средств.

Исходя из вышеизложенного утверждение "А" - лучший банк для бизнеса" является некорректным сравнением по отношению к продуктам других банков, поскольку в исследовании речь идет только об одном из направлений в обслуживании бизнеса (дистанционные каналы обслуживания - интернет-банк).

Помимо этого в спорной рекламе отсутствуют конкретные критерии, по которым осуществляется сравнение с продуктами иных банков, а также сведения о проведенных исследованиях в части деятельности АО "А" в обслуживании бизнеса в целом.

Таким образом, признание цифрового сервиса АО "А" лучшим по результатам исследования клиентского опыта в интернет-банках для малого и микробизнеса не свидетельствует о том, что АО "А" является лучшим банком среди субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность.

На основании вышеизложенного утверждение "А" - лучший банк для бизнеса" не соответствует действительности и направлен на оказание влияния на потребительский спрос и получение АО "А" преимуществ.

Исходя из вышеизложенного при распространении указанной рекламы усматриваются признаки нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Из документов и сведений, имеющихся в распоряжении Московского УФАС России установлено, что рекламодателем спорной рекламы является АО "А".

В ответ на запрос Московского УФАС России АО "А" представлены пояснения, согласно которым спорная реклама в части утверждения "лучший банка для бизнеса" представляет собой сообщение, транслирующее полностью достоверную и фактически подтвержденную информацию о том, что Банк признан лучшим интернет-банком для ИП без сотрудников (по результатам исследования ООО "М".

Результаты проведенного исследования Business Internet Banking Rank приведены по адресу: https://www.markswebb.rU/report/business-intemet-banking-rank-2024/#anchor-about.

Рассматриваемая информация представляет собой не субъективную оценку Банком своих позиций относительно других участников рынка, а демонстрацию результатов проведенного независимым профильным изданием исследования, повлиять на формирование, которого Банк возможности не имел. Обсуждаемая реклама представляет собой сообщение, транслирующее достоверную и фактически подтвержденную информацию.

Кроме того, АО "Д" в адрес Московского УФАС России также представлены сведения о том, что по результатам исследования клиентского опыта в интернет-банках для малого и микробизнеса цифровой сервис Альфа-Банка признан лучшим и занял первое место в рейтинге, набрав 89,4 балла из 100.

Оценив представленные пояснения и материалы, Комиссия Управления установила следующее.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ N 58, информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Данное объективное подтверждение может быть установлено победой в конкурсе, экспертным исследованием, независимой экспертизой, независимым опросом и т.д. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.

Вместе с тем утверждение "А" - лучший банк для бизнеса" со ссылкой на исследование клиентского опыта в интернет-банках для малого и микробизнеса по версии Markswebb, 2024 г., не представляется возможным признать объективным ввиду следующего.

В ходе указанного исследования проводилась оценка сервисов банков на предмет удобства использования дистанционных каналов обслуживания клиентов, а именно интернет-банка. При этом банковская деятельность в целом включает в себя множество иных направлений, например, расчетно-кассовое обслуживание (открытие и ведение счетов, проведение платежей), кредитование (корпоративное кредитование, выдача потребительских кредитов), инвестиционный банкинг (дилерская деятельность, брокерская деятельность, депозитарные услуги), выпуск и обслуживание банковских карт, доверительное управление и иное. При этом оценка иной деятельности банков, помимо исследования цифрового сервиса, в исследовании Markswebb, 2024 г. не проводилась.

Учитывая изложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что в рассматриваемой рекламе отсутствует соответствующий критерий, по которому осуществляется сравнение АО "А" и его деятельности в целом с другими банками, и который имеет объективное подтверждение.

По мнению агентства Markswebb, АО "А" занял первое место среди банков по результатам исследования клиентского опыта в интернет-банках для малого и микробизнеса, при этом агентство не делает вывод о том, что АО "А" является лучшим среди других банков в целом.

Согласно пункту 49 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 года N 1922 (далее - Правила), при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган обязан предпринять все зависящие от него действия, направленные на пресечение дальнейшего распространения ненадлежащей рекламы в целях обеспечения реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, что обосновано статьями 1, 33, 36 Закона о рекламе.

Выявленный факт нарушения свидетельствует о системных недостатках в организации процесса распространения рекламы, отсутствии должного контроля за соответствием разрабатываемой, утверждаемой и передаваемой для распространения рекламной продукции требованиям Закона о рекламе. В таком случае существует риск повторной подготовки и передачи рекламы, содержащей аналогичные или иные подобные нарушения закона.

При этом Комиссия Управления отмечает, что к подобным нарушениям также может приводить недостаточность действующих внутренних процедур рекламораспространителя в части предварительной проверки и контроля содержания принимаемой к распространению рекламы на предмет ее соответствия законодательству, учитывая существенные социальные риски (федеральный масштаб распространения).

Комиссия Управления отмечает, что ранее в отношении АО "А" неоднократно рассматривались дела по факту распространения рекламы, содержащей утверждение "А" - лучший банк для бизнеса" с нарушением требования статьи 5 Закона о рекламе, например, дела NN 055/05/5-219/2024, 055/05/5-350/2025, 055/05/5-326/2025, 077/05/5-5808/2025.

Хотя конкретное нарушающее рекламное объявление снято с публикации, выдача предписания рекламодателю - нарушителю положений Закона о рекламе является необходимой и пропорциональной мерой, направленной на устранение нарушения, в том числе надежное предотвращение распространения ненадлежащей рекламы в будущем, а также устранение причин и условий, приведших к нарушению.

На основании изложенного Комиссия Московского УФАС России приходит выводу о необходимости выдачи АО "А" предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе и в соответствии с пунктами 42 - 47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия Московского УФАС России,

1. Признать АО "А" нарушившим пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, что выразилось в распространении рекламы, содержащей несоответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые реализуются иными лицами,

2. Выдать АО "А" предписание в целях прекращения выявленного правонарушения.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Московского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.