Решение Курское УФАС России от 12.03.2026 N 046/07/3-63/2026

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2026 года

Комиссия Курского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения процедуры торгов, проводимых в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в составе:

Председатель Комиссии:

<...> - врио руководителя Курского УФАС России;

Члены комиссии:

<...>- начальник отдела естественных монополий Курского УФАС России;

<...> - главный специалист-эксперт отдела естественных монополий Курского УФАС России,

рассмотрев жалобу <...> по признакам нарушения организатором закупки - Муниципальное унитарное предприятие "Г" муниципального образования "город Железногорск" Курской области (МУП "Г") требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - ФЗ "О закупках"),

в присутствии представителя МУП "Г" <...>(по доверенности, личность удостоверена);

в отсутствие законного представителя <...> (уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством видео-конференц-связи в программе "TrueConf" по ссылке https://fas1.trueconf.ru/c/3494236384, определением исх.N МВ/700/26 от 02.03.2026),

права разъяснены в порядке ст. 43 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее ФЗ "О защите конкуренции"), на начало рассмотрения жалобы по существу ходатайств и отводов не поступило,

В ходе рассмотрения дела N 046/07/3-63/2026, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, Комиссией Курского УФАС России был продлен срок принятия решения по рассмотрению дела N 046/07/3-63/2026 до 12.03.2026 в связи с необходимостью принятия решения по существу доводов жалобы, о чем определением по настоящему делу от 02.03.2026 стороны были уведомлены.

11 марта 2026 года в 11 часов 30 минут заседание Комиссии Курского УФАС России возобновлено и продолжено. На рассмотрении дела N 046/07/3-63/2026 Комиссия присутствует в том же составе, участие в рассмотрении дела принял представитель МУП "Г" В. (по доверенности), в отсутствие законного представителя ИП Б., (уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством видео-конференц-связи в программе "TrueConf" по ссылке https://fas1.trueconf.ru/c/3494236384, определением исх.N МВ/700/26 от 02.03.2026).

По результатам рассмотрения жалобы и представленных в материалы дела документов и сведений, Комиссией Курского УФАС России установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - ФЗ "О защите конкуренции") антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "О закупках").

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 3 ФЗ "О закупках" любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ "О закупках" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу ч. 2 ст. 2 ФЗ "О закупках" положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Во исполнение ч. 2 ст. 2 ФЗ "О закупках" МУП "Г" в закупочной деятельности руководствуется Положением о закупке муниципального унитарного предприятия "Г" муниципального образования "город Железногорск" Курской области (редакция N 13 от 12.01.2026, утверждено директором - Д.) (далее - Положение о закупке).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 ФЗ "О закупках" Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу ч. 6 ст. 3 ФЗ "О закупках" заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 9 статьи 3.2 ФЗ "О закупках" предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 ФЗ "О закупках".

В соответствии с пунктом 18 статьи 3.2 ФЗ "О закупках" под аукционом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину.

В силу части 2 статьи 3.4 ФЗ "О закупках" конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется исключительно путем проведения конкурса в электронной форме, аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме.

Согласно части 10 статьи 3.4 ФЗ "О закупках" проведение конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется заказчиком на электронной площадке, функционирующей в соответствии с едиными требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Комиссия Курского УФАС России, рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы и документы о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на выполнение на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей (закупка N 32615693477), установила следующее.

1. Требования к содержанию извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке установлены пунктами 9 и 10 статьи 4 ФЗ "О закупках".

Согласно п. 5 ч. 9 и п. 5 ч. 10 статьи 4 ФЗ "О закупках" в извещении и документации о конкурентной закупке подлежат указанию сведения о начальной (максимальной) цене договора.

Пунктом 6 части 10 статьи 4 ФЗ "О закупках" установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.

Согласно пункту 5.3 статьи 3 ФЗ "О закупках" срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке.

Как указано в письменных пояснениях МУП "Г" (вх. N 928-ЭП/26), соответствующие требования к содержанию извещения и документации о проведении конкурентной закупки установлены пунктами 7 и 8 раздела 8 Положения о закупке МУП "Г". Согласно пункту 9 раздела 4 Положения о закупке МУП "Г" для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке, которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 ФЗ "О закупках".

Как установлено Комиссией Курского УФАС России, в извещении о проведении аукциона в электронной форме N 32615693477 (далее - Извещение), размещенном в ЕИС, а также в п. 7 информационной карты аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее - Информационная карта), являющейся неотъемлемой частью документации по проведению аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства "Реконструкция тепловых сетей" (далее - аукционная документация), содержатся сведения о НМЦД - 28 516 646 руб. (с НДС).Указанные сведения соответствуют требованиям пункта 5 части 10 статьи 4 ФЗ "О закупках".

В пункте 9 Информационной карты, определено, что:

"Авансовый платеж не предусмотрен.

Оплата производится по результатам этапов выполнения работы, оказания услуг, поставки товаров в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 7 (Семи) рабочих дней:

- 1 этап, оплата в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания УПД;

- 2 этап, оплата в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания актов КС-2, КС-3".

В пункте 2.5 проекта договора на реконструкция тепловых сетей (Приложение N 4 к аукционной документации) установлено, что:

"Авансовые платежи по настоящему Договору не предусмотрены. Оплата производится по результатам этапов выполнения работы в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 7 (Семи) рабочих дней (приложение N 1):

- 1 этап, оплата в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания УПД;

- 2 этап, оплата в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания актов КС-2, КС-3".

Из пункта 7, 9 Информационной карты и пункта 2.5 проекта договора участники могли достоверно определить:

- форму оплаты (безналичный расчет);

- сроки оплаты (7 рабочих дней с даты подписания документов);

- порядок оплаты (по результатам этапов выполнения работ: первый этап - после подписания УПД, второй этап - после подписания актов КС-2, КС-3).

Таким образом, из содержания аукционной документации прямо следуют как НМЦД, так и четкие условия оплаты этапов. Участники закупки, ознакомившись с этими сведениями, могли достоверно оценить свои финансовые риски: потребность в оборотных средствах, сроки поступления платежей, налоговые последствия. Факт подачи двух заявок и допуска обеих к участию в аукционе подтверждает, что информации было достаточно для принятия решения об участии.

При этом Комиссия Курского УФАС России обращает внимание, что ни ФЗ "О закупках", ни Положение о закупке МУП "Г" не содержат обязанности заказчика включать в аукционную документацию сметную документацию или иные документы, обосновывающие распределение стоимости работ по этапам при наличии этапной оплаты. Заказчиком в полном объеме исполнены требования пункта 6 части 10 статьи 4 ФЗ "О закупках".

Таким образом, довод жалобы ИП Б. не нашел своего подтверждения материалами дела и в этой части признан необоснованным.

2. Пунктом 7 части 10 статьи 4 ФЗ "О закупках" установлено, что в аукционной документации должно быть указано обоснование НМЦД либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Пунктом 3.2.6 Положения о закупке предусмотрено, что "в документации о закупке указывается обоснование начальной (максимальной) цены договора, содержащее полученную Заказчиком информацию или расчеты и сведения об использованных Заказчиком источниках информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания, методика обоснования и расчета цены".

В соответствии с пунктом 7 Информационная карта НМЦД установлена в размере 28 516 646 руб. с НДС. В указанном пункте также содержится следующее описание:

"Начальная (максимальная) цена договора включает в себя стоимость планируемых работ, услуг, подлежащих к поставке материалов, оборудования, использование материалов, инструментов, оборудования и механизмов, транспортные расходы, затраты, связанные с перевозкой рабочих и служащих к месту работы и обратно, предоставлением им временного жилья, командировок рабочих и служащих, затраты на вывоз строительного мусора по окончании работ, затраты на вывоз на базу МУП "Г" возвратных материалов и оборудования после их демонтажа, затраты на уборку территории после выполнения работ и иные обязательные платежи, установленные действующим законодательством, связанные с исполнением Договора, заключаемого по результатам закупки".

В письменных пояснениях МУП "Г" (исх. N 492 от 26.02.2026) указано, что НМЦД закупки N 32615693477 определена в соответствии с Положением о закупке с использованием метода сопоставимых рыночных цен на основании полученных коммерческих предложений.

Комиссией Курского УФАС России на основании представленных документов установлено, что МУП "Г" направлен запрос N 33/1 от 15.01.2026 о предоставлении коммерческих предложений на выполнении работ по реконструкции.

В ответ на указанный запрос в адрес МУП "Г" поступило три коммерческих предложения, а именно:

- ООО "Э" - предложение от 27.01.2026 (вх. N 387 от 27.01.2026) на сумму 28 516 646, 00 руб. с учетом НДС 22%;

- ООО "А" - предложение от 27.01.2026 (вх. N 388 от 27.01.2026) на сумму 29 155 380 руб. включая НДС 22%;

- ИП И. - предложение от 27.01.2026 (вх. N 386 от 27.01.2026) на сумму 28 930 500 руб. НДС не облагается.

При этом пункт 7 Информационной карты содержит не просто указание на величину НМЦД, а подробное обоснование ее состава путем перечисления всех затрат, которые подлежат включению в цену договора. Указанная информация в совокупности со сведениями об объемах и видах работ, содержащимися в пункте 12 Технического задания, позволяет участникам закупки оценить обоснованность установленной цены.

В то же время, Комиссия Курского УФАС России отмечает, что ни ФЗ "О закупках", ни Положение о закупке МУП "Г" не содержат требования о размещении в ЕИС запросов о предоставлении коммерческих предложений и самих коммерческих предложений, полученных в ходе сбора информации о рыночных ценах. Представление указанных документов в ходе рассмотрения жалобы подтверждает обоснованность произведенного расчета НМЦД.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Заказчика обязанности по размещению запросов и коммерческих предложений в ЕИС.

Таким образом, Заказчиком в соответствии с требованиями пункта 7 части 10 статьи 4 ФЗ "О закупках" и пункта 3.2.6 Положения о закупке надлежащим образом определена НМЦД.

При таких обстоятельствах, довод жалобы ИП Б. не нашел своего подтверждения материалами дела и в этой части признан необоснованным.

3. Положения ФЗ "О закупках" не ограничивают право Заказчика на включение в документацию требований, которые являются значимыми для Заказчика и отвечают его потребностям, однако указанные требования должны иметь под собой обоснование с точки зрения оказания услуг.

В силу части 1 статьи 1 ФЗ "О закупках" одной из целей Закона о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Пунктом 1 части 10 статьи 4 ФЗ "О закупках" установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к результатам работы.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 ФЗ "О закупках" предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Согласно части 6 статьи 3 ФЗ "О закупках" Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как установлено Комиссией, предметом закупки N 32615693477 является выполнение работ по реконструкции тепловых сетей.

Пунктом 11 Технического задания предусмотрено следующее требование, что "Смета составляется Подрядчиком после обследования объекта совместно с представителем Заказчика, в соответствии с планировочным решением. При расчете сметной стоимости необходимо учитывать все сопутствующие работы, согласно технологическому процессу выполнения той или иной работы".

Таким образом, на Подрядчика возлагается обязанность по составлению сметы, в то время как предметом закупки является выполнение работ по реконструкции тепловых сетей, а не составление сметной документации, что подтверждается письменными пояснениями МУП "Г" (исх.N 591 от 06.03.2026).

При этом Комиссия Курского УФАС России отмечает, что в аукционной документации не определены существенные условия исполнения обязанности по составлению сметы, а именно:

- сроки составления сметы и порядок ее согласования с Заказчиком;

- условия оплаты указанных работ (включена ли стоимость составления сметы в цену договора или подлежит отдельной оплате);

- последствия несоблюдения сроков составления сметы.

Одновременно с этим п. 5 Технического задания установлены требования к материалам и оборудованию, применяемым в работе все материала, используемые в ходе работы, поставляются подрядчиком в соответствии с "проектно-сметной документацией".

Как следует из письменных пояснений МУП "Г" (исх. N 591 от 06.03.2026), Заказчик разграничивает понятия "проектная документация" и "проектно-сметная документация", указывая, что они не идентичны, под проектно-сметной документацией следует понимать совокупность проектной документации, приложенной к аукционной документации, и сметы, которую должен составить Подрядчик.

Комиссия Курского УФАС России отмечает, что в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее - ГрК РФ) понятие "проектно-сметная документация" юридически отсутствует. Действующее законодательство содержит понятие "проектная документация", состав и требования к которой определены статьей 48 ГрК РФ, а также детализированы Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008.

Следовательно, употребление Заказчиком термина проектно-сметная документация в пункте 5 Технического задания при одновременном требовании к Подрядчику составить смету (пункт 11) создает для участников закупки неопределенность относительно того:

- имеется ли уже полный комплект документации, которым следует руководствоваться;

- требуется ли от Подрядчика разработка отсутствующей части документации, и если да, то каков объем этой разработки, ее сроки и условия оплаты.

Учитывая изложенное, Комиссией Курского УФАС России установлено, наличие противоречий в сведениях относительно требований к участникам закупки и состава документации, необходимой для выполнения работ, и обязанностей Подрядчика по ее разработке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 ФЗ "О закупках" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Вместе с тем Комиссия Курского УФА России считает необходимым отметить, что документация о проведении закупки, являющаяся по своей правовой природе офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Указанная документация должна содержать четкие, исчерпывающие требования к предмету закупки и условиям исполнения договора, исключающие возможность субъективного усмотрения как со стороны заказчика, так и со стороны участников при подготовке заявок. В рассматриваемом случае наличие противоречий между пунктами 5 и 11 Технического задания создает для участников закупки неопределенность в отношении действительного объема документации, которой надлежит руководствоваться при исполнении договора.

В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в Закупке, а также недопустимости злоупотребления правом Заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать положения документации.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения, которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 2-П, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях.

Комиссией Курского УФАС России так же обращает внимание, что выполнение работ по реконструкции тепловых сетей относятся к видам работ, требующим в силу статьи 52 Градостроительного кодекса РФ наличия у лица членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. НМЦД по указанной закупке составляет 28 516 646,00 рублей, что превышает установленный частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предельный размер обязательств (десять миллионов рублей), позволяющий выполнять работы без членства в СРО.

В связи с чем, аукционная документация должна содержать требование о том, что участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В то же время, Комиссией Курского УФАС России установлено, что указанное требование в аукционной документации отсутствует, вместо него в пункте 19 Информационной карты, пункте 6 Технического задания и пункте 3.4.2 проекта договора содержится требование о наличии допуска к видам работ, выданного СРО, что не соответствует действующей редакции ГрК РФ.

Вместе с тем, Заявитель данные положения аукционной документации не обжалует.

Согласно позиции Верховного Суда РФ полномочия антимонопольного органа ограничены доводами жалобы, поэтому антимонопольный орган не может выходить за их пределы и устанавливать при рассмотрении жалоб иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы и по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия Курского УФАС России приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика, выразившихся в наличии в аукционной документации противоречивой информации относительно состава документации, необходимой для выполнения работ, а также в возложении на Подрядчика обязанности по составлению сметы без определения порядка и сроков ее оплаты, в указанной части установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 ФЗ "О закупках", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, довод жалобы заявителя в указанной части признается обоснованным.

4. По мнению Заявителя, при определении НМЦД на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей Заказчиком должен был применяться проектно-сметный метод, предусмотренный разделом 3.2 Положения о закупке МУП "Г" (далее - Положение о закупке), однако в документации о закупке отсутствует проектно-сметная документация, что свидетельствует о применении иного метода без должного обоснования и является нарушением порядка формирования НМЦД.

Порядок формирования начальной (максимальной) цены договора регламентирован разделом 3.2 Положения о закупке, которым предусмотрены следующие методы определения НМЦД:

- метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) (пункт 3.2.2);

- тарифный метод (пункт 3.2.3);

- проектно-сметный метод (пункт 3.2.4);

- затратный метод (пункт 3.2.5);

- иные методы (пункт 3.2.7).

Согласно пункту 3.2.2 Положения о закупке: "Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным и заключается в установлении начальной (максимальной) цены договора на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или, при их отсутствии, однородных товаров, работ, услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу Заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе Заказчика, информация, имеющаяся в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет")".

Пунктом 5.1 раздела 3 Положения о закупке предусмотрено: "В информации о конкурентной закупке указывается порядок определения цены (наименьшее ценовое предложение; ценовое предложение с наилучшими показателями товара, работ, услуги; среднеарифметическая цена из поданных коммерческих предложений)".

Пунктом 3.2.4.1 Положения о закупке установлено, что: "Проектно-сметный метод применяется Заказчиком при проведении закупок, которые финансируются из средств бюджетов бюджетной системы РФ, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора). Проектно-сметный метод может применяться Заказчиком, которые финансируются из средств бюджетов бюджетной системы РФ, при проведении закупок на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений".

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что обязательность применения проектно-сметного метода обусловлена исключительно источником финансирования - средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Как следует из пояснений МУП "Г", финансирование закупки осуществляется из собственных средств МУП "Г", что подтверждается также отсутствием в документации ссылок на бюджетные ассигнования. Следовательно, у Заказчика отсутствовала обязанность применять проектно-сметный метод.

Комиссия отмечает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания того, что Организатором закупки неправомерно избран метод определения НМЦД, лежит на Заявителе. Вместе с тем ИП Б. не представлено в материалы дела документов, подтверждающих, что финансирование закупки осуществляется из бюджетных средств либо что примененный метод сопоставимых рыночных цен не соответствует предмету закупки или требованиям Положения о закупке. При таких обстоятельствах у Комиссии отсутствуют основания для признания оспариваемого довода обоснованным.

Более того, в извещении и аукционной документации (пункт 8 Информационной карты) Заказчиком в качестве порядка определения цены договора указано "наименьшее ценовое предложение", что соответствует методу сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который в силу пункта 3.2.2 Положения о закупке является приоритетным. Выбранный Заказчиком метод соответствует предмету закупки и не противоречит требованиям Положения о закупке.

При таких обстоятельствах, Комиссия, изучив представленные документы и сведения в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что действия МУП "Г" по выбору метода определения НМЦД соответствуют требованиям Положения о закупке и не противоречат Закону о закупках. Доказательств того, что применение данного метода привело к необоснованному ограничению конкуренции или нарушению прав участников закупки, Заявителем не представлено.

Довод Жалобы в указанной части признается необоснованным.

5. ИП Б. в пятом доводе жалобы указывает, что в пункте 13 Технического задания содержится ссылка на проектную документацию "Модернизация участка теплосети от узла ж/д по ул. Ленина, 31/2 до стены детского сада N 12", выполненную ООО "СБ" в 2021 году, однако данная документация не включена в состав аукционной документации, что, по мнению Заявителя, нарушает требования части 3 статьи 3 ФЗ "О закупках" и лишает участников возможности полноценно оценить объем и условия выполнения работ.

При изучении аукционной документации по закупке N 32615693477 Комиссией установлено, что пункт 13 Технического задания содержит сведения о следующих приложениях:

1) Проектная документация "Реконструкция тепловых сетей в г. Железногорске Курской обл.", Том 3.1.1, выполненная ООО "СВ", 2021 г.;

2) Проектная документация "Реконструкция тепловых сетей в г. Железногорске Курской обл.", Том 3.1.2, выполненная ООО "СВ", 2021 г.;

3) Проектная документация "Реконструкция тепловых сетей в г. Железногорске Курской обл.", Том 3.1.3, выполненная ООО "СВ", 2021 г.

В то же время, проектная документация "Модернизация участка теплосети от узла ж/д по ул. Ленина, 31/2 до стены детского сада N 12" на которую ссылается ИП Б. относится к закупке N 32615669663 предметом которой, является модернизация участка теплосети.

Таким образом, довод Заявителя не соответствует фактическому содержанию аукционной документации и предмету закупки N 32615693477.

Кроме того, Комиссией Курского УФАС России определением по делу N 046/07/3-63/2026 о продлении срока принятия решения от 02.03.2026 (исх. N МВ/700/26) у ИП Б. в срок до 10 часов 00 минут 10 марта 2026 года были запрошены следующие сведения, информация и копии документов:

- письменные пояснения о том, какие именно положения Технического задания (с указанием конкретных пунктов) и иные условия аукционной документации воспрепятствовали подаче заявки ИП Б. для участия в закупке;

- иные документы и сведения, которые необходимы, по мнению Заявителя, для рассмотрения жалобы по существу.

Определение направлено на адрес электронной почты ИП Б., указанный в жалобе (вх. N 789-ЭП/26 от 18.02.2026), а также размещено на официальном сайте "База решений" (https://br.fas.gov.ru/cases/e52cd40b-7c92-4e96-9267-5ab03bcc18ba/). Однако на дату рассмотрения настоящего дела ИП Б. запрошенные сведения, информацию и копии документов в адрес Курского УФАС России не представил.

На заседание Комиссии заявитель явку представителя не обеспечил, подключение по ВКС не осуществил, в обоснование доводов N 1, 2, 4, 5, изложенных в жалобе, доказательств не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих об ограничении его возможного участия в аукционе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

В этой связи довод N 5 жалобы в указанной части признается необоснованным.

Таким образом, при рассмотрении доводов жалобы Комиссией Курского УФАС России выявлены нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 3 ФЗ "О закупках", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 24.02.2026, к участию в закупке N 32615693477 допущены 2 заявки, признанные соответствующими требованиям

Учитывая то, что выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика и не привели к ограничению конкуренции либо к нарушению прав и законных интересов участников закупки, Комиссия Курского УФАС России приходит к выводу о том, что основания для выдачи обязательного для исполнения предписания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18.1, ст. 22, 23 41, 49 ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия,

1. Признать жалобу ИП Б. обоснованной в части.

2. Признать Организатора закупки - МУП "Г" нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

3. Предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать.

4. Передать материалы настоящего дела уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях должностному лицу Курского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч 2 ст. 7.30.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.