Решение Московское УФАС России от 12.03.2026 N 077/10/104-2791/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Г.С. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

К. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУК Г. Москвы "М": Г.Л. (доверенность N 07-01-13-05/26 от 12.01.2026), С. (доверенность N 07-01-13-10/26 от 12.01.2026), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Ч": Б. (доверенность N 16 от 08.10.2025), Ч. (доверенность N 2 от 30.04.2025),

рассмотрев обращение ГБУК Г. Москвы "М" о включении сведений об ООО "Ч" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУК Г. Москвы "М" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Ч" (далее - Исполнитель, Подрядчик, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного ппо результатам открытого конкурса в электронной форме на оказание охранных услуг (осуществление комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) на объектах учреждений культуры, подведомственных Департаменту культуры города Москвы (реестровый N 0173200001424001042) (далее - Конкурс).

09.08.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 0173200001424001042-24 (реестровый N 2771703813824000023) на оказание охранных услуг (осуществление комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) на объектах учреждений культуры, подведомственных Департаменту культуры города Москвы (далее - Контракт).

ИКЗ: 242771703813877170100100170010000244.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 20.02.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "Ч" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 20.02.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании п. 1.1 Контракта предметом Контракта является оказание охранных услуг (осуществление комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) на объектах учреждений культуры, подведомственных Департаменту культуры города Москвы (далее - Услуги).

Согласно п. 1.3 - 1.4 Контракта начало срока оказания услуг: 01.10.2024. Окончание срока оказания услуг: 30.09.2026.

Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что Заказчиком были зафиксированы неоднократные и систематические нарушения условий Контракта и Технического задания со стороны Исполнителя. В частности, Исполнителем не были представлены списки работников, допущенных к охране объектов, с подтверждением их квалификации, документация на объектах охраны разработана с нарушениями нормативных правовых актов, содержит шаблонные условия и не актуализирована в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, а также велась с нарушениями либо не велась вовсе. Кроме того, выявлены факты нахождения охранников на дежурстве без соблюдения установленного времени отдыха, отсутствие на объектах необходимых электрофонарей и сертифицированных средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения на случай пожара, несоответствие количества постов охраны условиям Технического задания, неприбытие мобильной группы быстрого реагирования по вызову, отсутствие у охранников удостоверений частного охранника, личных карточек и специальной форменной одежды.

Услуги в январе фактически не оказывались, что подтверждено Заключением приемочной комиссии N 1 от 02.02.2026, а 05.02.2026 года оказание Услуг на объектах Заказчика не осуществлялось вовсе. В связи с этим Заказчик неоднократно направлял в адрес Подрядчика претензии NN 07-10-379/24 от 14.10.2024, 07-10-353/25 от 18.09.2025, 07-10-368/25 от 26.09.2025, 07-10-454/25 от 24.10.2025, 07-10-454/25 от 24.10.2025, 07-10-473/25 от 01.11.2025, 07-10-525/25 от 01.12.2025, 07-10-577/25 от 19.12.2025, 07-10-609/25 от 29.12.2025, 07-10-22/26 от 23.01.2026, 07-10-30/26 от 29.01.2026, 07-10-377/25 от 02.10.2025, 07-10-487/25 от 06.11.2025, 07-10-532/25 от 03.12.2025, 07-10-09/26 от 15.01.2026, 07-10-37/26 от 05.02.2026, 07-10-56/26 от 17.02.2026 с требованием исполнить обязательства по Контракту надлежащим образом, а также выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение условий Контракта.

Таким образом требования Заказчика об оказании Услуг надлежащим образом Исполнителем не исполнены, нарушения не устранены, а претензии оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь п. 11.4 Контракта, согласно которому расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 25 статьи 95 Закона о Контрактной системе, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Представитель Подрядчика на заседании Комиссии Управления признал нарушения. Нарушения произошли вследствие действий сотрудников службы безопасности Заказчика: они призывали охранников саботировать работу, распространяли ложную информацию о банкротстве ЧОП, необоснованно не допускали на объект сотрудников с действующими документами, настраивали персонал против Исполнителя.

После получения претензий Заказчика Исполнителем были оперативно проведены внеплановые проверки, по результатам которых лица, осуществляющие охрану объектов, были привлечены к дисциплинарной ответственности. Замена охранников при необходимости производилась своевременно, документы предоставлялись на объект оперативно, в том числе изготовление медицинских книжек осуществлялось в установленный срок. Задержка прибытия мобильной группы составила всего 3 минуты из-за сложной транспортной ситуации, что не является критическим нарушением и не могло повлечь существенных негативных последствий. Исполнитель также обращает внимание на объективные обстоятельства, сложившиеся на рынке охранных услуг в связи с текущей ситуацией в стране, выражающиеся в серьезном кадровом дефиците, в связи с чем Исполнитель просил Заказчика предоставить разумный срок для поиска подходящих сотрудников. При этом оплата за фактически отработанные часы за январь не была принята Заказчиком, а штрафы удерживаются в одностороннем порядке после подписания актов приема-передачи, что оспаривается Исполнителем.

На момент рассмотрения дела Контракт исполнен на сумму 13 679 678,84 рубля, что составляет 61,55% от цены Контракта, при том что срок оказания Услуг установлен до 30.10.2026.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного считаем, что Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Отказать ГБУК Г. Москвы "М" во включении сведений в отношении ООО "Ч" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.