Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 11.03.2026 N 078/06/105-642/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ФГБУ "НМИЦ ОНКОЛОГИИ ИМ. Н.Н. ПЕТРОВА" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее - Заказчик):

ООО "А" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 4287/26 от 03.03.2026) на действия ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. ПЕТРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении запроса котировок размещено 17.02.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100048826000182. Начальная (максимальная) цена контракта - 306850,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы ООО "А" следует, что Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме N 0372100048826000182 на поставку изделий медицинского назначения, полагая незаконным решение об отклонении его заявки. Как усматривается из жалобы, ООО "А" была подана заявка с идентификационным номером 2868887, при этом по результатам рассмотрения заявок комиссией Заказчика принято решение об отклонении указанной заявки по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе как содержащей недостоверную информацию. В обоснование отклонения комиссия Заказчика указала, что участник по позиции 2 предложил товар Маркер тканей молочной железы UltraCor Twirl при проведении биопсии, указав страну происхождения США, тогда как согласно сведениям регистрационного удостоверения N РЗН 2020/10212 от 12.12.2023 местом производства изделия являются Германия и Пуэрто-Рико. Заявитель, не соглашаясь с данным решением, ссылается на различие понятий страны происхождения товара и места производства, приводит нормы актов, регулирующих определение страны происхождения товаров, а также указывает, что к заявке было приложено письмо производителя, согласно которому Федеральная торговая комиссия США признает Пуэрто-Рико территорией США, и в связи с этим в инвойсах на соответствующее медицинское изделие указывается США как страна происхождения продукта. По мнению Заявителя, комиссия Заказчика необоснованно исходила из невозможности идентификации предложенного товара как товара со страной происхождения США и, тем самым, неправомерно отклонила заявку.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 06.03.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 11.03.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Прежде всего, порядок действий комиссии Заказчика при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме установлен Законом императивно и не допускает произвольной оценки представленных участником сведений.

В силу части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;

б) на основании решения, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), предложенных участником закупки, подавшим такую заявку, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в закупке содержатся одинаковые предложения, предусмотренные пунктом 3 или 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в закупке, которая поступила ранее других таких заявок;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусматривает отклонение заявки в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Из системного толкования указанной нормы следует, что для ее применения не требуется доказывания умысла участника закупки либо установления недобросовестности его поведения; юридически значимым является сам факт сообщения в составе заявки сведений, не соответствующих объективным данным, содержащимся в надлежащих документах, относящихся к предлагаемому товару.

Как установлено Комиссией УФАС, в составе своей заявки ООО "А" указало по позиции 2 конкретный товар - Маркер тканей молочной железы UltraCor Twirl при проведении биопсии - со страной происхождения США. Одновременно из самой жалобы следует, что регистрационное удостоверение на данный товар N РЗН 2020/10212 от 12.12.2023 содержит сведения о месте производства - Германия и Пуэрто-Рико. Именно на это обстоятельство и сослалась комиссия Заказчика при отклонении заявки.

Следовательно, в распоряжении комиссии Заказчика имелся официальный документ, относящийся непосредственно к предложенному товару, из содержания которого не следовало указание страны происхождения США в том виде, как это было отражено участником в заявке.

Довод Заявителя о том, что законодательство Российской Федерации разграничивает понятия страны происхождения товара и места производства товара, сам по себе является правильным как общая правовая посылка, однако не опровергает законность решения комиссии Заказчика применительно к обстоятельствам рассматриваемой закупки. Для целей участия в закупке участник обязан указать в заявке не абстрактную правовую позицию о допустимости различия названных категорий, а достоверную и однозначно подтверждаемую информацию именно о стране происхождения конкретного предлагаемого товара. Если при этом официальный документ на товар, представленный самим участником либо относящийся к предложенному им медицинскому изделию, содержит иные сведения, чем отраженные в заявке, комиссия Заказчика не обязана и не вправе устранять такое противоречие путем самостоятельного толкования международно-правовых либо торгово-правовых категорий происхождения товара.

Комиссия УФАС также учитывает, что в жалобе ООО "А" не приведено сведений о наличии в составе заявки надлежащего документа, прямо подтверждающего страну происхождения товара именно как США в целях закупочной процедуры. Напротив, из текста жалобы усматривается, что Заявитель ссылается на письмо производителя, в котором приведено общее утверждение о том, что Федеральная торговая комиссия США признает Пуэрто-Рико территорией США, и потому в инвойсах на товар указывается США как страна происхождения. Однако подобное письмо не устраняет выявленного комиссией Заказчика несоответствия между сведениями, отраженными в заявке участника, и сведениями регистрационного удостоверения, на которые опиралась комиссия Заказчика при рассмотрении заявки. Более того, из самой жалобы не усматривается, что такое письмо является документом, который в силу закупочного законодательства либо условий извещения подменяет собой сведения официальных регистрационных документов на медицинское изделие либо позволяет комиссии игнорировать содержащиеся в них данные.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России исходит из того, что для комиссии Заказчика юридически значимым является наличие либо отсутствие бесспорного и непротиворечивого подтверждения сведений, указанных участником в заявке. Если участник указывает одну страну происхождения, а официальные документы на предложенный им товар содержат иные сведения, либо не подтверждают указанную страну происхождения в явном и однозначном виде, комиссия Заказчика вправе квалифицировать такое расхождение как недостоверность сведений в заявке. Иной подход означал бы, что комиссия обязана не проверять соответствие сведений заявке и прилагаемым документам, а самостоятельно разрешать спорные вопросы международной торговой квалификации происхождения товара, что не входит в ее компетенцию и противоречит формализованному порядку рассмотрения заявок.

Довод Заявителя о том, что логика комиссии Заказчика может привести к невозможности закупки товаров, у которых различаются страна происхождения и страна фактического производства, Комиссией УФАС отклоняется как основанный на предположении и не относящийся к оценке правомерности конкретного решения по конкретной заявке.

В рассматриваемом случае предметом проверки является не общая допустимость различия между страной происхождения и местом производства, а наличие у комиссии Заказчика достаточных оснований для вывода о недостоверности сведений, указанных именно в заявке ООО "А". Поскольку такие основания были связаны с конкретным расхождением между заявленными участником сведениями и данными регистрационного удостоверения, ссылка на гипотетические последствия подобной практики не опровергает законность действий комиссии Заказчика.

Не может быть принят и довод Заявителя о том, что комиссия Заказчика была обязана исходить из сведений инвойсов либо коммерческих документов производителя. Закон о контрактной системе не возлагает на комиссию Заказчика обязанность при наличии выявленного противоречия между заявкой и официальным документом на медицинское изделие дополнительно исследовать и сопоставлять коммерческие документы иностранного производителя, письма третьих лиц либо иные документы, не устраняющие выявленную неоднозначность. Бремя представления достоверной, полной и непротиворечивой информации о предлагаемом товаре возлагается на участника закупки. Если же заявка сформулирована таким образом, что заявленные сведения о стране происхождения товара не подтверждаются однозначно документами, относящимися к самому товару, негативные последствия такой неопределенности не могут быть возложены на Заказчика.

При таких обстоятельствах Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись достаточные основания для отклонения заявки ООО "А" по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. В составе заявки была указана страна происхождения товара США, тогда как сведения официального регистрационного документа на предложенное медицинское изделие не подтверждали такую информацию в бесспорном и однозначном виде, в связи с чем комиссия Заказчика правомерно квалифицировала данное обстоятельство как выявление недостоверной информации в заявке.

Таким образом, доводы жалобы ООО "А" о незаконности отклонения его заявки не нашли подтверждения материалами дела.

В действиях комиссии Заказчика нарушение части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе не установлено, поскольку решение об отклонении заявки принято при наличии предусмотренных Законом оснований и надлежащей правовой мотивации.

Жалоба является полностью необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "А" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.