Решение Московское УФАС России от 10.03.2026 N 077/07/00-2441/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

<...> - главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

членов Комиссии:

<...> - ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

<...> - специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

при участии посредством видео-конференц-связи представителя

ООО "Ю" в лице <...>, действующего на основании доверенности от 03.11.2025 N б/н,

в отсутствие АО "РА", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы письмом Московского УФАС России от 02.03.2026 N ФК/7857/26,

рассмотрев жалобу ООО "Ю" (далее - Заявитель) на действия АО "РА" (далее - Заказчик) при проведении неконкурентной закупки "БРИФ" на право заключения договора на поставку комплектующих для доработки блоков НКУ-0,4 кВ энергоблока N 3 АЭС "Куданкулам" (процедура N 000000000174952, ГПЗ N 1120140, закупочная процедура опубликована на официальном сайте: https://zakupki.rosatom.ru/, далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по ссылке: https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заказчика, как от стороны по настоящему делу, которой направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского

УФАС России считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие Заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает положения Закупочной документации.

Заявитель указывает, что документация оспариваемой процедуры и системная карточка Закупки, заполняемая Заказчиком, содержат противоречивую информацию о месте исполнения договора.

Согласно положениям Закупочной документации местом исполнения договора является г. Екатеринбург, Российская Федерация, в свою очередь, в системной карточке Закупки в качестве места исполнения договора указана Республика Индия.

Представитель Заказчика в ответ на доводы жалобы представил письменные материалы, содержащие сведения об отмене оспариваемой Закупки.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в пояснениях Заказчика и в выступлении присутствовавшего на заседании представителя участвующего в деле лица, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При проведении Закупки Заказчик руководствуется нормами Закона о закупках и Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии "РБ", утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации "РБ" от 07.02.2012 N 37 (в ред. от 31.10.2025 N 217 (далее - Положение о закупке).

Информация о проведении Закупки 17.02.2026 размещена Заказчиком в Цифровом решении "БРИФ" (https://zakupki.rosatom.ru/new/?link=brif).

Дата начала срока подачи заявок: 17.02.2026.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 27.02.2028 в 08:00.

Дата подведения итогов: 25.03.2026.

Комиссией установлено, что на момент рассмотрения жалобы оспариваемая закупочная процедура отменена Заказчиком в Цифровом решении "БРИФ" на основании пункта б) части 4 статьи 6.2.2 Положения о закупке, согласно которому заказчик вправе отменить проведение конкурентной закупки в связи с изменением потребности в продукции, в том числе изменение характеристик продукции, при наличии утверждения таких изменений руководителем заказчика. Соответствующие сведения об отмене Закупки размещены на сайте оператора электронной торговой площадки Цифрового решения "БРИФ".

Комиссия обращает внимание, что в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках целью подачи жалобы является восстановление нарушенных прав и законных интересов Заявителя.

Вместе с тем, Комиссией установлено, что на дату рассмотрения жалобы оспариваемая закупочная процедура отменена Заказчиком, в связи с чем права и законные интересы Заявителя в контексте статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не нарушены.

При этом Комиссия отмечает, что административно-правовое обжалование должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и не может носить абстрактный характер.

То есть, антимонопольным органом подлежит выяснению вопрос действительности нарушения прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемыми действиями.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае действительное нарушение прав Заявителя отсутствует, Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.

Комиссия также отмечает, что Заявитель не лишен возможности при размещении новой процедуры закупки подать заявку на участие.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

Таким образом, Заявителем не представлено как доказательств нарушения своих прав, так и ограничения конкуренции.

В силу изложенного Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "Ю" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) на действия АО "РА" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 02.03.2026 N ФК/7857/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.