Решение Московское УФАС России от 10.03.2026 N 077/10/104-2692/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А. - главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

З.К. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУ ЦСПР "Дом Детей": Купцова И.С. (доверенность N 01-34/111 от 06.03.2026), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "П": З.Д. (доверенность Nб/н от 20.02.2026),

рассмотрев обращение ГБУ ЦСПР "Дом Детей" о включении сведений об ООО "П" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ ЦСПР "Дом Детей" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "П" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку питьевой воды для детского питания в 2026-2027 гг. (реестровый N 0373200064625000003).

15.01.2026 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 1/ЭА-26 (реестровый N 2773101757026000001) на поставку питьевой воды для детского питания в 2026-2027 гг. (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 19.02.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине невыполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 19.02.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления

Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления было установлено, что положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 3.1 Контракта начало срока поставки: с даты заключения Контракта;

п. 3.2 Контракта окончание срока поставки: 10.12.2027.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель не выполнил свои обязательства по Контракту.

Так, по состоянию на 16.01.2026 Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку на поставку питьевой воды в срок до 20.01.2026. Вместе с тем Исполнитель не выполнил заявку, в связи с чем 26.01.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензионное письмо N 01-20/29 с требованием сообщить информацию о ходе выполнения Контракта в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления Заказчиком указанного письма.

По состоянию на 03.02.2026 Исполнителем была осуществлена поставка товара.

Вместе с тем в представлении Заказчика, поставленный товар не соответствовал требованиям Контракта, в связи с чем 10.02.2026 Заказчик отказал Исполнителю в приемке товара, с требованием устранить выявленные Заказчиком недостатки и замечания в срок до 17.02.2026.

Претензионным письмом от 19.02.2026 N 01-20/161 Заказчик потребовал от Исполнителя оплатить штраф за ненадлежащее выполнение Исполнителем обязательств по Контракту.

Представитель Заказчика отметил, что Исполнителем выявленные Заказчиком недостатки и замечания не были устранены.

Согласно пояснениям представителя Заказчика со стороны Исполнителя была получена информация, в соответствии с которой поставка питьевой воды для детского питания в соответствии с условиями Контракта, то есть без товарного знака, не представлялась возможной.

Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель осуществил направленные на надлежащее выполнение Контракта действия и не имел намерений уклоняться от выполнения Контракта.

Так, Исполнитель осуществил поставку товара в адрес Заказчика, что, в представлении Исполнителя, подтверждается размещенным 03.02.2026 в Единой информационной системе документом о приемке N 172 от 03.02.2026.

Вместе с тем по состоянию на 10.02.2026 Исполнителем со стороны Заказчика был получен мотивированный отказ от приемки товара, в соответствии с которым поставленный товар имел обозначение товарного знака "СемерикЪ", что, по мнению Заказчика, не соответствовало условиям Контракта. На основании вышеизложенного Заказчик отказал в приемке и потребовал от Исполнителя заменить товар на соответствующий Контракту, установив срок устранения замечаний не более 7 (семи) календарных дней.

Представитель Исполнителя отметил, что поставленный Исполнителем товар в полной мере соответствовал требованиям Контракта и Технического задания к качеству, техническим и функциональным характеристикам, что подтверждалось полным комплектом документов (протоколы испытаний аккредитованной лаборатории, сертификат соответствия, декларации), копии которых были представлены в адрес Заказчика. Также условие Технического задания "Наличие брендированной этикетки Заказчика: Нет" Исполнителем было соблюдено, на упаковке товара отсутствовали любые элементы брендирования, логотипы или символика Заказчика, либо органов власти г. Москвы.

Помимо вышеизложенного представитель Исполнителя пояснил, что Контракт и Техническое задание не содержали прямого запрета на наличие на товаре заводской маркировки производителя или его коммерческого наименования. Кроме того, Исполнитель отказался от согласования одностороннего Акта выявленных недостатков и предложил Заказчику указать конкретные пункты Контракта или Технического задания, которым Товар не соответствовал.

Представитель Исполнителя подчеркнул, что Заказчик не оспаривал качество и безопасность товара его технические и функциональные характеристики, однако товар, не отвечающий требованию в части товарного знака, по существу не мог рассматриваться как товар, предусмотренный Контрактом.

На основании вышеизложенного, а также представленных к материалам дела документам и сведениям, информации в составе Единой информационной системы, Комиссия Управления отмечает и указывает, что Исполнитель не имел намерений уклоняться от исполнения Контракта, осуществлял надлежащие действия по его исполнению.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее выполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, а также в соответствии с ч. 15 ст. 99 Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУ ЦСПР "Дом Детей" во включении сведений в отношении ООО "П" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.