Решение Калининградское УФАС России от 07.04.2026 N 039/01/14.6-804/2025

Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года.

Резолютивная часть решения оглашена на заседании Комиссии 24 марта 2026 года.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по рассмотрению дела N 039/01/14.6-804/2025 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:

при участии:

представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РА": Д. (на основании доверенности);

представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "А": Г. (на основании доверенности), "К". (на основании доверенности);

рассмотрев дело N 039/01/14.6-804/2025, возбужденное по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "РА" (ИНН ххх, ОГРН ххх) пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), руководствуясь статьей 49 Закона о защите конкуренции,

В результате рассмотрения заявления (вх. N 5694/25 от 15.07.2025) общества с ограниченной ответственностью "А" (ИНН ххх, ОГРН ххх) на действия общества с ограниченной ответственностью "РА" Калининградским УФАС России был издан приказ от 04.08.2025 N 64 о возбуждении дела N 039/01/14.6-804/2025 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "РА" пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Определением Калининградского УФАС России от 04.08.2025 (исх. N ИБ/4808/25) дело N 039/01/14.6-804/2025 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению, запрошены пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела.

"К" участию в рассмотрении дела N 039/01/14.6-804/2025 привлечены в качестве ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью "РА" (ИНН ххх, ОГРН ххх, юридический адрес: ххх, далее - Ответчик, ООО "РА");

в качестве заявителя:

- общество с ограниченной ответственностью "А" (ИНН ххх, ОГРН ххх, юридический адрес: ххх, далее - Заявитель, ООО "А").

Определением Комиссии от 22.10.2025 (исх. N ИБ/6069/25) срок рассмотрения дела N 039/01/14.6-804/2025 продлен до 04.05.2026.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, в ответ на определения, а также по собственной инициативе, в соответствии с частью 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции, представлены письменные пояснения, ходатайства, документы, возражения, содержащие доводы по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Существо дела в изложении Заявителя.

Согласно заявлению ООО "А" имеет место нарушение его прав, выразившееся в производстве и последующей реализации ООО "РА" товара "печень трески атлантической" (далее - товар "печень трески атлантической" Ответчика) в упаковке, имитирующей упаковку товара "печень трески натуральная" Заявителя (далее - товар "печень трески натуральная" Заявителя). По мнению Заявителя, сравнение внешнего вида упаковок товара "печень трески натуральная" Заявителя и товара "печень трески атлантической" Ответчика показало аналогичное размещение элементов в оформлении упаковок (компоновка элементов), в том числе расположение акцентных элементов: названия, доминирующих элементов упаковок на крышке и на ребре банок, использование схожей цветовой гаммы: сочетание темного и светлого цветов, использование ярких акцентных цветов - желтого и оранжевого.

Считает такие действия Ответчика актом недобросовестной конкуренции, запрещенной пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Данное обстоятельство Заявитель подтверждает, в том числе, договором об отчуждении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности от 28.01.2021 N 1/1/21, заключенным с индивидуальным предпринимателем С.; заключением Лаборатории социологической экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения науки "И" по результатам проведенного социологического опроса в период с 24.03.2025 по 04.04.2025, согласно которому большинство опрошенных потребителей подтвердили вероятность смешения и возможности путаницы товаров "печень трески" в упаковке Заявителя и в упаковке Ответчика.

Подробно позиция Заявителя изложена в его заявлении (вх. N 5694/25 от 15.07.2025), а также в пояснениях и материалах, представленных в ходе заседаний Комиссии.

Существо дела в изложении Ответчика.

ООО "РА" полагает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Согласно пояснениям, считает, что разработка этикетки товара "печень трески атлантической" Ответчика носит самостоятельный и независимый характер. Реализация указанного товара осуществляется в рамках продвижения единой концепции всей ассортиментной линейки консервной продукции, производимой под единым товарным знаком "РЫБНАЯ ДЕРЕВНЯ", которая была разработана одним автором в соответствии с договором на выполнение работ и оказание услуг от 26.05.2020 N 2-РМ-2020, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "РА" (предыдущим правообладателем товарного знака "РЫБНАЯ ДЕРЕВНЯ") с индивидуальным предпринимателем "А".

Подробно позиция Ответчика изложена в его письменных пояснениях (вх. N 6929/25 от 28.08.2025), а также в пояснениях и материалах, представленных в ходе заседаний Комиссии.

В результате исследования представленных сторонами доводов, документов и информации Комиссией по рассмотрению дела N 039/01/14.6-804/2025 установлено следующее.

ООО "А" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Б") создано в качестве юридического лица 28.02.2019, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. На основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Б" от 16.02.2021 N 1/21 фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Б" изменено на ООО "А".

Основным видом деятельности ООО "А" согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, является торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (код ОКВЭД - 46.38.1).

Введение в гражданский оборот товара "печень трески натуральная" Заявителя подтверждается Заявителем накладными на отпуск материалов на сторону и транспортными накладными в период с 25.02.2021 по 26.08.2024 в рамках договора на переработку давальческого сырья на денежной основе от 20.12.2019 N б/н (далее - договор от 20.12.2019), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ПА", ИНН ххх.

Заявителем также представлены документы, подтверждающие принадлежность ему исключительных прав на изображение этикетки товара "печень трески натуральная" при введении товара в гражданский оборот:

- договор об отчуждении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности от 28.01.2021 N 1/1/21 (далее - договор N 1/1/21) между индивидуальным предпринимателем С. (Правообладатель), ИНН ххх и ООО "Б" (Приобретатель), согласно которому Правообладатель отчуждает Приобретателю права на произведения дизайна (п. 1.1 договора N 1/1/21). Правообладатель передает (отчуждает) Приобретателю исключительные права на произведения дизайна в полном объеме;

- приложение N 1 от 28.01.2021 к договору об отчуждении исключительных прав от 28.01.2021 N 1/1/21 между ИП С. и ООО "Б", в котором визуально воспроизведены изображения этикеток товара "рыбные консервы (печень трески натуральная)";

- акт приемки-передачи исключительных прав от 28.01.2021 N 1 к договору об отчуждении исключительных прав от 28.01.2021 N 1/1/21, в соответствии с которым Правообладатель передал, а Приобретатель принял в полном объеме исключительные права на произведения дизайна, визуально воспроизведенные в указанном акте.

Комиссией установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП С., ИНН ххх зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2019. Основным видом деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код ОКВЭД - 43.22), дополнительным видом деятельности, в том числе, является деятельность, специализированная в области дизайна (код ОКВЭД - 74.10).

Упаковка товара "печень трески натуральная" Заявителя, производимого по заказу ООО "А" и им реализуемого, маркируется следующим произведением дизайна:

На упаковке указано, что изготовителем является ООО "ПА", место нахождения: ххх. Изготовлено по заказу: ООО "А", адрес: ххх.

Исходя из представленных документов установлено, что по заказу Заявителя осуществляется изготовление и продажа ООО "А" товара "печень трески натуральная" на территории Российской Федерации посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Заявителем представлен акт осмотра доказательств в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 01.04.2025 N T-4 (с указанием активных ссылок на товар "печень трески натуральная" Заявителя, размещенный на сайтах торговых площадок "Wildberries", "Ozon", "Яндекс Маркет").

В качестве доказательств нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "РА" Заявителем представлены:

- акт осмотра доказательств в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 22.10.2024 N "Т"-1 с указанием сайтов торговых площадок "Wildberries", "Ozon", "Яндекс Маркет", где в период с 18.10.2024 по 22.10.2024 был выставлен к продаже товар "печень трески атлантической" Ответчика;

- акт о проведении закупки от 22.10.2024 N "Т"-2 на сайте торговой площадки "Ozon" (товар - "консервы рыбные "Рыбная деревня" - печень трески натуральная", 115 г, 2 шт., количество товаров - 1 (один) товар, стоимость товара - 593,00 руб., способ получения товара - пункт выдачи "Ozon", расположенном по адресу: <...>, N заказа 0119745225-0007, произведена оплата товара, что подтверждается кассовым чеком от 22.10.2024 N 1281);

- акт о проведении видеосъемки от 29.10.2024 N "Т"-3 о получении указанного товара в пункте выдачи товаров "Ozon", расположенном по адресу: <...>.

Заявителем также представлено заключение Лаборатории социологической экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения науки "И" от 04.04.2025 N 69-2025, подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного с 24.03.2025 по 04.04.2025 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей консервированной рыбной продукции (рыбных консервов) (количество опрошенных - 1 000 человек; далее соответственно - заключение Лаборатории, Лаборатория, социологический опрос). Основанием для проведения социологической экспертизы является договор от 10.02.2025 N 1509-2025.

В заключении Лаборатории указано, что большинство респондентов отмечают схожесть сравниваемых упаковок как в целом, так и по всем протестированным критериям, таким как: форма (внешний вид); набор и сочетание цветов (цветовая гамма); характер и расположение элементов; общее смысловое значение; фирменный стиль.

В частности, на вопрос, как Вы полагаете, схожи или не схожи данные упаковки, 59% респондентов ответили, что упаковки схожи, 41% опрошенных ответили, что упаковки не схожи.

На вопрос, с Вашей точки зрения, оформление данных упаковок создает впечатление, что продукцию под ними выпустила одна и та же компания, разные, но связанные компании, или разные, не связанные между собой компании, 42% респондентов ответили, что создает впечатление, что выпустила одна и та же компания; 23% опрошенных ответили, что создает впечатление, что выпустили разные, но связанные компании; 33% респондентов ответили, что создает впечатление, что выпустили разные, никак не связанные компании; 2% затруднились ответить.

На вопрос, как Вы полагаете упаковка товара Ответчика подражает внешнему виду упаковки товара Заявителя с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности товаров с такими упаковками одной линейке, или нет, 58% опрошенных ответили, что подражает внешнему виду с целью создания впечатления о принадлежности одной линейке; 37% респондентов ответили, что не подражает внешнему виду с целью создания впечатления о принадлежности одной линейке; 5% затруднились ответить.

На вопрос, как Вы полагаете, упаковка товара Ответчика имитирует или не имитирует упаковку товара "печень трески атлантической" Заявителя, 59% респондентов ответили, что имитирует; 35% опрошенных - не имитирует; 6% затруднились ответить.

На вопрос, с Вашей точки зрения, возможно ли в случае покупки товаров в представленных упаковках перепутать их, 57% респондентов ответили, что да, возможно перепутать; 29% опрошенных - нет, невозможно перепутать; 14% затруднились ответить.

В выводах исследования указано, что в настоящее время большинство потребителей (65%) полагают, что товары в упаковке Ответчика и упаковке Заявителя производятся одной или разными, но связанными между собой компаниями. Кроме того, большинство респондентов (57%) отмечают, что существует реальная вероятность путаницы тестируемых упаковок. Также большинство потребителей полагают, что элементы упаковки имитируют элементы упаковки по форме (внешнему виду) (68%); набору и сочетанию цветов (цветовой гамме) (55%); характеру и расположению элементов (56%); общему смысловому значению (66%); фирменному стилю (56%). Большинство респондентов (58-59%, в зависимости от формулировки) считают, что упаковка товара Ответчика в целом имитирует упаковку товара Заявителя.

В рамках рассмотрения дела Заявителем представлены:

- договор поставки с условием о выборке товара от 20.12.2019 N б/н (далее - Договор поставки от 20.12.2019) с обществом с ограниченной ответственностью "К", ИНН ххх;

- счет-фактуры к Договору поставки от 20.12.2019 на ж/б банку Club лит Nord Pilgrim печень (без крышки) охл NN Т0000002379/3 от 07.04.2021, Т0000004433/3 от 07.07.2021, N Т0000006055/3 от 08.09.2021, Т0000001810/3 от 27.02.2023, Т0000003433/3 от 10.05.2023, Т0000005223/3 от 22.07.2023, Т0000006462/3 от 25.09.2023, КЛ0000000038 от 05.02.2024;

- договор поставки от 25.02.2025 N 2275 "РА" на продукцию (далее - Договор поставки от 25.02.2025) с акционерным обществом "М", ИНН ххх;

- спецификация на ж/банку Club лит крышка Essy-Open лак (ООО "А" "Печень трески натур.", Nord Pilgrim) от 25.02.2025 к договору N 2275 "РА" от 25.02.2025 N 139; счет-фактуры NN 243 от 05.03.2025; 380 от 01.04.2025; 406 от 09.04.2025; 457 от 15.04.2025; 501 от 23.04.2025; 557 от 05.05.2025; 591 от 22.05.2025; 712 от 17.06.2025; 783 от 27.06.2025; 918 от 31.07.2025; товарные накладные NN 367 от 01.04.2025; 368 от 09.04.2025; 220 от 15.04.2025; 448 от 23.04.2025; 424 от 22.05.2025; 655 от 17.06.2025; N 374 от 27.06.2025; 834 от 31.07.2025; акты сдачи-приемки от 05.03.2025 N 222; от 05.05.2025 N 398;

- скриншоты с указанием дат создания исходных файлов дизайна упаковки Заявителя, а также скриншоты переписки от 25.01.2021 между представителями Заявителя и компании ООО "Капитан Немо", в которой присутствуют дизайн-макеты упаковки Заявителя;

- претензия Заявителя о нарушении исключительного права (исх. от 28.10.2024 N 01) (далее - Претензия от 28.10.2024), направленная Ответчику, согласно которой ООО "А" требовало незамедлительно, не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты направления претензии прекратить незаконное использование произведения дизайна, изъять у розничных продавцов и уничтожить за свой счет всю имеющуюся продукцию, в которой использовано произведение дизайна, а также выплатить Заявителю денежную компенсацию за незаконное использование произведения дизайна в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей 00 коп.; ответ ООО "РА" на Претензию от 28.10.2024, в котором со ссылкой на самостоятельную разработку дизайна упаковки товара "печень трески атлантической", начатую в 2020 г., а также на результаты проведенного им опроса на сервисе "Яндекс. Взгляд", Ответчиком было отказано в удовлетворении Претензии от 28.10.2024.

ООО "А" в материалы дела представлены возражения на доводы Ответчика; консолидированная позиция по делу N 039/01/14.6-804/2025, в которых, в том числе, отмечено, что дизайн спорной упаковки товара "печень трески атлантической" Ответчика появился не ранее 2023 г., то есть позднее создания дизайна спорной упаковки Заявителя (2021 г.), что свидетельствует, по мнению Заявителя, о заимствовании Ответчиком дизайна Заявителя и подтверждается материалами дела. Настаивает на наличии в действиях Ответчика признаков недобросовестной конкуренции, ссылаясь на результаты Заключения Лаборатории и правовые разъяснения ФАС России о вероятностном характере смешения товаров (письмо ФАС России от 30.06.2017 N АК/44651/17). Заявитель также указал, что оценка сходства двух упаковок проводится с учетом положений Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утв. Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" (далее - Руководство). В связи с тем, что спорные товары "печень трески" относятся к товарам широкого потребления, в соответствии с пунктом 7.2.1.2 Руководства, в отношении таких товаров целесообразно применять более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Потребители товаров широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю. Поэтому вероятность смешения в данной ситуации является более высокой.

Заявителем в составе указанной консолидированной позиции были приобщены к материалам дела экспертные заключения:

1. экспертное заключение Общероссийской общественной организации "СА" от 17.02.2026, в котором на основании проведенного формально-стилистического сравнительного анализа упаковок экспертами были сделаны следующие выводы:

а) сходные признаки упаковки товара "печень трески натуральная" Заявителя и упаковки товара "печень трески атлантической" Ответчика убедительно перевешивают различающиеся, причем моменты сходства - композиционные, типографические, колористические - носят принципиальный характер;

б) упаковка товара "печень трески атлантической" Ответчика является примером аналогового позиционирования (по сходству признаков, определяющих восприятие и узнавание упаковок; сравнительному анализу в контекстном окружении);

в) принимая во внимание то, какой свободой пользуются дизайнеры при разработке упаковки, и то, что знакомство с дизайном ближайших конкурентов является обязательным условием для начала работы - сходство сравниваемых образцов вряд ли возможно объяснить независимым совпадением. Следует учесть и первенство выхода на рынок упаковки товара Заявителя. Так что предположение о неумышленном сходстве упаковки товара "печень трески атлантической" Ответчика и упаковки товара "печень трески натуральная" Заявителя приходится признать несостоятельным;

г) дизайн упаковки товара "печень трески атлантической" Ответчика следует признать вторичным по отношению к упаковке товара "печень трески натуральная" Заявителя и использующим прямые заимствования, графические и композиционные, из его дизайна;

д) экспертная комиссия в своих ответах на поставленные вопросы указала, что в оформлении этикетки товара "печень трески атлантической" Ответчика усматриваются признаки копирования и имитации внешнего вида этикетки товара "печень трески натуральная" Заявителя; элементы оформления упаковки товара "печень трески натуральная" Заявителя и элементы оформления упаковки товара "печень трески атлантической" Ответчика схожи до критической степени по композиции и сочетанию цветов; дизайн этикетки товара "печень трески атлантической" Ответчика содержит признаки переработки дизайна этикетки товара "печень трески натуральная" Заявителя; этикетка товара "печень трески атлантической" Ответчика и этикетка товара "печень трески натуральная" Заявителя способны при их сравнении вызывать общее зрительное впечатление;

2. Сопоставительный анализ (исследование), подготовленный общественной творческой региональной организацией "СБ", в котором экспертом были даны ответы на поставленные вопросы:

а) определить наличие или отсутствие в графическом оформлении упаковки товара "печень трески атлантической" Ответчика признаков копирования, имитации и визуального сходства графического оформления упаковки товара "печень трески натуральная" Заявителя;

вывод эксперта: в графическом оформлении указанных товаров имеются признаки копирования, имитации и визуального сходства графического оформления;

б) проанализировать, схожи ли элементы графического оформления упаковки Заявителя и элементы графического оформления упаковки Ответчика по компоновке и сочетанию цветов;

вывод эксперта: в элементах графического оформления в компоновке и сочетании цветов выявлено сходство;

в) проанализировать, содержит ли дизайн графического оформления упаковки товара "печень трески атлантической" Ответчика и дизайн графического оформления упаковки товара "печень трески натуральная" Заявителя признаки переработки;

вывод эксперта: в дизайне графического оформления упаковок имеются признаки незначительной переработки;

г) проанализировать, в какой степени дизайн упаковки товара "печень трески атлантической" Ответчика и дизайн упаковки товара "печень трески натуральная" Заявителя при их сравнении вызывают общее зрительное впечатление;

вывод эксперта: дизайн упаковки товара "печень трески атлантической" Ответчика и дизайн упаковки товара "печень трески натуральная" Заявителя сходны до степени смешения.

Вывод эксперта: в результате проведенного сопоставительного анализа (исследования) было выявлено значительное сходство графического оформления упаковки товара "печень трески натуральная" Заявителя и графического оформления упаковки товара "печень трески атлантической" Ответчика, что является фактором копирования (имитации) этикеток (упаковок) и, с большой долей вероятности, будет вызывать у потребителя ощущение их идентичности.

Комиссией установлено, что ООО "РА" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического лица создано 12.02.2020. Основным видом деятельности Ответчика является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (код ОКВЭД - 10.20), одним из дополнительных видов деятельности является торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (код ОКВЭД - 46.38.1).

Исходя из представленных документов и материалов ООО "РА" установлено, что Ответчик осуществляет производство и реализацию товара "печень трески атлантической" в упаковке, которая имеет следующий дизайн:

На упаковке указано, что изготовителем является ООО "ПА", место нахождения: ххх. Изготовлено по заказу: ООО "РА", место нахождения: ххх.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора поставки от 21.06.2023 N 1, заключенного между ООО "К" (Поставщик) и ООО "РА" (Покупатель), Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.06.2023 на поставку товаров под собственной торговой маркой покупателя к договору поставки N 1 от 21.06.2023 (далее - дополнительное соглашение N 1) Поставщик обязуется поставить Покупателю товары, произведенные под торговыми марками Покупателя "За Родину", "Рыбная деревня", "FishPoint". Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 определено, что производителем товара является ООО "НА", ИНН ххх. В рамках указанного договора был произведен товар "печень трески атлантической" Ответчика, представлены счет-фактуры NN КЛ0000000182 от 30.09.2023, КЛ0000000275 от 25.12.2023.

В целях всестороннего рассмотрения дела Калининградским УФАС были направлены запросы в общество с ограниченной ответственностью "К", ИНН ххх (исх. NN ИБ/5970/25 от 14.10.2025, ИБ/6068/25 от 22.10.2025), в соответствии с которыми ООО "К" были направлены письменные пояснения и документы (вх. NN 8218-ЭПА/25 от 17.10.2025, 8544-ЭПА/25 от 29.10.2025), в том числе дизайн (оригинал-макет) и разверстка индивидуальной, групповой и транспортной упаковки товара "М" с изображением этикетки товара "печень трески атлантической" Ответчика - карточка N 4 технической спецификации товара "печень трески атлантической натуральная (куски) стерилизованная", 115 г, торговая марка "Рыбная деревня" (приложение к договору поставки от 21.06.2023 N 1).

Поставка тары под товар "печень трески атлантической" Ответчика осуществлялась на основании договора купли-продажи от 15.12.2015 N 15/12/15, заключенного ООО "К" с ОАО "К". В подтверждение заказа тары товара "печень трески атлантической" ООО "РА" к указанному договору купли-продажи представлены спецификации от 17.07.2023 N 1, от 10.10.2023 N 9, товарные накладные от 10.08.2023 N 5484, от 08.11.2023 N 7606.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения и материалы:

- письменные пояснения, в которых, в том числе, указано, что дизайн спорной упаковки не является заимствованным, а разработан одним автором в рамках единой концепции для всей линейки продукции под товарным знаком "РЫБНАЯ ДЕРЕВНЯ", создание которой началось в 2020 г.;

- договор на выполнение работ и оказание услуг от 26.05.2020 N 2-РМ-2020 (далее - договор N 2-РМ-2020), заключенный предыдущим правообладателем товарного знака "РЫБНАЯ ДЕРЕВНЯ" ООО "РА" с индивидуальным предпринимателем "А". (ИНН ххх), в целях разработки единой художественной концепции для всей ассортиментной линейки консервной продукции под товарным знаком "РЫБНАЯ ДЕРЕВНЯ";

- счета на оплату от 26.05.2020 N 12, от 11.08.2020 N 26, от 13.10.2020 N 36; акты от 16.10.2020 N 40, от 11.09.2020 N 30; платежные поручения от 27.05.2020 N 3754, подтверждающие исполнение договора N 2-РМ-2020;

- счет-фактура (УПД) от 03.11.2020 N 97 на передачу отпечатанных этикеток от типографии ООО "Д", макет-заказ на печать этикеток с типографией ООО "ВА" от 25.11.2020, счет-фактура (УПД) от 30.11.2020 N 3588 на передачу отпечатанных этикеток от ООО "ВА", макет-заказ на печать этикеток с ООО "Т" от 16.02.2021, товарная накладная от 21.12.2020 N 2683 на передачу отпечатанных этикеток ООО "СВ" для производства консервной продукции;

- спецификация от 16.11.2020 N 44 к договору купли-продажи товара от 20.06.2016 N 1, счет-фактура от 19.11.2020 N 2546, товарная накладная от 12.02.2021 N 474, счет-фактура от 12.02.2021 N 474 с удостоверением о качестве и безопасности от 12.02.2021 N 109, акт экспертизы от 18.02.2021 N 0510812, выданный Калининградской торгово-промышленной палатой, на консервы "РЫБНАЯ ДЕРЕВНЯ" с датой производства 10/2020, декларация на товары N 10012020/060421/0037324, счет-фактура от 05.04.2021 N 805, декларация на товары от N 10012020/060421/0037358, счет-фактура от 05.04.2021 N 804);

- договор от 20.01.2023 N 1-РМ-2023 (далее - договор N 1-РМ-2023), заключенный ООО "РА" с ИП А. на выполнение работ и оказание услуг, с приложением N 2 от 01.07.2023 к договору N 1-РМ-2023, в рамках которого ИП А. был обязан разработать дизайн оформления банки и наклейки для продукции под товарным знаком "РЫБНАЯ ДЕРЕВНЯ" печень трески, цветоделение и подготовку к печати;

- счета на оплату от 20.01.2023 N 1, от 10.07.2023 N 21, акты от 20.01.2023 N 1, от 10.07.2023 N 19, платежные поручения от 11.07.2023 N 191261, от 23.01.2023 N 107032, подтверждающие исполнение договора N 1-РМ-2023;

- претензия Заявителя от 28.10.2024, ответ ООО "РА" на указанную претензию.

Комиссией установлено, что указанный на этикетке товара "печень трески атлантической" Ответчика товарный знак "РЫБНАЯ ДЕРЕВНЯ" (N 626598) был зарегистрирован обществом с ограниченной ответственностью "РА", ИНН ххх (далее - ООО "РА", 28.01.2026 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ВА") в Государственном реестре товарных знаков (далее - Реестр) с приоритетом от 09.10.2015. ООО "РА" приобрело у ООО "РА" товарный знак N 626598 "РЫБНАЯ ДЕРЕВНЯ", о чем 01.04.2022 внесена запись в Реестр.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, а также сведениям, представленным ООО "РА" (вх. N 144-ЭПА/26 от 14.01.2026), учредителем ООО "РА" является Л. (размер доли 100%). Учредителями ООО "РБ" являются Л. (размер доли 50%), ООО "М" (размер доли 50%). Учредителями ООО "М" являются Л. (размер доли 90%), Л. (размер доли 10%).

Учитывая изложенное, ООО "РА" и ООО "РА" входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 2, 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Для установления всех обстоятельств дела Калининградским УФАС России были направлены запросы ИП А. (исх. NN ИБ/5969/25 от 14.10.2025, ИБ/6134/25 от 28.10.2025).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП А. (ИНН ххх) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2007. Основным видом деятельности является деятельность издательская (код ОКВЭД - 58), дополнительными видами деятельности являются, в том числе, деятельность рекламных агентств, прочие виды полиграфической деятельности, изготовление печатных форм и подготовительная деятельность (коды ОКВЭД соответственно - 73.11, 18.12, 18.13).

От ИП А. были получены письменные пояснения с подтверждающими документами (вх. NN 8246-ЭПА/25 от 20.10.2025, 8257-ЭПА/25 от 20.10.2025, 8511-ЭПА/25 от 28.10.2025, 8526-ЭПА/25 от 29.10.2025).

Комиссией установлено, что в соответствии с приложением N 1 к договору N 2-РМ-2020 ИП А. (Исполнитель) был обязан разработать логотип товарного знака "РЫБНАЯ ДЕРЕВНЯ" и дизайн этикеток для серии консервной продукции.

"ВА" ходе исполнения договора N 2-РМ-2020 ИП А. были разработаны три концепции единого дизайна этикетки (упаковки) для ассортиментного ряда консервов, производимых ООО "РА" под торговым знаком "РЫБНАЯ ДЕРЕВНЯ":

- концепция N 1 "Рыба в сети" (основана на паттерне рыболовной сети);

- концепция N 2 "Назад в СССР (Back in the U.S.S.R.)" (основана на стилистике советского плаката);

- концепция N 3 "Романтика моря" (основана на использовании стилизованных изобарных линий (линий рельефа морского дна), ассоциирующихся со штурманскими картами).

"ВА" результате рассмотрения предложенных концепций дизайна предыдущим правообладателем товарного знака "РЫБНАЯ ДЕРЕВНЯ", входящим в одну группу лиц с ООО "РА", был принят единый макет-дизайн для всей линейки продукции, выпускаемой под товарным знаком "РЫБНАЯ ДЕРЕВНЯ", в котором за основу была взята концепция N 2, дополненная изображениями изобарных линий из концепции N 3.

Ответчиком были представлены скриншоты с указанием дат создания исходных файлов трех концепций дизайна этикеток линейки консервной продукции под товарным знаком "РЫБНАЯ ДЕРЕВНЯ" (май 2020 г.).

Договор N 2-РМ-2020 исполнен, что подтверждается платежными документами.

Комиссией установлено, что в ходе исполнения договора N 2-РМ-2020 ИП А. этикетка товара "печень трески атлантической" Ответчика не разрабатывалась, в указанный период были разработаны этикетки для иной консервированной рыбной продукции под товарным знаком "РЫБНАЯ ДЕРЕВНЯ".

Дизайн упаковки для товара "печень трески атлантической" Ответчика был разработан в 2023 г. в рамках исполнения договора N 1-РМ-2023, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, товар "печень трески атлантической" Ответчика введен в гражданский оборот в 2023 г., т.е. позже введения в оборот товара "печень трески натуральная" Заявителя. Данный факт Ответчиком не оспаривается и подтверждается.

При этом ИП А. в письменных пояснениях указал, что является создателем дизайна серии этикеток рыбной консервной продукции под товарным знаком "РЫБНАЯ ДЕРЕВНЯ", работа над которой в рамках договорных отношений с ООО "РА" была начата в 2020 г. и продолжена с ООО "РА" в 2023 г. при создании этикетки товара "печень трески атлантической" ООО "РА" под тем же товарным знаком с подтверждающими документами (договоры, акты, счета на оплату, графические материалы: макеты этикетки товара "печень трески", скриншоты переписки с заказчиками по вопросам разработок концепции и спорной упаковки товара "печень трески атлантической" Ответчика в 2020 - 2023 гг.).

Отметил непрерывность и единство своих художественных разработок на протяжении 2020 - 2023 гг. в ходе исполнения договоров NN 2-РМ-2020, 1-РМ-2023 согласно утвержденному единому дизайну в соответствии с концепцией в отношении изображений этикеток для всей товарной продукции, реализуемой под товарным знаком "РЫБНАЯ ДЕРЕВНЯ".

ИП А. пояснил, что с учетом вида рыбы и формы ее обработки в дизайне серии этикеток консервной продукции под товарным знаком "РЫБНАЯ ДЕРЕВНЯ" применялись различные цветовые сочетания, при этом строго соблюдался графический стиль, визуальные элементы: наклоненная геометрическая фигура и стилизованные изобарные линии рельефа морского дна.

"ВА" пояснениях ООО "РА", представленных в материалы дела, указало, что утвержденный в 2020 г. фирменный стиль не остался "на бумаге", а начал активно использоваться для всей линейки продукции под товарным знаком "РЫБНАЯ ДЕРЕВНЯ". "ВА" период с 2020 по 2023 гг. ИП А. были разработаны этикетки для различных видов консервов, использующие те же самые стилеобразующие элементы (шрифты, композицию, изобарные линии): этикетки товаров "килька в томатном соусе" (2020, 2022), "сардина атлантическая" (2021). По мнению Ответчика, это доказывает, что дизайн упаковки товара "печень трески атлантической" не является случайным или заимствованным, а представляет собой планомерное и последовательное применение ранее разработанного и уже используемого в коммерческом обороте фирменного стиля.

Комиссия обращает внимание, что одним из ключевых моментов договора N 1-РМ-2023, а также технического задания к данному договору является указание, что товар "печень трески" производится под товарным знаком "РЫБНАЯ ДЕРЕВНЯ", что предполагает соответствие единому фирменному стилю, созданному для всей линейки продукции под одним товарным знаком, и наличие характерных общих элементов.

Ответчиком в материалы дела также были представлены результаты опроса от 19.11.2024 посредством сервиса "Яндекс. Взгляд", который проводился среди совершеннолетних жителей РФ, всего было опрошено 1 044 человек. Так, на вопрос, если Вы увидите эти товары в магазине, то решите, что это разные товары и разные производители (72,0% опрошенных ответили утвердительно), либо товары одного производителя (28,0% ответили утвердительно). На вопрос о сравнении дизайна представленных этикеток 73,3% опрошенных ответили, что дизайн этикеток отличается, 26,7% ответили, что дизайн этикеток схож.

ООО "РА" в материалы дела приобщены:

- дополнительное соглашение об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности от 22.12.2025 к договору N 1-РМ-2023, заключенное между ООО "РА" и ИП А., в котором указано, что ИП А. отчуждает ООО "РА" исключительные права на все результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые ИП А. при исполнении договора N 1-РМ-2023, включая все существующие и будущие приложения к нему. Стороны кроме того договорились, что условия указанного дополнительного соглашения распространяются на все результаты интеллектуальной деятельности, созданные ИП А. с момента заключения договора N 1-РМ-2023, независимо от даты подписания указанного Соглашения (с указанием ретроактивной силы действия);

- аналогичное по содержанию дополнительное соглашение об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности от 22.12.2025 заключено между ООО "РА" и ИП А. к договору N 2-РМ-2020.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было представлено заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "РВ" (далее - ФГБОУ ВО "РВ"), по вопросу определения признаков копирования и имитации внешнего вида упаковки от 05.12.2025 (далее - Заключение от 05.12.2025). Учредителем ФГБОУ ВО "РВ" является Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Специалисты ФГБОУ ВО "РВ" в ходе исследования установили, что форма емкости, верхней и торцевой частей, размер составных элементов, их соотношение и расположение относительно друг друга, цветовое сочетание не являются сходными в сравниваемых упаковках. Обратили внимание, что элементы "печень трески" являются совпадающими, однако не влияют на вывод о сходстве или использовании признаков в оформлении упаковок, так как данные элементы имеют различия в их исполнении (шрифтовая проработка, использование заглавных или строчных букв, написание в один или несколько уровней). Также указывают, что одним из основных отличительных элементов товаров в гражданском обороте является оригинальный словесный элемент, призванный отличать товары одних производителей от других. Сравниваемые упаковки содержат словесные элементы "Рыбная деревня" и "NORD PILGRIM", имеющие фантазийный характер и не содержащие описательные характеристики содержимого упаковки. Данные словесные элементы очевидно отличаются по фонетическому и семантическому фактору сходства, но также и по графическому исполнению:

- заглавные и строчные буквы;

- использование различных шрифтов;

- различное количество букв и слогов;

- расположение в различных частях упаковки (в верхнем правом углу и в левой части упаковки).

Исполнение изобразительных элементов также имеет существенные отличия:

- использование различных цветов и их сочетаний (черные и ярко-оранжевые цвета и синие и оранжевые цвета);

- использование узоров на фоне (хаотично расположенные овалы и волнообразные зигзаги);

- исполнение информационных надписей о свойстве продукции ("атлантическая" и "натуральная" и др.);

- использование дополнительных изобразительных элементов (ряд изображений, раскрывающий пользу и свойства товара, и реалистичное изображение трески).

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии ряда существенных отличий в форме упаковки, верхней и торцевой частей оформления упаковки в цветовой гамме, расположении словесных и изобразительных элементов по отношению друг к другу, отсутствие сходства фантазийных словесных элементов.

В Заключении от 05.12.2025 специалисты делают вывод, что потребитель имеет возможность приобрести товар на рынке продукции разных производителей, ориентируясь на доминирующие признаки в оформлении упаковок, без риска смешения сравниваемых упаковок. Таким образом, по их мнению, существенное количество отличительных особенностей оформления внешнего вида товара "печень трески атлантической" Ответчика и оформления внешнего вида товара "печень трески натуральная" Заявителя позволяет сделать вывод об отсутствии признаков копирования и имитации внешнего вида упаковки товара.

Специалистами в Заключении от 05.12.2025 дан ответ: в оформлении внешнего вида товара "печень трески атлантической" Ответчика признаков копирования или имитация внешнего вида товара "печень трески натуральная" Заявителя при введении в гражданский оборот не выявлено, поскольку как общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми упаковками, так и различные детальные проработки сравниваемых упаковок различны.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, правовая позиция, подготовленная с привлечением специалистов из ООО "ПБ" (ИНН ххх), в которой отмечен приоритет Ответчика в разработке дизайна (май 2020 г.), что опережает все ключевые даты, связанные с дизайном Заявителя (приобретение прав ООО "А" - январь 2021 г.). Указано, что Ответчиком в ходе рассмотрения дела была представлена документально подтвержденная история самостоятельной и независимой разработки дизайна спорной упаковки в рамках единой дизайн-концепции, инициированной в мае 2020 г. правопредшественником Ответчика, что подтверждается Договором N 2-PM-2020. Дизайн как результат собственного творческого процесса, а не копирования, подтверждается наличием трех различных первоначальных концепций и прямым письменным свидетельством автора-дизайнера ИП А. Также специалистами ООО "ПВ" проведен сравнительно-правовой анализ упаковок, который показал наличие существенных различий в общем зрительном впечатлении, цветовой гамме, композиции, шрифтовых решениях и в использовании разных товарных знаков ("Рыбная деревня" у Ответчика и "Nord Pilgrim" у Заявителя). Единственным общим элементом является не подлежащее правовой охране видовое наименование продукта. Также считает, что представленное Заявителем социологическое исследование свидетельствует об отсутствии смешения, поскольку значительная часть респондентов (41 - 43%) не находит упаковки схожими и не считает возможным их перепутать.

В материалы дела Ответчиком представлены результаты маркетингового исследования "Оценка знания бренда "За Родину", проведенного в ноябре 2025 г. в форме количественного опроса среди потребителей по структурированной анкете по онлайн-панели Profi Online Research в подтверждение узнаваемости своего бренда "За Родину", указанного в наименовании организации (приняли участие 900 человек, с разбивкой по федеральным округам), которые показали значительный уровень осведомленности потребителей о бренде "За Родину", а также узнаваемости и распространенности бренда на рынке рыбных консервов. Так по спонтанному знанию марок консервов/паштетов марка "За Родину" занимает 7 место в оценке спонтанного знания (первые 6 мест занимают соответственно - Доброфлот, 5 Морей, Fish House, Балтийский берег, Вкусные консервы); по знанию марок консервов/паштетов марка "За Родину" занимает 10 место в рейтинге, до 22% потребителей знают марку с подсказкой, 5% - спонтанно (первые 9 мест занимают соответственно - Доброфлот, Главпродукт, Fish House, 5 Морей, Беринг, FORTUNA, Барс, Капитан вкусов, Вкусные консервы); по опыту потребления марок когда-либо марка "За Родину" занимает 10 место в рейтинге, до 17% потребителей употребляли продукцию марки когда-либо (первые 9 мест занимают соответственно - Доброфлот, Fish House, Главпродукт, 5 Морей, Беринг, FORTUNA, Капитан вкусов, Барс, Вкусные консервы); по опыту потребления марок за последние 6 месяцев марка "За Родину" занимает 7 место в рейтинге, в целом каждый десятый из аудитории потреблял продукцию марки за последние 6 месяцев (первые 6 мест занимают соответственно - Доброфлот, Fish House, 5 Морей, Главпродукт, Беринг, FORTUNA).

"ВА" отношении консолидированной позиции Заявителя по делу Ответчиком были направлены возражения, подготовленные с привлечением специалистов из ООО "ПА", в которых, в том числе, подчеркивается, фактический приоритет Ответчика (май 2020 г.) в рамках создания единой визуальной концепции для всей линейки продукции под товарным знаком "Рыбная деревня"; указывается, что в заключениях Союзов дизайнеров, представленных Заявителем, эксперты делают вывод о том, что дизайн Ответчика якобы является "вторичным" (переработкой), при этом проигнорировано обстоятельство, что концептуальные основы дизайна (цвета, изобарные линии, шрифтовые решения из концепций "Назад в СССР" и "Романтика моря") были заложены в мае 2020 г.; сходство обосновывается использованием "диагональной полосы", "шрифта типа гротеск", "контрастного сочетания темно-синего и оранжевого/желтого", данные элементы, носят общеупотребительный характер для рынка рыбной консервации премиум-сегмента; использование морской тематики (синий цвет), визуальных акцентов (желтый/золотой/оранжевый), шрифтов без засечек и стандартной формы жестяной банки не может быть монополизировано Заявителем; компоновка этикетки на типовой банке объективно ограничена ее физическими размерами (степень свободы дизайнера минимальна), что экспертами Заявителя, по мнению Ответчика, намеренно не учитывалось. Также отметил, что законодательство об интеллектуальной собственности и высшие судебные инстанции прямо допускают возможность "параллельного творчества", и поскольку ООО "РА" представило доказательства независимой разработки, любые возможные визуальные пересечения с дизайном Заявителя (использование контрастных цветов, современных шрифтов) являются классическим и легитимным примером "параллельного творчества" в рамках узкого сегмента рынка с ограниченной степенью свободы дизайнера.

Комиссия отмечает, что представленные в материалы дела экспертные заключения и сравнительные исследования от Заявителя (общероссийской общественной организации "СА", общественной творческой региональной организации "СБ") и Ответчика (ФГБОУ ВО "РВ", ООО "ПВ") содержат противоположные выводы.

Принимая во внимание, что заключения изготовлены уполномоченными учреждениями и специалистами с соответствующим образованием, которые несут ответственность за изготовление заведомо недостоверных экспертиз и заключений, Комиссия не подвергает сомнению то или иное исследование исключительно потому, что оно было сделано по заказу заинтересованной стороны.

При этом, несмотря на то, что указанные лица уполномочены выдавать подобные заключения, ввиду их диаметральной противоположности, Комиссия не считает возможным использовать их в качестве обоснования при принятии решения.

Для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела Калининградским УФАС России было направлено письмо в центральный аппарат ФАС России (исх. N АД/6137/25 от 28.10.2025) о направлении материалов для решения вопроса о передаче их в Ассоциацию "НА" в целях подготовки заключения специалистов компаний, входящих в Ассоциацию "НБ", о наличии копирования или имитации между товарами, являющимися предметом рассмотрения дела (далее соответственно - Ассоциация "НБ", Заключение), в рамках дополнительного соглашения от 26.02.2019 N 09-14/д.1 к Соглашению о взаимодействии от 17.05.2011 между ФАС России и Ассоциацией "НБ" (письмо ФАС России N АК/35853/19 от 26.04.2019).

"ВА" ответе Ассоциации "НБ" (исх. N 08/117656/25 от 10.12.2025, вх. N 9793-ЭПА/25 от 10.12.2025) указано, что для подготовки Заключения была назначена комиссия в составе: "СВ"., старший юрист по интеллектуальной собственности отдела интеллектуальной собственности ООО "НВ", имеет опыт работы в области интеллектуальной собственности 11 лет; "К"., главный юрисконсульт отдела по правовой поддержке договорной работы и рекламных активностей ПАО "ВБ", имеет опыт работы в области интеллектуальной собственности 4 года; Г., патентный поверенный РФ N 2021, юрист по интеллектуальной собственности ООО "НГ", имеет опыт работы в области интеллектуальной собственности 12 лет.

Специалисты Ассоциации "НБ", изучив материалы, пришли к выводу, что внешний вид (оформление упаковки) товара "печень трески атлантической" Ответчика не имитирует внешний вид (оформление упаковки) товара "печень трески натуральная" Заявителя, поскольку отсутствует сходство до степени смешении между внешним видом (оформлением) упаковки товара "печень трески натуральная" Заявителя и упаковки товара "печень трески атлантической" Ответчика, установленное по правилам пункта 43 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 и обусловленное рядом указанных в Заключении факторов.

При сравнительном анализе внешнего вида товаров по правилам, установленным пунктом 43 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: а) внешняя форма; б) наличие или отсутствие симметрии; в) смысловое значение; г) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); д) сочетание цветов и тонов.

Эксперты приходят к выводу, что сравниваемое оформление товара "печень трески атлантической" Ответчика и товара "печень трески натуральная" Заявителя не является сходным по следующим признакам:

- цветовая гамма: товары имеют разную цветовую гамму оформления упаковки;

- композиционное расположение элементов: оформление упаковок товара "печень трески натуральная" Заявителя и товара "печень трески атлантической" Ответчика имеет разное композиционное расположение элементов дизайна и разное количество элементов дизайна оформления упаковки.

"ВА" цветовой гамме упаковки товара "печень трески натуральная" Заявителя наиболее ярким и, соответственно, привлекающим внимание потребителей является оранжевый цвет, присутствующий на лицевой и длинных боковых сторонах упаковки. При этом все поверхности упаковки товара "печень трески натуральная" Заявителя, за исключением этикетки лицевой стороны формируют единый визуальный образ морской поверхности за счет использования темно-синего цвета (цвет морской воды) и узоров серого цвета (цвет морских волн).

В свою очередь, в цветовой гамме упаковки товара "печень трески атлантической" Ответчика наиболее ярким и, соответственно, привлекающим внимание потребителей является золотой цвет, который присутствует как на лицевой стороне, так и на длинных боковых поверхностях упаковки. При этом все поверхности упаковки товара "печень трески атлантической" Ответчика, за исключением тыльных, выполнены в сочетании коричневого и золотого цветов, на которые нанесены линии золотого цвета (на коричневом фоне) и черного цвета (на золотом фоне), формирующие многочисленные узоры, схожие с текстурой поперечного разреза рыбы, что в совокупности формирует визуальный образ, ассоциирующийся с рыбной продукцией.

Использование одинакового белого цвета для оформления отдельных словесных и изобразительных элементов, размещенных на упаковках товаров, не может обуславливать сходство цветовой гаммы в целом, поскольку белый цвет выполняет исключительно функциональную роль - обеспечивает читаемость текста на контрастном фоне.

Различия в композиционном построении элементов дизайна упаковок товаров обусловлены несовпадающим количеством графических и текстовых элементов. При этом даже те элементы, которые присутствуют в дизайне обеих упаковок (например, название продукта и указание на вид продукции), размещены принципиально по-разному.

Так, на этикетке, нанесенной на лицевую часть упаковки, название товара "печень трески натуральная" Заявителя ("NORD PILGRIM") размещено в левой части, ближе к центру, тогда как название товара "печень трески атлантической" Ответчика ("Рыбная Деревня") - в левой верхней части. Указание вида продукции ("печень трески") также исполнено по-разному: у товара "печень трески натуральная" Заявителя оно выполнено в одну строку, у товара "печень трески атлантической" Ответчика - разделено на две строки. Помимо этого, на этикетке товара "печень трески атлантической" Ответчика указание вида продукции выполнено шрифтом значительно большего кегля.

Как итог, отсутствует сходство визуального исполнения между любыми отдельными элементами дизайна упаковок товаров, такими как названия товаров, указание на вид продукции или изобразительные элементы.

Если оценивать оформление только боковых граней упаковки: различие цветовой гаммы и дизайна фона, присутствие разных изобразительных элементов, отличное написание названия продукта по стилю и содержанию не позволяет сделать вывод о сходстве товаров.

По мнению специалистов, использование одинаковой тары, а именно алюминиевых прямоугольных банок, не может создавать сходства между упаковками товаров, поскольку такая тара является стандартной для консервированной рыбной продукции и используется большинством производителей такой продукции. При этом следует отметить, что банки исполнены по-разному. Так, расположение элемента для открытия упаковки (механизма с кольцом) различается: у товара "печень трески натуральная" Заявителя - он расположен в правой части, а у товара "печень трески атлантической" Ответчика в левой части.

Эксперты, анализируя обстоятельства, повышающие или снижающие вероятность смешения товаров, обращают внимание, что рыбные консервы относятся к товарам повседневного спроса и низкой ценовой категории, приобретение такого товара не предполагает высокой степени внимательности и осмотрительности со стороны покупателя, однако, по мнению специалистов, различия в оформлении упаковок товара "печень трески натуральная" Заявителя и товара "печень трески атлантической" Ответчика не позволяют сделать вывод о возможном введении потребителей в заблуждение.

Эксперты Ассоциации "НБ" пришли к заключению, что факт наличия имитации (копирования) оформления товара "печень трески натуральная" Заявителя при оформлении товара "печень трески атлантической" Ответчика не выявлен.

Кроме того, Калининградским УФАС в целях всестороннего и полного рассмотрения дела относительно имитации (копирования) внешнего вида упаковки товара Заявителя упаковкой товара Ответчика и оценки соответствия данных упаковок требованиям Закона о защите конкуренции был сделан запрос в Саморегулируемую организацию Ассоциацию маркетинговой индустрии "Рекламный совет" (исх. N АД/5491/25 от 09.09.2025, далее - СРО АМИ РС).

Согласно ответу СРО АМИ РС (исх. N 313-3364 от 29.09.2025, вх. N 401-ЭПА/26 от 23.01.2026) запрос был рассмотрен 6 членами Комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов, общественных организаций, служб мониторинга.

Подавляющее большинство экспертов (5 из 6) не видят нарушений требований Закона о защите конкуренции.

На вопрос, схожи ли упаковки товара Заявителя и товара Ответчика, эксперты большинством голосов ответили нет, 1 эксперт ответил да (16,7%).

На вопрос, схожи ли элементы оформления упаковки Заявителя и элементы оформления упаковки Ответчика по форме (внешний вид), эксперты большинством голосов ответили нет, 1 эксперт ответил да (16,7%).

На вопрос, схожи ли элементы оформления упаковки Заявителя и элементы оформления упаковки Ответчика по наличию симметрии, эксперты большинством голосов ответили нет, 1 эксперт ответил да (16,7%).

На вопрос, схожи ли элементы оформления упаковки Заявителя и элементы оформления упаковки Ответчика по набору и сочетанию цветов (цветовая гамма), эксперты большинством голосов ответили нет, 1 эксперт ответил да (16,7%).

На вопрос, схожи ли элементы оформления упаковки Заявителя и элементы оформления упаковки Ответчика по виду и характеру изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное), эксперты большинством голосов ответили нет, 1 эксперт ответил да (16,7%).

На вопрос, схожи ли элементы оформления упаковки Заявителя и элементы оформления упаковки Ответчика по характеру и расположению элементов, эксперты большинством голосов ответили нет, 1 эксперт ответил да (16,7%).

На вопрос, схожи ли элементы оформления упаковки Заявителя и элементы оформления упаковки Ответчика по общему смысловому значению, эксперты большинством голосов ответили нет, 1 эксперт ответил да (16,7%).

На вопрос, схожи ли элементы оформления упаковки Заявителя и элементы оформления упаковки Ответчика по фирменному стилю, эксперты большинством голосов ответили нет, 1 эксперт ответил да (16,7%).

На вопрос, создает ли впечатление оформление данных упаковок, что продукцию под ними выпустила: одна и та же компания; разные, но связанные компании; разные, но не связанные между собой компании, эксперты большинством голосов ответили разные, но не связанные между собой компании, 1 эксперт ответил одна и та же компания (16,7%).

На вопрос, упаковка товара Ответчика подражает ли внешнему виду упаковки товара Заявителя с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности товаров с такими упаковками одной линейке, эксперты большинством голосов ответили нет, 1 эксперт ответил да (16,7%).

На вопрос, по какому-либо признаку оформления упаковка товара Ответчика подражает внешнему виду упаковки товара Заявителя с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности товаров с таким упаковками одной линейке:

а) форма (внешний вид);

б) наличие или отсутствие симметрии;

в) набор и сочетание цветов (цветовая гамма);

г) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

д) характер и расположение элементов;

е) общее смысловое значение;

ж) фирменный стиль,

три эксперта отметили пункт "е" как один продукт печень трески; один эксперт указал на схожесть типа шрифта и еще один эксперт не увидел схожести упаковок, кроме характеристик, обусловленные технологией производства.

На вопрос, упаковка товара Ответчика имитирует ли упаковку товара Заявителя, эксперты большинством голосов ответили нет, 1 эксперт ответил да (16,7%).

На вопрос, возможно в случае покупки товаров в упаковках Заявителя и Ответчика перепутать их, эксперты большинством голосов ответили нет, 1 эксперт ответил да (16,7%).

Эксперты СРО АМИ РС мотивировали свою позицию следующим образом. Большинство экспертов не видят нарушений требований Закона о защите конкуренции. По закону претензий быть не может. Все положенные отличия соблюдены. На вопрос, могут ли потребители перепутать бренды ответить сложно, так как непонятна степень лояльности к тому или иному бренду и значение бренда и упаковки в данной категории. При регулярных покупках перепутать вряд ли возможно. При покупке пару раз в год, скорее всего, перепутать можно. Один эксперт высказал особое мнение, что сходство упаковок на грани. Скорее да, чем нет. Усталый или невнимательный покупатель может перепутать.

Экспертами СРО АМИ РС было вынесено решение: нарушения положений пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не выявлены.

"ВА" консолидированной позиции по делу N 039/01/14.6-804/2025 Заявитель указал, что следует отнестись критически к Заключению Ассоциации "НБ" в связи с несоблюдением ряда положений Методических рекомендаций по определению сходства элементов, индивидуализирующих товары (Приложение к Дополнительному соглашению к Соглашению о взаимодействии между ФАС и Ассоциацией "НБ" N 09-14/д.1 от 26.02.2019): не проанализировано общее впечатление, которое производят сравниваемые товары; не применена позиция, согласно которой вывод о сходстве делается на основе восприятия обозначения в целом, а не отдельных элементов спорных упаковок; не установлены обстоятельства, способные повысить вероятность смешения товаров. Также критически, по мнению Заявителя, следует отнестись к ответу СРО АМИ РС в связи с его противоречивостью, неполнотой, неуказанием данных об экспертах, особым мнением одного из экспертов, отсутствием в тексте ответа объекта исследования.

"ВА" отношении указанных доводов ООО "А" Комиссия отмечает следующее.

Настоящее дело возбуждено по признакам нарушения Ответчиком пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в рамках рассмотрения которого необходимо установить, в том числе, наличие либо отсутствие имитации или копирования в отношении упаковки товара "печень трески атлантической" Ответчика; сходства до степени смешения между упаковками рассматриваемых товаров Ответчика и Заявителя.

"ВА" связи с этим обычной практикой является направление антимонопольным органом в Ассоциацию "НБ" на основании дополнительного соглашения от 26.02.2019 к Соглашению о взаимодействии ФАС России с Ассоциацией "НБ" от 17.05.2011, а также в СРО АМИ РС запросов, содержащих вопросы о наличии копирования или имитации между товарами, являющимися предметом рассмотрения дела.

При подготовке Заключения Ассоциация "НБ" руководствовалась следующими документами: Законом о защите конкуренции; дополнительным соглашением к Соглашению о взаимодействии между Федеральной антимонопольной службой и Ассоциацией "НБ" от 26.02.2019 N 09-14/д.1; приложением к дополнительному соглашению к Соглашению о взаимодействии "Методические рекомендации по определению сходства элементов, индивидуализирующих товары, согласно части 2 статьи 14.6 ФЗ "О защите конкуренции".

Заключение Ассоциации "НБ" содержит подробный анализ лицевых и задних частей, боковых граней упаковок товаров, поскольку именно они содержат элементы оформления, индивидуализирующие товары Заявителя и Ответчика. Специалистами детально исследованы цветовая гамма, композиционное расположение элементов, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений.

Комиссия отмечает, что в проведенном анализе обстоятельств, повышающих или снижающих вероятность смешения товаров, эксперты указали, что рыбные консервы относятся к товарам повседневного спроса и низкой ценовой категории, приобретение такого товара не предполагает высокой степени внимательности и осмотрительности со стороны покупателя, однако, по мнению специалистов, различия в оформлении упаковок товаров Заявителя и Ответчика не позволяют сделать вывод о возможном введении потребителей в заблуждение.

Эксперты на основании проведенного анализа пришли к выводу, что внешний вид (оформление упаковки) товара "печень трески атлантической" Ответчика не имитирует внешний вид (оформление упаковки) товара "печень трески натуральная" Заявителя, поскольку отсутствует сходство до степени смешении между внешним видом (оформлением) упаковки товара "печень трески натуральная" Заявителя и упаковки товара "печень трески атлантической" Ответчика.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, вывод об отсутствии сходства спорных упаковок сделан на основе общего зрительного восприятия, оценки совокупности всех элементов, а не отдельных из них.

"ВА" отношении позиции СРО АМИ РС Комиссия отмечает следующее. Как следует из представленного документа, запрос рассматривался 6 членами Комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов, общественных организаций, служб мониторинга СРО АМИ РС. Решение принято коллегиально, большинством голосов, что отражено в тексте ответа.

Действующее законодательство не содержат требования об обязательном указании сведений о каждом эксперте в итоговом решении коллегиального органа. Отсутствие таких данных не свидетельствует о необъективности или необоснованности принятого решения.

Само по себе неуказание сведений об экспертах не отменяет доказательственной силы представленного документа, поскольку он исходит от экспертной организации профессионального объединения. Квалификация экспертов презюмируется в силу их членства в профессиональном объединении.

Комиссия обращает внимание, что факт отсутствия указания в ответе СРО АМИ РС на объект исследования не свидетельствует о недостоверности сделанных выводов: оценка экспертов направлена в ответ на запрос Калининградского УФАС России (исх. N АД/5491/25 от 09.09.2025), что указано по тексту документа.

Также является необоснованным довод Заявителя об отсутствии кворума - запрос Калининградского УФАС России был рассмотрен 6 членами Комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов, общественных организаций, служб мониторинга СРО АМИ РС, которые ответили на вопросы с указанием особого мнения одного из экспертов, не отменяющим мнение большинства экспертов.

По итогам рассмотрения экспертами СРО АМИ РС было вынесено коллегиальное решение - нарушения положений пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не выявлены.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя о том, что указанные заключения не могут быть приняты во внимание Комиссией при вынесении решения, не нашли своего подтверждения.

Комиссия отмечает, что указанные заключения предоставлены незаинтересованными в исходе дела лицами экспертных организаций по запросам антимонопольного органа, имеют непосредственное отношение к предмету его рассмотрения, содержат последовательные и непротиворечивые выводы.

Таким образом, Комиссия признает их надлежащими и допустимыми доказательствами по делу и принимает их во внимание при вынесении настоящего решения.

"ВА" материалы дела Заявителем и Ответчиком были представлены образцы упаковок товаров, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела. Оценив дизайн представленных упаковок, Комиссия отмечает:

- упаковки товаров Заявителя и Ответчика имеют существенные различия в цветовой гамме: основные цвета упаковки Заявителя оранжевый и темно-синий, основные цвета упаковки Ответчика коричневый, золотисто-желтый и бежевый;

- упаковки товаров Заявителя и Ответчика имеют разные композиционные решения и расположение элементов: на упаковке Заявителя центральное место занимает изображение рыбы, размещенное на фоне оранжевого цвета; на упаковке Ответчика центральное место занимает название продукта "печень трески", выполненное в две строки, при этом изображение рыбы отсутствует;

- при оформлении упаковок используется разное текстовое исполнение в наименованиях товаров (у Заявителя - тонкое начертание, наименование "печень трески" набрано с заглавной буквы, остальные буквы строчные, в одну строку с добавлением слова "натуральная" под названием, выполненное меньшим кеглем; у Ответчика - массивное начертание наименования "печень трески" только строчными буквами в две строки с добавлением слова "атлантической" под наименованием, выполненное меньшим кеглем);

- на упаковке товара "печень трески натуральная" Заявителя словесный и изобразительный товарный знак "NORD PILGRIM" в белом цвете расположен на лицевой и боковых сторонах упаковки, реквизиты Заявителя указаны на нижней стороне упаковки; на упаковке товара "печень трески атлантической" Ответчика словесный и изобразительный товарный знак "Рыбная деревня" в сине-белых цветах расположен на верхней и боковых сторонах упаковки, реквизиты Ответчика указаны на нижней стороне упаковки.

Комиссия обращает внимание, что использование одинакового белого цвета для оформления отдельных словесных и изобразительных элементов выполняет функциональную роль - обеспечивает читаемость текста на цветном фоне (контрастность) и само по себе не свидетельствует о сходстве упаковок до степени смешения.

На упаковке товара "печень трески атлантической" Ответчика без затруднений идентифицируются реквизиты ООО "РА", указан и явно выражен собственный товарный знак "Рыбная деревня". Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестном поведении Ответчика и отсутствии у него цели использования чужой деловой репутации, поскольку потребитель имеет наглядную и достаточную информацию о производителе товара.

Учитывая изложенное, по мнению Комиссии, в визуальном исполнении спорных упаковок товаров Заявителя и Ответчика отсутствует сходство до степени смешения как в общем восприятии (общем зрительном впечатлении), так и между отдельными элементами дизайна упаковок товаров (цветовые решения, изобразительные элементы, композиционные решения).

"ВА" ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, представлены результаты социологических исследований: от Заявителя Заключение Лаборатории по итогам социологического опроса, согласно которому большинство опрошенных респондентов (от 53% до 71% по различным критериям) усматривают схожесть сравниваемых упаковок и отмечают вероятность их смешения; от Ответчика результаты опроса, проведенного посредством сервиса "Яндекс.Взгляд", согласно которым более 70% опрошенных респондентов полагают, что товары производятся разными производителями, а дизайн этикеток является различным.

Комиссия учитывает, что в разъяснениях ФАС России (письмо от 30.06.2017 N АК/44651/17) вероятность смешения подтверждается в первую очередь материалами социологических и/или маркетинговых исследований, из которых следует, что имеется вероятность для потребителя в силу восприятия спорных элементов индивидуализации перепутать товары и купить один вместо другого либо формируется впечатление, что товар (услуга) нарушителя каким-либо образом связаны с заявителем либо причастны к нему, относятся к параллельной продуктовой линейке и т.п. (что ведет к возможному перераспределению спроса на рынке).

Представленные сторонами социологические опросы содержат противоречивые выводы (опрос Заявителя показывает высокий процент респондентов, усматривающих сходство; опрос Ответчика - высокий процент респондентов, не усматривающих сходства).

Руководствуясь статьей 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия исходит из того, что ни один из опросов не может быть признан бесспорным доказательством.

Кроме того, согласно письму ФАС России от 22.08.2018 N АД/66643/18 "ПГ" в качестве акта недобросовестной конкуренции в форме смешения рассматривается использование обозначений, которые способны нести функцию индивидуализации: обладают различительной способностью либо приобрели ее в силу использования, то есть на основании восприятия которых потребитель идентифицирует товар как принадлежащий определенному производителю либо продавцу, в связи с чем использование таких обозначений способно вызвать смешение. Например, если форма товара или используемое при оформлении сочетание цветов устойчиво связаны в сознании потребителя с определенным производителем, несанкционированное использование их иными производителями может привести к смешению.

Представленное Заявителем социологическое исследование направлено на установление сходства упаковок спорных товаров, но не на подтверждение того, что упаковка (этикетка, элементы оформления) товара "печень трески натуральная" Заявителя приобрела различительную способность и устойчиво связана в сознании потребителей именно с Заявителем.

Доказательств, подтверждающих, что упаковка товара "печень трески натуральная" Заявителя обладает различительной способностью и приобрела узнаваемость на рынке, ООО "А" не представлены.

"СВ" учетом выводов независимых экспертных заключений, мнения Комиссии, сформированного при непосредственном исследовании представленных в материалы дела образцов упаковок, Комиссия приходит к выводу, что в визуальном исполнении спорных упаковок товаров Заявителя и Ответчика отсутствует сходство до степени смешения как в общем зрительном восприятии, так и в отдельных элементах дизайна (цветовая гамма, композиционное решение, шрифтовое оформление, товарные знаки). При таких обстоятельствах факт копирования или имитации упаковки товара "печень трески натуральная" Заявителя при разработке упаковки товара "печень трески атлантической" Ответчика не установлен.

"ВА" определении от 04.08.2025 (исх. N ИБ/4808/25) Комиссией у Заявителя были запрошены, в том числе, обращения, жалобы потребителей о смешении продукции Заявителя и Ответчика (при наличии); экономическое обоснование способности причинения убытков Заявителю действиями Ответчика (бухгалтерская справка о динамике снижения продаж, материалы, указывающие на отток потребителей, отказ потребителей от продукции Заявителя в пользу продукции Ответчика и т.д.); иные сведения и материалы, имеющие значение для рассмотрения дела.

Жалоб, обращений о смешении с товаром "печень трески атлантической" Ответчика Заявителем не представлено.

ООО "А" представлены таблица и график динамики продаж товара "печень трески натуральная" за период с января 2022 г. по декабрь 2024 г., в соответствии с которыми в 2022 г. было продано 465 583 шт., в 2023 г. - 543 292 шт., в 2024 г. - 248 616 шт. Заявителем сделан вывод о том, что в период с 2023 г. по 2024 г. наблюдалось существенное снижение продаж его товара в связи началом продаж товара Ответчиком.

Комиссией установлено, что Ответчиком в 2023 г. было продано 71 952 шт. консервов "печень трески атлантической", в 2024 г. - 226 044 шт., в 2025 г. (01.01.2025 - 30.09.2025) - 33 780 шт.

Заявителем было реализовано в 2025 г. (01.01.2025 - 28.10.2025) 123 432 шт. консервов "печень трески натуральная".

"ВА" отношении предоставленных Заявителем доказательств (таблица и график объемов продаж) о причинно-следственных связях между введением в гражданский оборот товара "печень трески атлантической" Ответчика и снижением объемов продаж товара "печень трески натуральная" Заявителя, с учетом данных об их объемах продаж, Комиссия отмечает следующее.

Товар "печень трески атлантической" Ответчика, начал реализовываться в 2023 г. (объем продаж составил 71 952 шт.), при этом объем продаж товара "печень трески натуральная" Заявителя по итогам 2023 г. вырос на 16,7% (543 292 шт.) по сравнению с объемом продаж 2022 г. (465 583 шт.), когда продукция Ответчика на рынке отсутствовала.

"ВА" 2024 г. объемы реализации Ответчика выросли до 226 044 шт., продажи Заявителя снизились, при этом превышали показатели Ответчика (248 616 шт.).

"ВА" 2025 г. наблюдается снижение объемов реализации у обоих производителей, что может свидетельствовать о влиянии внешних рыночных факторов (снижение потребительского спроса, насыщение рынка, изменение конъюнктуры и т.п.).

Комиссия отмечает, что предоставленная Заявителем статистика абсолютных объемов продаж товара "печень трески натуральная" за указанный период сама по себе не содержит доказательств того, что наблюдаемые колебания в объемах реализации вызваны именно появлением на рынке товара "печень трески атлантической" Ответчика, а не иными рыночными или внутренними факторами. Экономического обоснования снижения доходов либо ожидаемой прибыли (бухгалтерских справок, писем контрагентов об отказе от контрактов либо уменьшении заказов, запросов уточнения или опровержения в связи с негативными публикациями относительно заявителя, сведений о снижении подписки на печатные издания и т.п.) Заявителем не представлено.

Проанализировав данные ООО "А" об объемах продаж товара "печень трески натуральная", Комиссией не установлено наличие причинно-следственной связи между моментом введения в 2023 г. в гражданский оборот Ответчиком товара "печень трески атлантической" и снижением объема продаж товара "печень трески натуральная" Заявителя в 2024 г. Комиссия учитывает, что в год начала реализации спорного товара Ответчиком (2023 г.), продажи товара "печень трески натуральная" Заявителя увеличились на 16,7%.

"ВА" отношении довода Заявителя о том, что для доказывания совершения акта недобросовестной конкуренции достаточно не только реального причинения убытков, но и потенциальной угрозы их причинения, Комиссия обращает внимание на следующее.

"ВА" рассматриваемом деле, учитывая противоречивые выводы экспертных заключений и социологических опросов, представленных Заявителем и Ответчиком, с учетом отсутствия в материалах дела жалоб, обращений в адрес Заявителя со стороны потребителей о смешении с товаром "печень трески атлантической" Ответчика, оправдано доказывание причинения или возможности причинения убытков конкуренту как признака акта недобросовестной конкуренции.

"ВА" определении от 22.10.2025 (исх. N ИБ/6075/25) у Заявителя и Ответчика были запрошены, в том числе, сведения об объемах продаж всех видов консервированной рыбной продукции.

Комиссией установлено, что по общему количеству произведенной и реализованной консервированной рыбной продукции в период 2023 - 2024 гг. Заявителем реализовано 3 759 376 шт., Ответчиком - 219 380 010 шт.

Таким образом, объемы реализации консервной рыбной продукции Ответчика в указанный период превышают объемы продаж Заявителя более чем в 58 раз, что свидетельствует о том, что Ответчик является крупным игроком на соответствующем товарном рынке с рыночной долей и объемом продаж, сформированным до введения в оборот спорного товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но применяющее специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" либо осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

"ВА" соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции). "ВА" частности, в силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной, или торговой деятельности конкурента.

Комиссия обращает внимание, что нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих запрет на недобросовестную конкуренцию, установленный главой 2.1 Закона о защите конкуренции, необходимо установить все общие признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Таким образом, недобросовестная конкуренция, в совокупности всех признаков, представляет собой негативное воздействие на осуществляемую другим хозяйствующим субъектом - конкурентом деятельность, противоречащее законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причиняющее (или способное причинить) конкретные неблагоприятные последствия для конкурента.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом - конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом - конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта - конкурента и (или) его товар.

Учитывая изложенное, предметом рассмотрения дел о нарушении пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции является не только установление факта копирования (имитации) как таковое, а воздействие тактики лица, в отношении которого устанавливается указанный факт, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении товаров разных производителей, оформленных с использованием сходных элементов дизайна, цветовой гаммы, обозначений и т.п. "ВА" результате такого смешения потребитель при приобретении товара ошибочно принимает новый товар за давно ему известный, ориентируясь на знакомое ему обозначение, что вызывает отток потребительского спроса от товара заявителя к товару со сходным до степени смешения обозначением.

Под смешением следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, возможность производства двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара ("Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).

В соответствии с письмом ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета" индивидуализировать продукцию могут как обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, так и общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства. При смешении продукция хозяйствующего субъекта по тем или иным параметрам настолько напоминает продукцию конкурента, что потребитель способен принять его товар за товар конкурента.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот. Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

"ВА" качестве акта недобросовестной конкуренции в форме смешения в настоящем споре рассматривается использование обозначений, которые способны нести функцию индивидуализации: обладают различительной способностью либо приобрели ее в силу использования, то есть на основании восприятия которых потребитель идентифицирует товар как принадлежащий определенному производителю либо продавцу, в связи с чем использование таких обозначений способно вызвать смешение и возможное перераспределение потребительского спроса от производителя оригинального товара в пользу товара конкурента - нарушителя в результате ошибочного приобретения потребителем товаров нарушителя, поскольку сходство упаковки создает ошибочное впечатление о принадлежности товаров одному производителю (данный вывод отражен в письме ФАС России от 22.08.2018 N АД/66643/18).

Таким образом, предполагаемый нарушитель получает преимущества в предпринимательской деятельности, что позволяет ему увеличить объем реализации своей продукции и, соответственно, получаемую прибыль. Указанное подтверждает известность потребителю используемого заявителем обозначения как связанного именно с выпускаемым им товаром и возникновение у потребителей впечатления, что предлагаемые к продаже товары связаны с заявителем.

В соответствии с постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2019 по делу N СИП-497/2017 под получением преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, связанных с использованием результатов интеллектуальной деятельности по смыслу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции такие преимущества могут быть связаны как с получением прямой экономической выгоды, так и с причинением убытков или нанесением вреда деловой репутации правообладателя либо с угрозой такого причинения.

Согласно письму ФАС России от 30.06.2017 N АК/44651/17 "О практике доказывания нарушений, квалифицируемых в соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 "О защите конкуренции" констатация данной формы недобросовестной конкуренции предполагает установление, в том числе, наличия (обоснования) различительной способности у элементов дизайна (приемов оформления и т.п.) в качестве индивидуализации товара, который производит именно заявитель, стойкой ассоциации потребителя товаров именно с заявителем, с целью установления того факта, что действия лица, копирующего спорные элементы индивидуализации, направлены на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (доказывание целеполагания).

Подтверждением данного обстоятельства могут служить документально подтвержденные сведения о фактах осуществления заявителем мероприятий, направленных на продвижение своего товара под указанным обозначением (реклама, акции или иное), направление коммерческих предложений и заключение договоров задолго до даты выявленного нарушения, участие в выставках, закупках, а также результаты опросов потребителей относительно узнаваемости конкретного хозяйствующего субъекта по спорным средствам индивидуализации.

"СВ" учетом изложенного, для целей применения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции как недобросовестная конкуренция может рассматриваться использование только таких обозначений, на основании восприятия которых потребитель идентифицирует товар как принадлежащий определенному производителю либо продавцу. Объектами, несанкционированное использование которых способно вызвать смешение, могут быть только те, которые способны нести функцию индивидуализации: обладают различительной способностью либо приобрели ее в силу использования. Если форма товара связана в сознании потребителя с определенным производителем, несанкционированное ее использование может привести к смешению. Не может считаться вызывающим смешение, например, реализация товара, внешне аналогичного товару конкурента, при том, что эта аналогия обусловлена какими-либо объективными причинами.

Таким образом, не всякое сходство обозначений является актом недобросовестной конкуренции. Для признания его таковым необходимо установить наличие закономерных действий (умысла), поскольку нельзя исключить добропорядочное введение продавцом либо производителем в торговый оборот схожих изображений в рамках, не противоречащих законодательству Российской Федерации. Так, согласно пункту 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" создание похожего, но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. "ВА" таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

При этом никакие доказательства не предопределяют выводов Комиссии о наличии (об отсутствии) нарушения антимонопольного законодательства, не имеют заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежат оценке Комиссией наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

"ВА" соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок) по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 Порядка.

Пунктом 10.6 Правил определено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Согласно пункту 11.3 Порядка в случае, если в соответствии с пунктами 1.3, 10.3 - 10.9 Порядка отдельные этапы анализа состояния конкуренции не проводились, по итогам анализа составляется краткое описание полученных результатов (краткий отчет (обзор).

На основании вышеизложенного был проведен анализ состояния конкуренции, по итогам которого составлен краткий обзор полученных результатов, включающий в себя следующее:

а) исходя из даты заключения договора на выполнение работ и оказания услуг от 20.01.2023 N 1-РМ-2023, заключенного между ИП А. и ООО "РА" (на разработку дизайна оформления банки и наклейки для продукции "Рыбная деревня" печень трески), временной интервал исследования товарного рынка определен как период с 20.01.2023 по дату составления настоящего отчета - 22.12.2025;

б) согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "А" и ООО "РА" осуществляют схожие виды деятельности, в том числе: 46.38.1 Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, в связи с чем они являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке реализации товара рыбные консервы "печень трески", поэтому продуктовые границы товарного рынка определены как рынок реализации рыбных консервов "печень трески";

в) географические границы товарного рынка определены как географические границы Российской Федерации;

г) состав хозяйствующих субъектов определен как все хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную реализацию рыбных консервов "печень трески" на территории Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности Комиссия приходит к следующим выводам:

1. ООО "А" и ООО "РА" осуществляют предпринимательскую деятельность на рынке реализации товара рыбные консервы "печень трески" на территории Российской Федерации, то есть являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, что подтверждается аналитическим отчетом (анализом рынка) о состоянии конкуренции на товарном рынке, имеющимся в материалах дела.

2. "ВА" графическом оформлении упаковки товара "печень трески атлантической" Ответчика копирование или имитация упаковки товара "печень трески натуральная" Заявителя не установлены.

Между упаковками товара "печень трески натуральная" Заявителя и товара "печень трески атлантической" Ответчика отсутствует сходство до степени смешения как в общем зрительном восприятии, так и в отдельных элементах дизайна (цветовая гамма, композиционное решение, шрифтовое оформление).

3. Комиссией не установлено, что продукция Заявителя приобрела различительную способность у потребителя, которая могла бы способствовать снижению издержек Ответчика на продвижение спорного товара. Доказательства, свидетельствующие о проведении Заявителем мероприятий по продвижению своего товара "печень трески натуральная", в материалах дела отсутствуют.

При совокупности обстоятельств рассматриваемого дела Комиссия не находит оснований считать действия ООО "РА" по введению в гражданский оборот товара "печень трески атлантической", содержащими умысел и цель на получение необоснованных преимуществ за счет известности и узнаваемости на рынке товара Заявителя.

Комиссией не установлена направленность действий Ответчика на получение неконкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, в результате которых потребитель осуществляет ошибочный выбор при приобретении товара, принимая спорный товар за известную ему продукцию Заявителя.

4. "ВА" действиях Ответчика отсутствует противоречие законодательству, которое выражалось бы в нарушении статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

5. Заявителем не доказано причинение или возможность причинения убытков, а также нанесение или возможность нанесения вреда его деловой репутации. Учитывая недоказанность факта сходства до степени смешения и факта копирования (имитации), а также отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о наступлении (возможности наступления) негативных последствий для Заявителя в результате действий Ответчика, Комиссия констатирует, что указанный признак в действиях Ответчика не установлен.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, Комиссия приходит к выводу, что в действиях ООО "РА" по введению в гражданский оборот товара "печень трески атлантической" отсутствует совокупность признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе факт копирования или имитации внешнего вида товара Заявителя (пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции). "ВА" ходе рассмотрения дела Комиссией не установлено наличие в действиях Ответчика нарушения антимонопольного законодательства.

"ВА" соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела подлежит прекращению в связи с установлением в ходе разбирательства факта отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ответчика, поскольку представленные в деле доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих признаки нарушения, выявленные на стадии возбуждения дела.

На основании изложенного, Комиссия Калининградского УФАС России, оценив доводы и доказательства, имеющиеся в распоряжении Комиссии, с учетом пояснений сторон о том, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении Комиссии, иных доказательств, ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции,

Прекратить рассмотрение дела N 039/01/14.6-804/2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РА" (ИНН ххх, ОГРН ххх) в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия, а также в течение одного месяца в коллегиальный орган ФАС России.