Решение Челябинское УФАС России от 07.04.2026 N 074/07/3-670/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия Челябинского УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в составе:

рассмотрев жалобу N 074/07/3-670/2026 ООО "Л" (далее - Заявитель) (вх. N 4164-ЭП/26 от 30.03.2026) на действия закупочной комиссии ГБУЗ "Ч" (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по автоматизации контроля въезда/выезда транспортных средств (системы управления контроля доступа) на территорию ГБУЗ "Ч" по адресу: <...> (извещение N 32615812775),

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО "Л" (вх. N 4161-ЭП/26 от 30.03.2026) на действия закупочной комиссии ГБУЗ "Ч" при проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по автоматизации контроля въезда/выезда транспортных средств (системы управления контроля доступа) на территорию ГБУЗ "Ч" по адресу: <...> (извещение N 32615812775).

Заявителем оспариваются действия закупочной комиссии, выразившиеся в следующем.

По результатам проведения запроса котировок вынесен итоговый протокол N 138-2026 от 27.03.2026, в котором Заказчик признает участника, подавшего заявку N 4 допущенной, полностью соответствующей требованиям, предложившим наиболее низкую цену в сумме 1 198 700,00 рублей без НДС победителем. Заявка N 1 от ООО "Л" также признала допущенной, полностью соответствует требованиям, но заняла 2 место после победителя, где предложенная цена составляет 1 257 900,00 рублей, включая НДС 5% - 59900 руб. Соответственно предложенная цена ООО "Л" без НДС составляет 1 198 000, 00 рублей (1 257 900,00 рублей с НДС минус 59 900,00 НДС 5% рублей).

По мнению Заявителя, Заказчик обязан был при выборе победителя учитывать предлагаемую цену с НДС, что Заказчик в итоговом протоколе рассмотрения заявок не сделал, а значит, в таком случае Заказчик нарушает свои же прописанные положения и сведения о проводимой закупке и соответственно необходимо либо пересмотреть и привести в соответствие итоговый протокол N 138-2026 от 27.03.2026 рассмотрения заявок с учетом указанного Заказчиком сведения о проводимой закупке.

Заказчик с доводами жалобы не согласен, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам по жалобе.

1. В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Жалоба ООО "Л" поступила в Челябинское УФАС России 30.03.2026.

Протокол рассмотрения заявок на участие в закупке размещен в ЕИС 27.03.2026.

Таким образом, жалоба на действия закупочной комиссии правомерно подана в Челябинское УФАС России.

2. В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами:

1) информационной открытости закупки;

2) равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями влечет их освобождение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (статья 346.11 НК РФ).

Однако, возможность установления разных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения), не следует из положений части 10 статьи 4 Закона о закупках, согласно пункту 5 которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Из буквального толкования части 22 статьи 3.2, части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения), победителем в аукционе признается лицо, предложившее лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, одним из критериев оценки при проведении закупки может являться цена договора.

Закон о закупках не содержит положений, допускающих предоставление хозяйствующим субъектам, являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость, преимуществ при участии в закупках.

При проведении закупки победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора (если по остальным критериям предложения участников закупки совпадают).

При этом, цена договора, заключаемого по результатам закупки, устанавливается в соответствии с ценой, предложенной в заявке победителя (независимо от применяемой им системы налогообложения).

Оценка цены договора, заключаемого по результатам закупки, должна осуществляться в соответствии с ценой, предложенной в заявке участника.

Заказчик не имеет правовых оснований применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков, вычитать и прибавлять НДС при сравнении ценовых предложений и заключении договора с участником-победителем.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 307-ЭС20-21065 применен подход, исходя из которого применение спорного положения закупочной документации фактически приводит к увеличению размера цены, предложенной участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, помимо его воли и вопреки сформированному им ценовому предложению.

Следовательно при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС.

Так Заказчик в пункте 13 Документации установил, что цена договора включает в себя все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость оборудования, материалов, запасных частей, расходы на их доставку до места выполнения работ, погрузо-разгрузочные работы, все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Согласно Письму ФАС России от 22.08.2018 N АД/66562/18 "По вопросу установления требований, к участникам, применяющим различные системы налогообложения (уменьшение или увеличение предложенной максимальной начальной цены на сумму НДС)", договор заключается по цене, предложенной участником закупки, Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 307- ЭС20-21065 по делу N А56-75118/2019, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, в решении Арбитражного суда города Москвы N А40-212495/20 от 07.07.2021, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2022 N 305-ЭС22-15109.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что преимущество по результатам оценки заявок получит заявка участника, применяющего упрощенную систему налогообложения, не находит подтверждения.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы, Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что в действиях закупочной комиссии Заказчика отсутствуют нарушения Закона о закупках.

На основании изложенного, Комиссией Челябинское УФАС России принято решение о признании жалобы ООО "Л" необоснованной.

Комиссия Челябинского УФАС России дополнительно сообщает Заявителю, что жалобы на положения Документации могут быть самостоятельным предметом рассмотрения в антимонопольном органе. При этом, такие жалобы подаются в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции до окончания, установленного в документации о конкурентной закупке, срока подачи заявок на участие в закупке.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 3 статьи 41, частью 1 статьи 49, частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия,

Признать жалобу ООО "Л" (вх. N 4161-ЭП/26 от 30.03.2026) на действия закупочной комиссии ГБУЗ "Ч" при проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по автоматизации контроля въезда/выезда транспортных средств (системы управления контроля доступа) на территорию ГБУЗ "Ч" по адресу: <...> (извещение N 32615812775) необоснованной.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.