Решение Московское УФАС России от 06.03.2026 N 077/10/104-2601/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А. - главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

З. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГКУ "С": О. (доверенность N 30 от 01.01.2026), а также в отсутствие уполномоченных представителей ООО РД "Е" (о месте, времени и дате заседания комиссии уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России исх. N ФК/8301/26 от 03.03.2026), в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

03.02.2025 Комиссией Управления проведена проверка по факту обращения государственного заказчика - ГКУ "С" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО РД "Е" (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране объектов (СЗ-О-10-23) (реестровый N 0173200001423001708), по причине ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

По результатам рассмотрения указанного обращения Заказчика Комиссией Управления вынесено решение по делу N 077/10/104-1105/2025 от 03.02.2025 об отказе ГКУ "С" во включении сведений в отношении ООО РД "Е" в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия решения о пересмотре решения Комиссии Управления от 03.02.2025 по данному делу явилось вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного суда от 16.02.2026 N 09АП-65737/2025, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2025 по делу N А40-103931/2025 (далее - Решение), которым в свою очередь признано незаконным решение от 03.02.2025 по делу N 077/10/104-1105/2025.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов судебного акта по делу N А40-103931/2025 от 13.11.2025: "21.12.2023 между ГКУ "С" и ООО РД "Е" заключен Государственный контракт N 708-23-ОХР на оказание услуг по охране объектов (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязался оказать охранные услуги на объектах медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы в срок, предусмотренный Контрактом, согласно

Техническому заданию, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок оказания услуг: с 01.01.2024 по 31.12.2025.

Оказание услуг по охране объектов подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положением о частной детективной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011.

Письмом от 19.12.2024 N 19-12/24 Исполнитель уведомил Заказчика об истечении срока действия лицензии.

В связи с истечением срока действия лицензии Заказчик письмом от 24.12.2024 N 05и-952 назначил Исполнителю срок для устранения недостатков (продление срока действия лицензии) по 09.01.2025.

В соответствии с п. 8.2. Административного регламента по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденного приказом

Росгвардии от 30.11.2020 N 477, принятие решения о продлении (об отказе в продлении) срока действия лицензии или о переоформлении (об отказе в переоформлении) лицензии осуществляется в срок не более 30 рабочих дней со дня приема лицензирующим органом надлежащим образом оформленного заявления о продлении срока действия лицензии или о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Учитывая регламентные сроки продления лицензии, Заказчику стало очевидным, что Контракт не будет исполнен надлежащим образом.

В связи с отсутствием продления срока действия лицензии, на основании п. 11.4 Контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии со ст. ст. 450.1, 715 783 ГК РФ Заказчиком 13.01.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Исполнитель в срок до 24.01.2025 вправе был устранить нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, однако, Исполнитель нарушения Контракта не устранил.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, вступило в законную силу 24.01.2025.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

После вступления решения об одностороннем отказе от исполнения

Контракта в законную силу, 28.01.2025 Заказчик обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о включении

Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) как это предусмотрено положениями ч. 16 ст. 95, ст. 104 Закона о контрактной системе.

Недобросовестность Исполнителя прежде всего по мнению Заказчика выражается в том, что охранная деятельность осуществлялась им с многочисленными нарушениями требований лицензионного законодательства.

Организационная составляющая предпринимательской деятельности целиком находится в зоне ответственности Исполнителя.

Не организовав должным образом работу, допустив систематические нарушения лицензионных требований Исполнитель тем самым предопределил отказ лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии.

Нарушения действующего законодательства послужили основанием для привлечения Исполнителя к административной ответственности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (N А40-90351/2024; N А40-149466/2024, N А27-13 806/2024).

В рамках дела N А40-90351/2024 установлено нарушение Исполнителем лицензионных требований на объекте заявителя.

Кроме того, Исполнитель неоднократно нарушал Контракт.

Так, в адрес Исполнителя за нарушение обязательств был и направлены 11 претензий от 22.01.2025 N 05и-22, от 22.01.2025 N 05и-26, от 23.05.2025 N 05и-28, от 15.02.2024 N 05и-79, от 29.02.2024 N 05и-116, от 27.03.2024 N 05и-200, от 02.04.2024 N 05и-217, от 06.05.2024 N 05и-312, от 28.05.2024 N 05и-363, от 03.09.2024 N 05и668, от 20.09.2024 N 05и-715.

Нарушение обязательств Исполнителем подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-96945/24-191-757, N А40-96909/24-99-757, N А40-116177/24-135-886.

Дважды Заказчик обращался в Акционерное общество "Московский

Коммерческий Банк" (далее - Москомбанк) с требованиями об осуществлении оплаты денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта.

По заявленным заявителем требованиям Москомбанк осуществил выплаты.

Между тем, Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг

Московского УФАС России системность нарушений лицензионных требований при вынесении решения не учтена.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, ГК РФ исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, Заказчик при исполнении Контракта вправе был рассчитывать на добросовестное поведение Исполнителя.

В соответствии с п. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992N 2487- 1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг по охране объектов и (или) имущества разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Добросовестное поведение Исполнителя, по мнению Заказчика, должно заключаться в соблюдении при осуществлении частной охранной деятельности лицензионных требований, что является необходимым условием продления срока действия лицензии и, соответственно, исполнения Контракта.

Наличие у Исполнителя лицензии на осуществление охранной деятельности является необходимым условием исполнения Контракта, а ее отсутствие не может рассматриваться как добросовестные действия Исполнителя при его исполнении.

Недобросовестные, по мнению Заказчика, действия Исполнителя при продлении срока действия лицензии привели негативным правовым последствиям для Заказчика в виде расторжения Контракта и оставлении без охраны ряда социально значимых объектов.

Исполнитель, являясь профессиональным участником рынка по оказанию услуг в сфере частной охранной деятельности, имеющим квалифицированных работников и опыт работы в данной сфере, при должной добросовестности обязан был обеспечить выполнение лицензионных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск.

Принимая условия Заказчика, Исполнитель гарантирует добросовестность своих намерений.

При этом следует учитывать, что, исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В качестве аргумента в пользу отсутствия вины Исполнителя Комиссия

Московского УФАС приводит доводы о том, что Исполнителем предприняты действия, направленные на продление срока действия лицензии, а именно, направление соответствующего заявления в Росгвардию, что, по мнению

Московского УФАС России, является достаточным основанием для признания действия Исполнителя добросовестными.

При этом, суд отмечает, что такие действия Исполнителя не могут считаться достаточными поскольку они привели к неисполнению обязательств и расторжению Контракта.

Достаточными должны считаться такие действия Исполнителя, которые привели бы к продлению срока действия лицензии.

Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта.

Доказательств того, что Исполнителем были приняты все зависящие от него меры по продлению срока действия лицензии, в материалы дела также не представлено".

Таким образом, на основании Решения, а также на основании постановления Девятого арбитражного суда от 16.02.2026 N 09АП-65737/2025 Комиссия Управления приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту, существенности допущенных им нарушений, а также о том обстоятельстве, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении

Контракта, также Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии со стороны Исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту.

Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной Исполнителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, в связи с чем Комиссия Управления приходит к выводу о целесообразности в настоящем случае применения к Исполнителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

1. Сведения в отношении ООО РД "Е" (<...>, ИНН: <...>, КПП: 774301001, генерального директора/учредителя Ц., ИНН: <...>) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении ООО РД "Е" в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

3. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет со дня их внесения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.