Решение Дагестанское УФАС России от 05.03.2026 N 005/06/105-248/2026

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии - Б.К. - Руководитель Дагестанского УФАС России.

Члены Комиссии:

М. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Б.Т. - Главный специалист-эксперт отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ИП Г. (далее - Заявитель) на действия (бездействие) заказчика - МБУ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН "АХТЫНСКИЙ РАЙОН" (далее - Заказчик) при проведении Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан процедуры закупки способом открытого конкурса в электронной форме N 0103200008426000234 "благоустройство территории школы МКОУ СОШ с.Калук, Ахтынского района, РД" (далее - Конкурс),

в отсутствие представителей сторон (извещены),

27.02.2026 г. в Дагестанское УФАС поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурса.

В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами документы и информацию, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на электронной площадке - ЭТП Газпромбанк (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

06.02.2026 г. Уполномоченным органом в Единой информационной системе было размещено извещение о проведении Конкурса.

Начальная (максимальная) цена контракта - 5 505 310 рублей.

1. Согласно доводу Заявителя, установленные в извещении об осуществлении закупки сроки выполнения работ не позволяют завершить весь объем работ в указанный срок, что ограничивает количество участников закупки.

В соответствии с извещением, Заказчиком установлены срок исполнения контракта - 30.04.2026 г.

Оценивая довод Заявителя, Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком в документации требований к сроку обусловлено его потребностями и не свидетельствует о том, что включение вышеуказанного требования влечет за собой ограничение конкуренции и количества участников данной закупки, поскольку указанное требование предъявляется в равной мере ко всем участникам закупки, не создавая преимущественного положения определенным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 5 частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, доводы жалобы.

Из приведенной нормы Закона о контрактной системе следует, что обязанность доказывания ограничения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

При этом Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, доводов и доказательств свидетельствующих о невозможности выполнения работ по контракту в установленные сроки, жалоба также не содержит.

На заседании у Комиссии отсутствуют объективные доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что установленные в извещении об осуществлении закупки сроки выполнения работ являются нереальными и ограничивающими количество участников закупки.

При таких обстоятельствах Комиссия признает довод жалобы Заявителя необоснованным.

2. В жалобе Заявителя указывается, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Пунктом 9 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о начальной (максимальной) цене контракта (цене отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), источнике финансирования, наименовании валюты в соответствии с общероссийским классификатором валют. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной установлено, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с Положением о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 Дагестанское УФАС России не является органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, Дагестанское УФАС России не уполномочено осуществлять контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем, рассмотрение довода жалобы Заявителя в соответствии с частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе не проводить.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 106 и статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия,

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия,

Жалобу Заявителя признать необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.