Решение Московское УФАС России от 05.03.2026 N 077/10/104-2580/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ж. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

К. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Я. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУ "Н": В. (доверенность N 3 от 29.01.2026), а также в присутствии уполномоченного представителя ИП Ш.: Д. (доверенность б/н от 11.09.2025), рассмотрев обращение ГБУ "Н" о включении сведений об ИП Ш. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ "Н" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП Ш. (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку канцелярских товаров для нужд ГБУ "Н" (Лот 1) (реестровый N 0373200101325000043).

29.12.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 25ДП-0426 (реестровый N 2772710559125000159) на поставку канцелярских товаров для нужд ГБУ "Н" (Лот 1) (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 16.02.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Поставщиком существенных условий Контракта (далее - Решение).

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (Поставщик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 16.02.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком

Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании п. 3.1 - 3.3 Контракта поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: начало срока поставки - 12.01.2026, окончание срока поставки - 30.01.2026.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что поставка товара была произведена Поставщиком 27.01.2026. В ходе проведения приемки поставленного товара 03.02.2026 Заказчиком были выявлены несоответствия поставленного товара условиям Контракта и Технического задания, о чем Заказчиком был составлен Акт экспертизы от 03.02.2026. Кроме того, на товаре "Степлер ручной" под бумажной наклейкой имелась маркировка торгового знака "Grauberg", в связи с чем Заказчик 29.01.2026 направил в адрес Поставщика уведомление о вызове представителя для дачи пояснений и предоставления документов, подтверждающих страну происхождения товара. В ответ на уведомление

Поставщик направил письмо от 28.01.2026 с информацией об организации-производителе (ООО "С"), что не соответствует имеющейся маркировке бренда "Grauberg" на поставленном товаре.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по Контракту Заказчик направил в адрес Поставщика Претензию N 14-10/26 от 05.02.2026 с требованием исполнить обязательства, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием, в полном объеме в срок до 09.02.2026 включительно. Требования Заказчика, установленные в указанной Претензии, Поставщиком были проигнорированы.

25.02.2026 Поставщик осуществил замену товара для осуществления повторной приемки. 26.02.2026 в ходе проведения повторной приемки поставленного

Поставщиком товара Заказчиком были повторно выявлены несоответствия поставленного товара условиям Контракта и Технического задания, о чем Заказчиком был составлен Акт экспертизы от 26.02.2026. В частности, выявлено, что количество пробиваемых листов дырокола составляет менее 65 листов при требуемых по Контракту 65 листах, а глубина закладки бумаги составляет 55 мм при требуемых по Контракту 60 мм. Таким образом, по состоянию на 16.02.2026 нарушения не исправлены, Заказчиком принято Решение.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что

Исполнителем были проведены все мероприятия в целях исполнения условий

Контракта в срок и должным образом. Исполнитель поставил товар в полном объеме и разместил документы для приемки в единой информационной системе 27.01.2026.

05.02.2026 Исполнитель заменил товар и разместил документы для приемки в ЕИС, таким образом, товар был поставлен качественный и соответствующий условиям

Контракта. Относительно претензий Заказчика о количестве пробиваемых листов

Исполнитель указывает, что товар полностью соответствует стандартам ГОСТ и Контракту. Согласно ГОСТ 13143-88 и ГОСТ Р ИСО 8193-1-2013 для определения количества пробиваемых листов используется писчая бумага массой 70 г/м² по ГОСТ 18510-87. Заказчик не указал в документах характеристики примененной бумаги для проверки, фактически использовал бумагу большей плотности, не предусмотренную условиями Контракта и установленными стандартами, что искажает действительную картину функциональных возможностей изделия. Относительно претензий о глубине закладки бумаги Исполнитель поясняет, что согласно ГОСТ 28161-89 и ГОСТ Р ИСО 8193-1-2013 контрольные измерения проводятся с использованием одиночных листов бумаги, а применение множества листов одновременно недопустимо, так как создает дополнительное сопротивление механизму и искусственно снижает показатель максимальной глубины подачи.

Исполнитель подчеркнул, что готов был устранить любые выявленные замечания в рамках разумного срока. Исполнитель является добросовестным участником закупок, исполнил 243 Контракта на сумму 73 млн руб., за период деятельности с 09.12.2024 по настоящее время.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного считаем, что Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений

Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Отказать ГБУ "Н" во включении сведений в отношении ИП Ш. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.